Апелляционное определение № 33-5271/2026 от 17 марта 2026 г.

23MS0099-01-2024-007437-07

Дело №2-2643/2025

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Шарифуллина Г.Р.

Категория дела №2.124

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-5271/2026

г. Уфа 18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Адгамовой А.Р. и Саенко Е.Н.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя ТСН «Видный» ФИО2, судебная коллегия,

установила:

Товарищество собственников недвижимости «Видный» (далее ТСН «Видный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание, эксплуатацию и управление общим имуществом и объектами инфраструктуры.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 с 18 октября 2023 является собственником земельного участка, площадью 143 кв.м (кадастровый №...) и расположенного на нем жилого дома, площадью 184 кв.м (кадастровый №...), по адресу: адрес, находящегося на территории ТСН «Видный». Протоколом №... от 21 февраля 2022 г. общего собрания собственников недвижимости по адресу: адрес, было создано ТСН «Видный» и 25 февраля 2022 г. было зарегистрировано юридическое лицо.

Истец является лицом, осуществляющим деятельность по управлению и содержанию общего имущества земельных участков и расположенных на них жилых домов по адресу: адрес.

В управлении Истца находится 11 земельных участков с расположенными на них жилыми домами, объединенных общим забором, имеющих общую инфраструктуру. В фактическом пользовании ТСН «Видный» находится имущество, используемое всеми собственниками недвижимости на территории ТСН. Для обслуживания, содержания данным имуществом и иным общим имуществом собственников жилых домов, осуществления его ремонта, закупкой расходных материалов, вывоз мусора и иное, ТСН заключает соответствующие договора на выполнение работ, оплачивает счета, т.е. несет расходы. Истец имеет штатных сотрудников, оформленный в соответствии с Трудовым кодексом РФ. ТСН ежегодно отчитывается перед членами ТСН за расходование денежных средств на основании данных годовой бухгалтерской отчетности и годового отчета о деятельности ТСН. Ответчик с момента приобретения недвижимости на территории ТСН (октябрь 2023 г.) активно принимал участие в собраниях собственников, позиционировал себя как члена ТСН (заявления при этом о вступлении в члены ТСН не писал) и до 30 апреля 2024 г. осуществлял оплату членских взносов и иных обязательных платежей, утверждаемых общим собранием членов ТСН.

Согласно протокола №... от 4 апреля 2023 г. общего собрания собственников недвижимости по адресу: адрес адрес, утверждена смета доходов и расходов на 2023 г., определен членский взнос в размере 9 600 руб. с каждого домовладения (с дата). На дату утверждения взноса, ответчик имуществом еще не владел. Согласно Протоколу №... от 15 апреля 2024 г. собрания собственников недвижимости по адресу: адрес адрес, утверждена смета расходов на 2024 г., установлен с мая 2024 г. ежемесячный членский взнос для членов ТСН в размере 13 200 рублей (на содержание и ремонт общего имущества, управленческие и прочие расходы, вывоз ТБО, резервный фонд), также установлен ежемесячный взнос в фонд ремонта жилищного фонда комплекса ТСН в размере 1 500 рублей. Ответчик участвовал на собрании как член ТСН, и голосовал по вопросам повестки дня (голосовал «за»), все в рамках Устава ТСН (п.3.1 и п.5.3). Размер членского взноса рассчитан как раз согласно затратам на содержание, эксплуатацию, ремонт и управление общим имуществом на территории ТСН «Видный». За период с 1 января 2024 г. по 30 июня 2024 г. ответчик осуществил следующие платежи: членский взнос за январь 2024 г. 9 600,00 руб., членский взнос за февраль 2024 г. 9 600,00 руб., членский взнос за март 2024 г. 9 600,00 руб., членский взнос за апрель 2024 г. 9 600,00 руб., членский взнос за май 2024 г. 13 200,00 руб., членский взнос за июнь 2024 г. 13 200,00 руб., всего 64 800,00 руб. Вне зависимости является ли собственник недвижимости членом ТСН или не является, собственник недвижимости обязан уплачивать расходы по содержанию, эксплуатации, и управлению общим имуществом собственников недвижимости. В настоящее время, за период с 1 мая 2024 г. по 30 сентября 2024 г. ответчик имеет задолженность в размере 47 100 руб. Истец направил на электронную почту ответчика претензию по оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа. 27 сентября 2024 г. ответчик направил в адрес истца претензию, что он не является членом ТСН и ошибочно оплачивал членские взносы и просит их вернуть. 1 октября 2024 г. ТСН «Видный» направило ответ на претензию, об отказе в возврате денежных средств ввиду отсутствия правового основания, также было предложено ответчику подписать договор, раз он утверждает, что не является членом ТСН. В своих возражениях ответчик отказался от подписания договора, а также отказался оплачивать задолженность в размере 47 100 руб. за период с 1 мая 2024 г. по 30 сентября 2024 г. Письмом исх. №... от 8 октября 2024 г. истец ответил на возражения ответчика с указанием правовых норм в подтверждение своей позиции по отказу в возврате денег ответчику и наличию у ТСН права требовать образовавшуюся у ответчика задолженность по обязательным платежам и взносам на содержание, эксплуатацию и управления общим имуществом.

С учетом, внесенных истцом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ТСН «Видный» задолженность по оплате платежей за содержание, эксплуатацию и управление общим имуществом за период с 1 мая 2024 г. по 30 апреля 2025 г. в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., а также судебные расходы в размере 193 503 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. с ФИО1 в пользу истца ТСН «Видный» взыскана задолженность по оплате платежей за содержание, эксплуатацию и управление общим имуществом за период с 1 мая 2024 г. по 30 апреля 2025 г. в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 161 354 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, указав, что договора между ТСН и ФИО1 нет, а применение к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса о товариществах собственников жилья несостоятельно. Судом не установлено правовое основание владение объектами, находящимися в пользовании. Не установлено наличие сметы за 2025 г. Судом рассмотрено дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика, не дан анализ письменным возражениям. Судебные расходы взысканы чрезмерно завышенными.

В судебном заседании представитель ТСН «Видный» ФИО2 удовлетворению требований возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 18 октября 2023 г. является собственником земельного участка, площадью 143 кв.м (кадастровый №...) и расположенного на нем жилого дома площадью 184 кв.м (кадастровый №...) по адресу: Россия, адрес, находящегося на территории ТСН «Видный».

Протоколом №... от 21 февраля 2022 г. общего собрания собственников недвижимости по адресу; адрес адрес, было создано ТСН «Видный».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, дата Товарищество собственников недвижимости «Видный» было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Межрайонной инспекцией ФНС №... по Краснодарскому краю. Основным видом деятельности Товарищества собственников недвижимости «Видный» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно п. 2.1. Устава ТСН «Видный» утвержденный Протоколом №... общего собрания собственников недвижимости от 14 июля 2022 г., предметом деятельности ТСН является совместное использование имущества, в силу закона находящееся в общей собственности или пользовании, и управлении им в установленном порядке. Основными видами деятельности является обеспечение совместного использования общего имущества, охрана общего имущества, прилегающей территории, содержание, обслуживание, эксплуатация и ремонт общего имущества и др.

Товарищество вправе определять смету расходов и доходов на год, определять размеры платежей и взносов для каждого собственника недвижимости (п. 3.1. Устава ТСН).

Товарищество в случае неисполнения собственниками недвижимости своих обязанностей по участию в общих расходах, вправе в судебном порядке требовать принудительного возмещение обязательных платежей (п. 3.3. Устава ТСН).

Как усматривается из пунктов 5.8.-5.12 Устава ТСН собственники недвижимости (члены и не члены ТСН) несут обязанность по оплате платежей на содержание и управление общим имуществом, обязательных платежей, связанных с расходами на содержание, управление, текущий и капитальный ремонт общего имущества, устранения последствий аварий, а также оплатой ресурсов и услуг, поставляемых снабжающими организациями.

Согласно п. 12.2 Устава ТСН собственники недвижимости, не являющие членом товарищества, обязаны вносить обязательные платежи и взносы, в установленном размере общим собранием Товарищества.

Согласно перечню объектов находящихся под управлением ТСН «Видный», истец является лицом, осуществляющим деятельность по управлению и содержанию общего имущества земельных участков и расположенных на них жилых домов по адрес 11 земельных участков с расположенными на них жилыми домами, объединенных общим забором, имеющих общую инфраструктуру.

В фактическом пользовании ТСН «Видный», согласно представленным документам находится следующее имущество, используемое всеми собственниками недвижимости на территории ТСН: откатные ворота с калитками (нижние и верхние, 2 шт.); электрический распределительный шкаф с электрооборудованием (1 шт.); линия уличного освещения (фонари на столбе - 2 шт., фонари по территории 19 шт., фонари на мачте 3 шт., подсветка вдоль лестниц и дорожек 74 п.м., подсветка бассейна 4 фонаря); оборудование для оснащения бассейна: противоток универсальный (78 м3/ч 380В 4.0 кВт) Pahlen JET-SWIM 2000; станция дозирования и контроля eTWIN PH-RX 2-6 230V PVDF, комплект FULL (...); блок управления фильтрацией и нагревом Pool-Master-230; система видеонаблюдения из 16 IP-камер и опор, установленные по периметру и в центре территории, а также оборудование, установленное в машинном отделении (монитор 1шт и регистратор 1шт); детский игровой комплекс размером 8 х 10 м с ударопоглащающим покрытием из резиновой крошки в составе: горка 1 шт., скалолаз 1 шт.,, качели навесные 2 шт., домик деревянный 1 шт., лавка деревянная 1 шт.; спортивная площадка с тренажерами: турник 1шт., лавка для пресса 1 шт., кольца 1 шт., шагомер 1 шт.; Ограждение территории по периметру из металлического проф.листа с покрытием графитового цвета 320 п.м. Лестничные перила, ограждение зоны бассейна, ограждение зоны детской площадки, выполненные из нержавеющих элементов 130 п.м.; водопроводная сеть по территории ТСН используемая для полива тротуаров и газонов 88 п.м.; земельные участки общего пользования, на которых располагается бассейн, детская и спортивная площадка, проходы и проезды по территории ТСН; оборудованная площадка для мусора 1шт., контейнер для вывоза ТБО; одеяло для бассейна 1 шт; машинное отделение (помещение) 40 кв.м., расположенное под зоной бассейна, используемое для хранения хоз.инвернаря, для размещения рабочего оборудования бассейна и оборудования видеонаблюдения, а также для размещения распределительного узла интернета.

Согласно протокола №... от 4 апреля 2023 г. общего собрания собственников недвижимости по адресу: адрес, адрес, утверждена смета доходов и расходов на 2023 г., определен членский взнос в размере 9 600 руб. с каждого домовладения (с дата).

Согласно Протоколу №... от 15 апреля 2024 г. собрания собственников недвижимости по адресу: адрес, утверждена смета расходов на 2024 г., установлен с мая 2024 г. ежемесячный членский взнос для членов ТСН в размере 13 200 рублей (на содержание и ремонт общего имущества, управленческие и прочие расходы, вывоз ТБО, резервный фонд), также установлен ежемесячный взнос в фонд ремонта жилищного фонда комплекса ТСН в размере 1 500 рублей. ФИО1 участвовала на собрании как член ТСН, и голосовал по вопросам повестки дня.

ТСН «Видный» направило на электронную почту ответчика претензию по оплате задолженности, которая оставлена ФИО1 без ответа.

27 сентября 2024 г. ФИО1 направил в адрес истца претензию, что она не является членом ТСН и ошибочно оплачивала членские взносы, просит их вернуть. На что, 01 октября 2024 г. ТСН «Видный» направлен ответ на претензию об отказе в возврате денежных средств, поскольку правовые основания отсутствуют, и было предложено ответчику подписать договор на оплату платежей по содержанию, эксплуатацию и управление общим имуществом на территории ТСН «Видный» (проект данного договора приложен к письму). Также приложен проект заявления о вступлении в члены ТСН «Видный».

1 октября 2024 г. ответчик направил возражения на вышеуказанное письмо, в котором отказался от подписания договора, а также отказался оплачивать задолженность в размере 47 100 руб. за период с 1 мая 2024 г. по 30 сентября 2024 г.

Письмом исх. №... от 8 октября 2024 г. истец направил ответ на возражения ответчика с указанием правовых норм в подтверждение своей позиции по отказу в возврате денег ответчику и наличию у ТСН права требовать образовавшуюся у ответчика задолженность по обязательным платежам и взносам на содержание, эксплуатацию и управления общим имуществом.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика ФИО1 по оплате платежей за содержание общего имущества, услуги и работы ТСН по управлению имуществом общего пользования в виде платы за пользование инфраструктурой, за период с 1 мая 2024 г. по 30 апреля 2025 г. составляет 150 000 руб.

Разрешая заявленные требования, установив, что земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО1, расположены в пределах ТСН «Видный», у нее возникла обязанность по несению расходов на создание и поддержание объектов инфраструктуры коттеджного поселка независимо от наличия или отсутствия заключенного с таким товариществом договора. Установив, что протокол общего собрания собственников №... от 15 апреля 2024 г. никем не оспорен и недействительным не признан, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ФИО1 сумму задолженности в размере 150 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом с учетом положений статей 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к правоотношениям, возникающим между ТСН и собственником земельного участка с жилым домом, подлежат применению нормы жилищного законодательства, поскольку в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, включая расходы на обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества, возлагается непосредственно на собственника. Согласно ст. 135.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников недвижимости является одной из форм управления многоквартирным домом (или жилым домовладением), созданной для обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, а в силу ст. 153–154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности, независимо от наличия индивидуально заключенного договора. Таким образом, правоотношения сторон регулируются императивными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющими публично-правовой характер, а не диспозитивными положениями гражданского законодательства о договорных обязательствах.

Само по себе отсутствие письменного договора с ТСН не освобождает собственника земельного участка с жилым домом от обязанности по оплате услуг, оказываемых истцом, поскольку в силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платежей за содержание общего имущества возникает в силу закона, а не договора. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 (п. 24), фактическое пользование собственником услугами по содержанию общего имущества, оказываемыми ТСН в рамках утвержденной сметы, свидетельствует о принятии услуг, а их неоплата при наличии реальной возможности внесения платежей образует состав неосновательного сбережения. При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на отсутствие договорных отношений не может служить основанием для освобождения от исполнения установленной законом обязанности, поскольку право ТСН на взыскание задолженности основано на законе, а не на договоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела установленный в приведенных протоколах тариф платы одинаков, как для членов ТСН «Видный», так и для собственников земельных участков и жилых домов на территории ТСН «Видный».

Доводы ответчика о том, что установленный в 2025 г. тариф является экономически необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому не представлено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в адрес апеллянта направлялось письмо с разъяснением права представить в суд апелляционной инстанции новых доказательств, а именно заявитель ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, каких-либо ходатайств ответчиком не заявлено, а для участия в суде апелляционной инстанции направлен представитель, у которого отсутствовали документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученную степень в области юриспруденции, в связи с чем последний не был допущен к участию в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается наличие общего имущества сособственников, которое обслуживается истцом, указанного в исковом заявлении, кроме того, наличие указанных объектов подтверждается ранее вынесенными решениями Хостинского районного суда адрес, рассмотренных по искам ТСН «Видный».

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания платежей за январь–апрель 2025 года в связи с отсутствием утвержденной сметы на указанный период являются несостоятельными, поскольку противоречат императивным нормам жилищного законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, если общее собрание собственников не приняло решение об утверждении нового размера платы за содержание жилого помещения, размер платы сохраняется на уровне предыдущего периода.

Таким образом, смета и тарифы, утвержденные на 2024 год, подлежали применению и в 2025 году до момента принятия нового решения, что исключает вывод о «незаконности» расчета.

Что касается доводов о необходимости проверки объема фактически оказанных услуг и их «необходимости именно для ответчика», то они основаны на неверном толковании природы обязательств по содержанию общего имущества. В силу действующего законодательства бремя содержания имущества, включая общее имущество собственников, несет собственник независимо от его личного потребления отдельных услуг. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона, заявляющая о неоказании услуг или их ненадлежащем качестве, обязана представить соответствующие доказательства; в отсутствие таковых суд обоснованно исходил из презумпции оказания услуг ТСН в рамках утвержденной сметы. Следовательно, ссылка на отсутствие персональной проверки необходимости услуг для ответчика не опровергает законность взыскания, основанного на публично-правовой обязанности собственника.

Стороной истца представлены доказательства несения расходов на содержание общего имущества и оказания услуг, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик о судебном заседании был извещен как посредством СМС-информирования, так и посредством Почты России (ШПИ №...). Возражения ответчика оценены судом вместе с иными доказательствами по делу.

Доводы о неразумности взысканных судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств тому не представлено.

Несение взысканных судом первой инстанции расходов по оплате юридических услуг, расходов на проживание и авиаперелеты в связи с участием представителя в судебных заседаниях подтверждено представленными в дело доказательствами и протоколами судебных заседаний.

Оснований для отказа в удовлетворении взыскания таких расходов со ссылкой на возможность участия посредством видеоконференцсвязи действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 г.