Решение № 12-31/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-31/2021

Дело № 12-31/2021


Р Е Ш Е Н И Е

село Карпогоры 6 июля 2021 года

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Вторая И.А., рассмотрев жалобу защитника – представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Сийское» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении № 5 – 186/2021,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 19 мая 2021 года (далее –постановление от 19 мая 2021 года) общество с ограниченной ответственностью «Сийское» (далее – ООО «Сийское», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Представитель юридического лица ООО «Сийское» ФИО2 подал жалобу на постановление от 19 мая 2021 года, доводы который сводятся к следующему.

О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Сийское» не было уведомлено надлежащим образом. Адрес электронной почты <...> не является электронной почтой ООО «Сийское», а принадлежит кадровому работнику ООО «Сийское», которая использует его для взаимодействия с бухгалтером. Сведения об указанном адресе электронной почты не содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, никакого электронного адреса общество не имеет. Считает, что был нарушен часть 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». ООО «Сийское» должно было быть уведомлено административным органом о плановой проверке не позднее чем за три рабочих дня до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом. Распоряжение было отправлено без подписания усиленной электронной подписью, что привело к грубому нарушению Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт 1 части 2 статьи 20). Кроме того, обратил внимание суда апелляционной инстанции на наличие оснований для объединения дел об административных правонарушениях № 5-185/2021 ( по протоколу №***) и 5-186/2021 в одно производство.

Просит суд постановление от 19 мая 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Сийское», должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, представителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган).

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении от 19 мая 2021 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса. Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является материальным, в связи с чем юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, является наличие в результате противоправных действий ООО «Сийское», таких последствий, как невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 Федерального закона № 294-ФЗ ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует.

На основании статей 1, 2, 4, 9, 12 и 13 Федерального закона № 294-ФЗ и.о. заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора вынесено распоряжение №*** от 12 февраля 2021 года о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Сийское», в период с 25 февраля по 18 марта 2021 года.

Целью контрольных мероприятий являлась проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований в соответствии с ежегодным планом проверок, утвержденных приказом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 30 октября 2020 года №***, размещенным на официальном сайте Северо-Западного управления Ростехнадзора в сети Интернет на опасном производственном объекте Котельная, III класс опасности (Архангельская область, Пинежский район, <адрес>).

Копия вышеназванного распоряжения была направлена ООО «Сийское» 15 февраля 2021 года заказным письмом по месту нахождения юридического лица, которое получено Обществом 24 февраля 2021 года, а также на адрес электронной почты <...>, сообщение было доставлено 15 февраля 2021 года.

Кроме того, о прибытии 25 февраля 2021 года в <адрес> должностных лиц Ростехнадзора, было направлено извещение в адрес ООО «Сийское» по вышеуказанной электронной почте 24 февраля 2021 года, из которого следует, что 25 февраля 2021 года в 12 часов будут проводиться проверки, в том числе и плановая проверка по распоряжению №*** от 12 февраля 2021 г, сообщение было доставлено 24 февраля 2021 года.

Как следует из протокола об административном правонарушении №*** от 8 апреля 2021 года, директор ООО «Сийское» ФИО1 от участия в проведении проверки отказался, иного ответственного лица, имеющего право представлять интересы юридического лица на время проведения проверки, не назначил, о чём составлен соответствующий акт №*** от 18 марта 2021 года.

Ввиду изложенного административный орган и мировой судья пришли к выводу, что ООО «Сийское» в нарушение требований статьи 25 Федерального закона № 294-ФЗ не обеспечило применительно к пункту 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при плановой выездной проверке участие руководителя юридического лица, воспрепятствовав тем самым законной деятельности должностного лица Ростехнадзора, повлекшей невозможность проведения проверки.

Указанные действия ООО «Сийское» квалифицированы по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ООО «Сийское» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении №*** от 8 апреля 2021 года;

распоряжением Ростехнадзора №*** от 12 февраля 2021 года о проведении плановой выездной проверки;

сведениями от 15 февраля 2021 года, от 24 февраля 2021 года о направлении уведомлений по электронной почте юридического лица, согласно которым ООО «Сийское» было уведомлено о проведении административным органом плановой выездной проверки;

актом №*** от 18 марта 2021 года, составленным уполномоченными должностным лицом на проведение выездной проверки, согласно которому провести проверку не представилось возможным;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сийское»;

уведомлением на составление протокола об административном правонарушении, а также иными материалами, представленными в дело об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ООО «Сийское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ и его состава в действиях общества.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении ввиду неизвещения общества о дате проведения проверки полагаю необоснованными. Уведомление ООО «Сийское» было направлено посредством электронной почты, адрес которой представлен на общедоступном интернет-ресурсе, что установлено в настоящем судебном заседании. Довод защитника о принадлежности электронного адреса сотруднику общества не имеет правового значения, поскольку функция обеспечения своевременности получения сообщений заявленным способом, лежит на обществе.

Кроме этого, уведомление было направлено не в форме электронного документа, в связи с чем, подписание его усиленной квалифицированной электронной подписью также не требовалось.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения на основании исследованных и приведённых в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности и достаточности для выводов о виновности ООО «Сийское» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Кроме того, проверка проводилась в рамках осуществления лицензионного контроля в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 4 мая 2011 года « Лицензировании отдельных видов деятельности» с целью проведения проверки соблюдения лицензионных требований в соответствии с ежегодным планом проведения проверок, утверждённым приказом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 30 октября 2020 года № ПР-240-464-о, размещённым на официальном сайте Ростехнадзора.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что у ООО «Сийское» имелась возможность для выполнения требований административного органа, однако им не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на их соблюдение.

Несогласие заявителя с указанными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение может быть направлено юридическому лицу, в том числе посредством электронной почты, адрес которой может быть известен отправителю из любых открытых информационных баз данных и источников, таких как ЕГРЮЛ и ему подобных. Извещение или иное юридически значимое сообщение считается доставленным юридическому лицу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, электронный адрес (<...>), на который должностным лицом было направлено электронное письмо с приложением распоряжения от 12 февраля 2021 года находится в открытой базе данных – в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Поскольку Федеральным законом № 294-ФЗ предусмотрена возможность уведомления юридического лица любым возможным способом, основания полагать, имеющееся в материалах дела уведомление не надлежащим, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах факт направления обществу распоряжения о проведении внеплановой проверки на адрес электронной почты, сведения о котором содержатся в общедоступной базе данных, является правомерным и соответствует требованиям закона, регламентирующим направление такого рода корреспонденции. Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, что указанный электронный адрес является недостоверным и юридическому лицу не принадлежит, в дело не представлено.

Мнение защитника о наличии у мирового судьи оснований для объединения дел об административных правонарушениях № 5-185/2021 ( по протоколу №***) и 5-186/2021 в одно производство судом признаётся несостоятельным, поскольку ходатайство о объединении дела об административных правонарушениях судом первой инстанции разрешено применительно к статье 24.4 КоАП РФ, мотивированно и процессуально закреплено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в минимальном размере. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении № 5 – 186/2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сийское» оставить без изменения, жалобу защитника – представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Сийское» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.А. Вторая