Решение № 2-260/2018 2-260/2018 ~ М-190/2018 М-190/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-260/2018

№ 2-260/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, третье лицо ООО «Газпром сера» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 02.10.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Пассат», г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Volvo FH» г/н №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 332859,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Газпром сера» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения спора по существу в порядке заочного производства.

Таким образом, судом были приняты все меры к извещению ответчика, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, размер ущерба подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль «Фольксваген Пассат», г/н № на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) №

В период действия договора добровольного страхования наступил страховой случай: 02 октября 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo FH» г/н № под управлением ответчика ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Пассат», г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Volvo FH» г/н №

На основании справок о дорожно-транспортном происшествии от 02 октября 2017 года, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства, судом установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО1 к указанному виду ответственности, а именно: наличие состава административного правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении спора установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, а гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ", которое возместило вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного следствия ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», г/н №.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство независимой оценки судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего экспертное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

В связи с выплатой страхового возмещения к истцу в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме прочего истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 202000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5220 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Заочное решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья М.А. Кушалаков