Апелляционное постановление № 22-1249/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 1-26/2020

судья Имеев А.К.дело №22-1249/2020

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «18» августа 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Собенниковой А.В., с участием:

прокурора Амбаевой И.Д.,

защитников - адвокатов Казазаева Н.А., Карепова А.Н., Корытова Е.А.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Очирова С.Б. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 8 июня 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в <...><...>, не судимый,

ФИО2, родившийся ... в <...><...>, судимый:

... Бичурским районным судом Республики Бурятия по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

ФИО3, родившийся ... в <...><...>, не судимый,

осуждены, каждый, по ст.158 ч.2 п.п.«а»,«б»,«в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ст.158 ч.2 п.п.«а»,«б» УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

В порядке ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев каждому.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года каждому, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться на регистрацию для отчета о своем поведении и без уведомления которой не менять место жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 10 января 2020 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С каждого осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 12264 рубля.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционных представления и жалобы, мнения прокурора и защитников, поддержавших апелляционные представление и жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в краже имущества М.И.М., совершенном ... группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба; в краже имущества К.Ю.Ю., совершенном ... группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены на территории <...><...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Очиров С.Б. и в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя аналогичные друг другу доводы, просят изменить приговор и смягчить ФИО1 наказание, поскольку суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством то, что ФИО1 стоит <...>

Кроме того, автор апелляционного представления отдельно указывает на то, что суд не мотивировал свои выводы о не назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, но не являющегося обязательным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Так, кроме полного признания подсудимыми на стадии предварительного следствия и в суде, вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых деяниях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показаниями потерпевших М.И.М. и К.Ю.Ю., явками с повинной от осужденных, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, выемки, видеозаписью.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, доказанность вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3, квалификация их действий по ст.158 ч.2 п.п.«а»,«б»,«в» УК РФ (по факту кражи у М.И.М.), по ст.158 ч.2 п.п.«а»,«б» УК РФ (по факту кражи у К.Ю.Ю.) сторонами не оспариваются.

Назначая ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, учитывая заключение комиссии экспертов от 26 марта 2020 года №234, согласно которому ФИО1 <...>, а в период совершения инкриминируемых деяний не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий своих действий и руководить ими, один лишь тот факт, что ФИО1 <...> не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим ФИО1 наказание в порядке ст.61 УК РФ.

Выводы суда о назначении каждому из осужденных за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учётом положений ч.1 ст.62, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 и ст.64, а равно о применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначено соразмерно содеянному.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, о порядке возмещения процессуальных издержек, а также об исполнении приговора Бичурского районного суда Республики Бурятия от 10 января 2020 года в отношении ФИО2, судом разрешены верно.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не мотивировал свои выводы о не назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, но не являющегося обязательным, рассмотрению не подлежат, поскольку автор апелляционного представления не привел ни единого довода о том, что осужденным необоснованно не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы и назначенное наказание является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Очирова С.Б. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов