Апелляционное постановление № 22К-533/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22К-533/2017

№ 22к- 533/2017 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 июня 2017 года

Рязанский областной суд в составе

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области – Хилова И.А.,

при секретаре Казаковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Старожиловского районного суда Рязанской области от 10 мая 2017 года,

которым жалоба ФИО1 на постановление следователя Рязанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Рязанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление заявителя ФИО1, суд оставил его без удовлетворения, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Старожиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, направить материал по жалобе на новое судебное разбирательство в иной суд, удовлетворить отвод прокурору и удовлетворить его апелляционную жалобу; признать незаконным бездействие руководителя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО8 при рассмотрении заявления ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; вынести частное определение в адрес руководителя СУ СК России по Рязанской области ФИО9 по факту систематического грубого нарушения прав и законных интересов заявителя, выразившихся в бездействии руководителей Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области, не проведения законной и надлежащей проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению; признать бездействие прокуратуры Старожиловского района Рязанской области в нарушении Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1-ФЗ при осуществлении прокурорского надзора за деятельностью Старожиловской ЦРБ, Столпянской врачебной амбулатории при лечении пациента ФИО1 в 2012 году и по факту смерти ФИО1; вынести частное определение в адрес прокурора Рязанской области по факту систематического грубого нарушения прав и законных интересов заявителя ФИО1 и ФИО13, в связи с бездействием прокуратуры Старожиловского района Рязанской области, нарушением норм УПК РФ и конституционных прав заявителя ФИО1, а также прав умершего отца ФИО1; признать незаконным ответ председателя Старожиловского районного суда ФИО10 по отказу в предоставлении ему сведений, а также в связи с наличием конфликта интересов, нарушением ч.1 ст. 46 Конституции РФ и ст.61 УПК РФ при рассмотрении его жалобы.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности медицинских работников ГБУ РО «Областная клиническая больница», Старожиловской ЦРБ, Столпянской врачебной амбулатории, фельдшера ГБУ «Рязанская областная станция скорой помощи» ФИО11, фельдшера Столпянской врачебной амбулатории ФИО12, совершивших преступления в причинении смерти его отцу ФИО1, предусмотренные ч.2, ч.5 ст. 33, п.п «в,ж,з,к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 109, ст. 124, ст. 293 УК РФ, следователем Рязанского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, ввиду ненадлежащей проверки его заявления и не возбуждения уголовного дела в отношении виновных лиц.

Полагает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неправильно определил предмет обжалования. Его заявление в Рязанский МСО СУ СК России по Рязанской области не являлось перепиской на отвлеченные темы, он сообщал о преступлении и просил проверить конкретные факты. Не проведение должной проверки изложенных им фактов и последовавшее затем не вынесение постановления, предусмотренного ст.145 УПК РФ, он обжаловал как бездействие. Рязанским МСО СУ СК России по Рязанской области систематически игнорируются доводы и факты, свидетельствующие о совершенных и совершаемых преступлениях в отношении ФИО1, его наследников по закону ФИО13 и ФИО1, их имущества, нарушаются права на судебную защиту и на доступ к правосудию. Полагает, что имеется личная заинтересованность должностных лиц Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области в отказе в рассмотрении его заявлений, не регистрации его заявления в книгу учета сообщений о преступлениях, не направлении ему решения по результатам рассмотрения его заявления. При рассмотрении его заявления ни он, как заявитель, ни ФИО13, опрошены не были. При рассмотрении судом его жалобы им, по причине бездействия прокуратуры по факту смерти его отца, предвзятости, а также в связи с нарушением его прав и прав его семьи, был заявлен отвод прокурору, участвующему в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, который был в нарушение ч.2 ст. 61, ст.66 УПК РФ отклонен судом.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поэтому постановление суда по его жалобе подлежит отмене.

На апелляционную жалобу поступили возражения заместителя прокурора Старожиловского района ФИО14, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем в жалобе, проверил соблюдение следователем Рязанского МСО СУСК России по Рязанской области ФИО7 положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении прав ФИО1 проверены.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в сроки установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в частности ст. ст. 144 - 145, 148 УПК РФ. Является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала доследственной проверки, при проверке сообщения о преступлении следователем был проведен ряд мероприятий и собраны письменные доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя.

В материалах проверки содержится подробное объяснение, данное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой следователя об отказе ФИО1 от подписи, по причине изложения не всех доводов и занятостью. Вопреки доводам жалобы, каких либо ограничений на повторное обращение заявителя к следователю с целью дачи дополнительных объяснений, законом не предусмотрено. Однако из материалов проверки, а также из жалобы заявителя не усматривается, что он обращался к следователю с ходатайством о его повторном опросе и это ходатайство было отклонено.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 следователем были взяты объяснения с лиц, которым известны обстоятельства, изложенные заявителем в заявлении, истребованы медицинские документы ФИО1, решения судов по заявлениям ФИО1, вынесенные в порядке гражданского судопроизводства, опрошены врачи и медицинские работники, проводившие лечение ФИО1, получены акт проверки оказания медицинской помощи ФИО1, акт медико-экономической экспертизы страхового случая, акты экспертизы качества медицинской помощи, по ходатайству ФИО1 назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, а также проведены иные процессуальные мероприятия.

Проанализировав медицинскую документацию и другие документы, а также объяснения, опрошенных в ходе проверки лиц, следователь пришел к выводу о наступлении смерти ФИО1 в результате имевшегося у него тяжелого онкологического заболевания- <скрыто>. Медицинская помощь оказывалась в полном объеме и в соответствии с установленными стандартами. В связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Суд апелляционной инстанции находит голословными доводы заявителя о том, что его заявление о преступлении не было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, поскольку его заявление, содержащиеся в материалах проверки, имеет штамп следственного органа с указанием номера регистрации в журнале сообщений о преступлениях и дату его принятия.

Ошибочны доводы заявителя о том, что следователем не вынесено решение по его заявлению, поскольку статья 145 УПК РФ, на которую заявитель указывает в жалобе, содержит перечень решений, которые выносятся по результатам проверки, в этот перечень входит и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как установлено в судебном заседании, следователем Рязанского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 по результатам проверки по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием события преступлений.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо, подтверждающее направление следователем в адрес ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что контроль за фактическим получением адресатом направленной корреспонденции в обязанности следователя не входит, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заявителя в данной части не состоятельными.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее и полное исследование обстоятельств по жалобе заявителя на основе принципов состязательности сторон, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, дал должную оценку доводам, содержащимся в жалобе, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Ходатайство заявителя об отводе от участия в деле прокурора, рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с вынесением мотивированного решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку заявителем не представлено сведений, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности заместителя прокурора Старожиловского района ФИО14 в исходе рассмотрения жалобы ФИО15.

В связи с полной проверкой, проведенной следственным органом по заявлению ФИО1, вынесением мотивированного решения по результатам доследственной проверки, суд не находит каких-либо оснований для вынесения частных постановлений в адрес руководителей следственного комитета и прокуратуры Рязанской области.

Что касается требований ФИО1 признать незаконными ответ председателя Старожиловского районного суда и бездействие руководителя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области, прокуратуры Старожиловского района Рязанской области при осуществлении прокурорского надзора за деятельностью лечебных учреждений, то данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не подлежат они проверке и оценке в суде апелляционной инстанции. Предметом рассмотрения в суде первой инстанции была жалоба ФИО1 на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старожиловского районного суда Рязанской области от 10 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя Рязанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий