Приговор № 1-310/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-310/2019

52RS0(№)-07

1-310/2019 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 28 августа 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО11,

потерпевшего: Потерпевший №1,

защитника: адвоката: ФИО10,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 12.03.1988г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и на момент задержания проживающего по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «а»-10\2, ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы (на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.)) сроком на 4 года 11 месяцев, освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по постановлению Соликамского городского суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) условно- досрочно на 2 год 4 месяца 16 дней; (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ст.ст.228 ч.1, 232 ч.1 УК РФ с применением ст.ст.70,79 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы (на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.)) сроком на 3 года 5 месяцев; (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию с применением ст.69 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по отбытию срока наказания, решением Варнавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении осужденного установлен административный надзор сроком на 6 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов 55 минут ФИО1, находился у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве возникших личных неприязненных отношений нанес проходящему мимо ранее ему не знакомому Потерпевший №1 удар ножом, который использовал в качестве оружия, в область живота, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, в виде: проникающего колото-резаного ранения живота со сквозным ранением левой доли печени, ранения нижней полой вены, скоплением крови в брюшной полости, шоком средней тяжести, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, заявил, что ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1 не наносил, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19-00 часов находился около ТЦ «Республика» на автостоянке, где встретил ФИО3, с которым познакомился и принял предложение совместного употребления спиртных напитков, которые они распивали на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в ходе распития спиртного Максим и девушка, которая была с ним, ушли, а подсудимый допил бутылку водки и направился по своим делам, когда, проходя мимо (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, к ФИО1 подошел неизвестный ему мужчина-кавказец и начал бить подсудимого кулаками по лицу, подсудимый начал обороняться, и в целях самообороны достал из кармана нож и нанес этим ножом удар мужчине в живот в область селезенки, потом отбросил нож в сторону и ушел. Подсудимый суду утверждал, что нанес удар ножом другому человеку, потерпевшему ударов ножом не наносил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что до случившегося с подсудимым знаком не был, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20-00 часов возвращался с работы домой, около конечной остановки трамвая, не доходя до магазина «ШАХ» в районе Московского вокзала, на углу в 6-7 метрах от магазина, потерпевшего окрикнули в оскорбительной нецензурной форме, смысла в этих словах не было, звучали просто оскорбления; потерпевший обернулся и увидел в двух метрах от себя подсудимого, который в ответ на вопрос потерпевшего, сразу нанес Потерпевший №1 удар ножом в живот, после чего потерпевший, опасаясь новых ударов, развернулся и быстрым шагом пошел в магазин «ШАХ», находящийся неподалеку, где потерял сознание. Потерпевший суду показал, что хорошо запомнил подсудимого и сразу его опознал, а также опознал куртку, в которой подсудимый находился в момент нанесения удара. Потерпевший суду показал, что никаких конфликтов между ним и подсудимым в тот вечер не было. Удар ножом в живот явился неожиданным для потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что подсудимый ей не знаком, а потерпевшего впервые увидела, когда (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов 55 минут он зашел в магазин «ШАХ», расположенный на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где на тот момент работала свидетель, у потерпевшего на животе имелось ножевое ранение, из которого сильно текла кровь, потерпевший неоднократно терял сознание, умирал, ему вызвали скорую помощь.

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.203-205), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что она работает в ювелирном магазине «ШАХ», который расположен в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20-00 часов она находилась на своем рабочем месте, в этот момент в помещение магазина зашел молодой человек, как ей сначала показалось, что он имеет кавказскую внешность, однако, когда он с ней стала разговаривать, то он разговаривал без акцента, мужчина держал правую руку в области живота, когда он убрал руку от живота, то у него сильно потекла кровь, и молодой человек потерял сознание. Свидетель сразу поняла, что у него ранение, а также молодой человек до того, как потерял сознание, успел сказать, что за углом дома его порезал мужчина. В связи с тем, что она услышала от молодого человека, свидетель вызвала сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что подсудимый ему знаком, они вместе отбывали наказание в одном исправительном учреждении, после освобождения из которого, (ДД.ММ.ГГГГ.) встретились около ТЦ «Республика» и совместно распивали неподалеку спиртные напитки, когда свидетель увидел, как к подсудимому подошел какой- то мужчина, это был не потерпевший, между мужчиной и подсудимым произошел конфликт, и ФИО1 с тем мужчиной отошли для разговора, далее свидетель видел, как мужчина побежал в сторону от подсудимого. О том, что именно произошло между ФИО1 и тем мужчиной, свидетель не видел, ножа в руках у подсудимого и, чтобы тот наносил этим ножом удары, тоже не видел. Женщина по имени Ольга, находящаяся рядом со свидетелем, испугалась и попросила уйти с того места, после чего они все разошлись. Свидетель показал, что, действительно, видел, как ФИО1, возвращаясь от мужчины, вытирал что- то, что находилось у него в руках, но такого, чтобы это был нож, свидетель не видел.

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии (т.1 л.д.197-199), достоверность которых свидетель суду подтвердил частично, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился у ТЦ "Республика", где встретил знакомого по имени ФИО1, который ему предложил выпить спиртные напитки, после чего они вместе с ФИО1 купили спиртное, и совместно с еще одной женщиной по имени Ольга направились к магазину "ШАХ", а именно, на ступеньки, которые расположены сбоку дома, где расположен данный магазин, где стали распивать спиртное, выпивали все вместе. Спустя какое-то время, мимо них шел ранее свидетелю не знакомый мужчина, ФИО1 его окликнул, чтобы спросить у того сигарету, и пошел в сторону данного мужчины, свидетель с женщиной остались сидеть на ступеньках, им было слышно, как мужчина нагрубил ФИО1, после чего свидетель видел, как ФИО1 из грудного кармана надетой на нем куртки достал нож, и нанес один удар в область живота данному мужчине, далее ФИО1 подошел к ним с женщиной, при этом ФИО1 вытирал нож, либо об салфетку, либо об пакет, после этого нож убрал обратно к себе в куртку, а мужчина, которому ФИО1 нанес удар, ушел в сторону магазина "ШАХ", женщина начала просить свидетеля, чтобы они оттуда ушли, а свидетель спросил у ФИО1, что тот сделал, на что ФИО1 пояснил, что он паяный и ему все равно, после чего они с женщиной ушли оттуда, куда пошел ФИО1, свидетель не знает.

По ходатайству гособвинителя судом были исследованы письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.33- протокол принятия устного заявления о преступлении от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 заявил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20-00 часов неизвестный мужчина около магазина «Шах» по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), нанес ножевое ранение потерпевшему в живот,

л.д.35,36- сообщения о преступлении, поступившие по каналу связи «112» (с номера 8904…7423, как было установлено, принадлежащего Свидетель №1- сотруднице магазина «Шах»), согласно которому, в отдел полиции поступило сообщение о ножевом ранении мужчины около вышеуказанного магазина (сообщение поступило (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20-00 часов),

л.д.76-79- заключение судебной биологической экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, кровь на футболке потерпевшего принадлежит ему,

л.д.108-111- заключение судебной генетической экспертизы, согласно выводам которого, на куртке обнаружена кровь, которая произошла вероятно от потерпевшего,

л.д.139-153- протокол осмотра предметов, согласно которому, были осмотрены предметы одежды потерпевшего, в частности куртка и майка, имеющие повреждения на одном уровне поверхностей с механизмом образования от клинка ножа, кроме того, данные предметы имели пятна бурого цвета,

л.д.166-168- протокол предъявления для опознания, согласно которому, потерпевший опознал подсудимого ФИО1, как лицо, нанесшее потерпевшему ножевое ранение (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20-00 часов у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода,

л.д.175-176- заключение судебно-медицинской экспертизы (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у Потерпевший №1 были выявлены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота со сквозным ранением левой доли печени, ранение нижней полой вены, скоплением крови в брюшной полости, шоком средней тяжести, которое возникло от действий предмета, обладающего колюще-режущим свойством, механизм возникновения колото-резаной раны – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело, могло возникнуть (ДД.ММ.ГГГГ.) не менее чем от одного травматического воздействия клинка ножа при указанных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

л.д.187-188- протокол предъявления для опознания предметов, согласно протоколу, потерпевший опознал куртку, в которой в момент нанесения ножевого ранения находился подсудимый,

л.д.200-202- протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ «ЦУМ» по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), согласно записи, свидетель ФИО5 пояснил, что узнает на записи мужчину по имени ФИО1, который нанес ножевое ранение потерпевшему,

л.д.215- явка с повинной от ФИО1, в которой он указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов 30 минут, находясь около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода рядом с магазином «ШАХ», нанес неизвестному мужчине удар ножом в живот в ответ на полученные подсудимым от мужчины удары по лицу,

л.д.228-229- протокол выемки у подсудимого ФИО1 при задержании куртки и брюк,

л.д.235-239- протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО1, когда он в присутствии защитника показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО1 нанес удар мужчине ножом в живот,

т.2:

л.д.37- сведения о состоянии здоровья подсудимого,

л.д.39,41,55-97, т.1, л.д. 211 - характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,

л.д.51-52- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО1 обнаруживает клинические признаки расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа, что не ограничивает и не исключает его вменяемости,

л.д.101- сведения о том, что, согласно журналу КУСП ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, иных сообщений за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) о нанесенных телесных повреждениях (ножевых ранениях) в отдел полиции не поступало,

исследовались вещественные доказательства: куртка подсудимого ФИО1, в которой он находился на момент совершения преступления; диск с записями событий (ДД.ММ.ГГГГ.), подтверждающих факт совместного нахождения подсудимого и свидетеля ФИО7 в вечер преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО1 о причинении в установленное судом время ножевого ранения при обстоятельствах, фактически установленных судом.

При этом показания подсудимого ФИО1 о причинении ножевого ранения иному лицу суд оценивает критически, как способ со стороны подсудимого избежать уголовной ответственности за преступление по настоящему уголовному делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствие с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком- либо расстройстве психической деятельности не находился, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства, в том числе, выводы проведенной судебно-психиатрической экспертизы, полученные, в соответствии с требованиями главы (№) УПК РФ, согласно которым, особенности психики подсудимого (расстройство личности эмоционально- неустойчивого типа) соответствуют характеру совершенного им преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для его жизни. О направленности преступного умысла подсудимого свидетельствуют механизм, локализация телесных повреждений, когда подсудимый целенаправленно нанес Потерпевший №1 удар ножом в область расположения жизненного - важных органов, оставив потерпевшего в опасном для его жизни состоянии, скрывшись с места совершения преступления. В данной части суд оценивает позднее время суток, безлюдность места преступления, а также то, что потерпевший вошел в магазин перед самым его закрытием, что и спасло ему жизнь.

Суд установил, что в результате полученного удара потерпевший получил ранения: проникающее колото-резаное ранение живота со сквозным ранением левой доли печени, ранение нижней полой вены, скопление крови в брюшной полости, шок средней тяжести, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который сразу после полученного ножевого ранения заявил о преступлении, в ходе предварительного расследования опознал подсудимого, как лицо, нанесшее ему ножевое ранение, результаты опознания потерпевший подтвердил в судебном заседании. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования опознал куртку, в которой находился подсудимый в момент совершения преступления, данная куртка была осмотрена в судебном заседании, где потерпевший ее также опознал, сам подсудимый подтвердил суду принадлежность ему данной куртки. Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не установил, ранее они с подсудимым знакомы не были, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего суд также не установил.

На основании представленных доказательств суд установил, что подсудимый нанес потерпевшему ранение ножом, который использовал в качестве оружия, о чем свидетельствует характер ранения, установленный выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Суд оценивает доводы подсудимого ФИО1 о том, что в первоначальном заявлении потерпевший указывал на то, что его порезал мужчина кавказской национальности, однако оценивает таковые в контексте с показаниями потерпевшего о том, что все происходило в темное время суток, подсудимый был не брит и в темной одежде, в связи с чем, потерпевший и указал так в своем первоначальном сообщении.

Суд оценивает факт изменения свидетелем ФИО5 своих показаний относительно показаний на предварительном следствии, в которых ФИО5 показывал, что видел, как ФИО1 около магазина «ШАХ», где они совместно распивали спиртные напитки, нанес неизвестному мужчине удар ножом в область живота, после чего мужчина побежал в сторону магазина «ШАХ». Суд считает, что свидетель изменил в судебном заседании свои показания с целью помочь подсудимому, с которым ранее отбывал наказание, во избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. В данной части суд оценивает, что в настоящее время свидетель также находится под стражей по обвинению в преступлении. Оценив содержание протокола допроса свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности протокола допроса (т.1 л.д.197-199). Суд оценивает, что о недозволенных методах воздействия со стороны правоохранительных органов свидетель ФИО5 суду не заявил, пояснив лишь, что у него при допросе интересовались тем, куда ФИО1 дел нож. Кроме того, суд оценивает, что свидетель ФИО5 в судебном заседании изменил свои показания только относительно ножа, в остальном, дав аналогичное относительно протокола допроса на предварительном следствии описание событий, участником которых был, в том числе, что после ссоры неизвестный мужчина побежал от ФИО1 (это фактически соответствует показаниям потерпевшего), и что ФИО1 что- то вытирал, когда вернулся к свидетелю, при этом, что именно тот вытирал, свидетель не видел (на предварительном следствии свидетель говорил, что подсудимый вытирал нож). Заявление свидетеля ФИО5 суду о том, что ФИО1 общался около магазина «ШАХ» с иным мужчиной, не потерпевшим, суд также оценивает критически по вышеизложенным причинам. Кроме того, суд принимает во внимание обстановку преступления, а именно, темное время суток, удаленность места нанесения удара от места нахождения свидетеля, а также тот факт, что ранее с потерпевшим свидетель знаком не был.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (сотрудницы магазина «ШАХ») суд установил, что сразу после ножевого ранения потерпевший зашел в магазин, где и потерял сознание, успев сообщить, что его за углом дома порезал неизвестный мужчина.

Суд установил из показаний подсудимого и свидетеля ФИО5, что они отдыхали именно на углу (адрес обезличен) г.Н.Новгород, где расположен магазин «ШАХ».

Суд установил, что иных фактов ножевых ранений в указанное время на территории (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в данном месте зарегистрировано не было (т.2 л.д.101).

Тот факт, что на куртке и штанах подсудимого имеются следы крови иного лица, не относимые к потерпевшему, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку (с учетом образа жизни ФИО1) наличие чужой крови на его одежде является объяснимым.

Отсутствие на одежде подсудимого следов крови потерпевшего также не свидетельствует в пользу подсудимого, поскольку суд установил, что после нанесенного удара подсудимый вытер нож, который в последующем обнаружен при нем не был; характер ранения потерпевшего (удар ножом был нанесен через футболку и куртку, одетые на потерпевшем), также не исключает возможности не попадания крови на одежду подсудимого.

Суд оценивает проходимость места преступления, в связи с чем, также оценивает наличие крови на асфальте рядом с магазином «ШАХ» и следов обуви, не относимых к подсудимому и потерпевшему, как не опровергающие правильность конкретного обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Суд установил, что мотивом для совершения преступления послужили возникшие неприязненные отношения подсудимого ФИО1 к потерпевшему, который ответил на грубые высказывания подсудимого в свой адрес. Оценив показания потерпевшего об обстоятельствах, предшествовавших получению ножевого ранения, суд не установил какого- либо противоправного или аморального поведения потерпевшего по отношению к подсудимому, которое могло бы быть оценено судом в качестве обстоятельства, смягчающего степень ответственности ФИО1 за совершенное преступление. Суд установил, что потерпевший просто проходил мимо компании, в которой ФИО1 распивал спиртные напитки, и в ответ на окрик именно подсудимого ответил тому; суд установил, что изначально инициатором окрика являлся именно подсудимый. Суд оценивает показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии о том, что свидетель слышал, как потерпевший при общении с ФИО1 нагрубил подсудимому, однако с учетом характера выполненных подсудимым действий и событий, предшествовавших преступлению, установленных судом на основании совокупности доказательств, суд не считает данный факт аморальным или противоправным со стороны потерпевшего, который суду показал, что со стороны подсудимого изначально последовал грубый окрик и удар ножом.

Суд установил из показаний свидетеля ФИО5 и самого подсудимого ФИО1, что на момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако доказательств тому, что именно данное состояние явилось определяющим преступное поведение подсудимого, суду не представлено, в связи с чем, суд не учитывает факт совершения подсудимым ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Суд установил, что подсудимый довел до конца свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, после нанесения удара подсудимый покинул место преступления, фактически оставив Потерпевший №1 в опасном для его жизни состоянии. Суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего Потерпевший №1 суд установил прямую причинно-следственную связь.

Кроме того, при оценке представленных доказательств суд учитывает: написанную по уголовному делу явку с повинной, в которой подсудимый признал факт нанесения (ДД.ММ.ГГГГ.) около магазина «ШАХ» ножевого ранения неизвестному мужчине, а также протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, когда он также заявил о причинении ножевого ранения мужчине при тех же обстоятельствах. Суд оценивает содержание указанных доказательств, как полученных без нарушений уголовно-процессуального закона, и относимых к событиям преступления, по которому ФИО1 предъявлено обвинение. Заявление ФИО1 об обратном, а именно, о причинении ножевого ранения другому лицу, не потерпевшему Потерпевший №1, суд оценивает критически и считает способом со стороны подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд оценивает, что проверка показаний на месте проводилась с участием защитника, с разъяснением подсудимому его прав, подтверждением чему служит содержание протокола проверки показаний на месте, принадлежность подписей в котором подсудимый суду признал. В явке с повинной, согласно ее содержанию, ФИО1 также были разъяснены его права, в том числе, ст.51 Конституции РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и квалифицирует его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.4 УК РФ, относит к категории умышленного тяжкого преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он ранее дважды судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, в связи с чем, и на основании ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 суд усматривает особо опасный рецидив совершенных преступлений. Наличие рецидив преступлений суд, в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в связи с чем, назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, нахождение подсудимого на учете у нарколога и отрицательную характеристику по месту предыдущего отбывания наказания суд не учитывает в качестве отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он сразу после задержания написал явку с повинной, участвовал в проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию преступления, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он на учете у психиатра не состоит, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признается смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Суд, на основании ст.97 ч.2 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора оставляет без изменения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 совершил в условиях особо опасного рецидива умышленное тяжкое преступление против личности, официального источника доходов не имеет, в связи с чем, оставаясь не под стражей, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться во избежание назначенного ему наказания.

На основании ст.ст.151,1100 ГК РФ, суд признает обоснованным и удовлетворяет в полном объеме гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, заявленный в счет компенсации морального вреда. С учетом полученных потерпевшим нравственных и физических страданий суд считает заявленную сумму гражданского иска обоснованной, соразмерной характеру причиненных страданий, и с учетом материального положения подсудимого, который иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте, суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Вещественные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, постановляет: диск с записями событий от (ДД.ММ.ГГГГ.), хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; одежду потерпевшего (куртку и футболку), брюки подсудимого ФИО1, биологические образцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить; куртку подсудимого ФИО1, хранящуюся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть подсудимому ФИО1 в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: диск с записями событий от (ДД.ММ.ГГГГ.), хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; одежду потерпевшего (куртку и футболку), брюки подсудимого ФИО1, биологические образцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить; куртку подсудимого ФИО1, хранящуюся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО13

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО9