Решение № 2-2168/2018 2-48/2019 2-48/2019(2-2168/2018;)~М-1973/2018 М-1973/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2168/2018

Дело № 2-48/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белове

11 февраля 2019 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ММК-Уголь» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ММК-Уголь» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивируют тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Вследствие, ведения подземных горных работ ОАО « Шахта Новая », ОАО «Шахта Чертинская - Южная», ныне ООО «ММК - УГОЛЬ» жилой дом, расположенный по адресу: Белово <адрес>, пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние.

В непосредственной близости от жилого дома и земельного участка расположены вентиляционные штреки шахты, через которые производятся выбросы вредных веществ опасных для жизни и здоровья, на земельном участке образуется провалы грунта, что делает не безопасным проживание в доме и нахождении на земельном участке.

Дом и земельный участок находятся на горном отводе ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта Чертинская - Южная», ныне ООО «ММК - УГОЛЬ», пришел в негодность и подлежит сносу.

В настоящее время ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта Чертинская - Южная» ликвидированы, правопреемником ОАО «Шахта Чертинская - Южная», ООО «Шахта «Чергинская-Южная», ОАО «Шахта «Новая» является ООО «ММК - УГОЛЬ».

Согласно Лицензии КЕМ 02012 ТЭ ООО «ММК - УГОЛЬ» является пользователем горного отвода на участке Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения.

На ООО «ММК - УГОЛЬ» возложена обязанность, в том числе и содержания горных выработок в надлежащем состоянии.

Вследствие, ведения подземных горных работ, ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию горных выработок ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ОАО «Шахта «Новая», ОАО «Шахта Чертинская - Южная», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние.

ООО «ММК - УГОЛЬ» является предприятием угольной отрасли, основными видами деятельности шахты является ведение подземных горных работ, добыча угля.

ООО «ММК - УГОЛЬ», вследствие ведения подземных горных работ, ненадлежащего содержания горных выработок, причинило вред дому, расположенному по адресу: <адрес>

В связи с ведением горных работ дом и надворные постройки, пришли в негодность, дом не подлежат капитальному ремонту, подлежат сносу.

В соответствии графиком подработки и очередности сноса жилых домов ООО «ММК - УГОЛЬ» приняло обязательства снести дом, расположенный по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

Да настоящего времени ООО «ММК - УГОЛЬ» дом не снесло, принятые на себя обязательства не выполнило.

В связи со сносом дома ООО «ММК - УГОЛЬ» обязано предоставить благоустроенное, жилье, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте г. Белово выплатить стоимость дома и земельного участка.

Поскольку, общая площадь дома составляет <данные изъяты>.м., предоставленное жилье в связи со сносом должно быть не менее, вышеуказанной площади дома, подлежащего сносу.

Просит обязать ООО «ММК - УГОЛЬ» снести дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Обязать ООО «ММК - УГОЛЬ» предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте г. Белово не менее <данные изъяты> кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО « ММК - УГОЛЬ » в пользу ФИО1 ущерб в сумме 882935 руб. 10 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы на услуги адвоката в сумме 30000 руб., всего 943235,1 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал в полном объем, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признает в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителей, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст.1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причинённого вреда, причём в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права №, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Из домовой книги следует, что по адресу: <адрес> зарегистрирована истец.

Согласно справки ООО «ММК-Уголь» № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Шахта «Чертинская-Южная» информирует, что жилой дом по улице <адрес> подработан горными работами шахты Новая, а именно: пласт 2, лава №70, октябрь 1974г, глубина подработки 120м; пласт 3, лава 303, август 1985г, глубина подработки 180м; пласт 4, лава 409, май 1995г, глубина подработки 270м; пласт 5, лава 515, август 2000г, глубина подработки 300м.

Согласно графика подработки и очередности сноса жилых домов, расположенных в пределах зоны влияния горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Южная» и ОАО «Шахта Новая» следующего из заключения СФ ВНИМИ г. Прокопьевск № от ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> запланирован к сносу в ДД.ММ.ГГГГ г.

Из справки ТОНДПР г. Белово, Беловского района, Гурьевского района и городского округа Краснобродский УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №, ДД.ММ.ГГГГ г. в жилом доме по адресу: г<адрес> произошел пожар. В результате пожара сгорела крыша дома по всей площади, обгорели стены снаружи и внутри по всей площади, сгорели домашние вещи, мебель. Сгорели надворные постройки. Причина пожара неосторожность при сжигании сухой травы неустановленным лицом.

Согласно заключения Акционерного общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – межотраслевой научный центр ВНИМИ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. дом по адресу: <адрес> согласно данным технического паспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ года (до пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года), имел физический износ <данные изъяты> %, то есть являлся ветхим.

В настоящее время, дом по адресу: <адрес> находится в разрушенном состоянии после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, и в нём никто не проживает.

Привести дом в пригодное для проживания состояние путём проведения ремонтно-восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как дом находится в разрушенном состоянии после пожара.

Так же следует отметить, что согласно Постановлению Правительства РФ № 428 от 13 июля 2005 г. "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтёрских городов и посёлков", содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления субсидий. Субсидия предоставляются при условии, что гражданин проживает в жилом помещении, принадлежащим ему и (или) членам его семьи на праве собственности.

До пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, причиной ветхого состояния дома по адресу: <адрес> являлся комплекс влияющих факторов: морозное пучение грунтов из-за неглубокого заложения фундаментов, отсутствие конструктивных мер защиты строения до начала ведения горных работ, естественный физический износ строения и влияние на него подземных горных работ. Однако основным фактором являлись подземные горные работы ОАО "Шахта Новая", так как суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышали допустимые значения.

Дом по адресу: <адрес>, находился в зоне влияния от подземных горных работ ОАО "Шахта Новая". Согласно выполненным расчётам, приведённым в таблице 1 раздела 3 следует, что суммарные горизонтальные деформации земной поверхности, при подработке дома горными работами по ДД.ММ.ГГГГ г., составили 10,9 мм/м, при допустимых деформациях для дома - 6,0 мм/м, то есть суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения.

Для условий строительства в г. Белово, где основанием фундаментов являются пучинистые глинистые грунты, расчётная глубина заложения фундаментов, с учётом влияния теплового режима здания, согласно действующему СП 22.133330.2011 "СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", составляет не менее 1,3 м, то есть фактическая глубина заложения меньше расчётной. При этих условиях происходит морозное пучение грунтов основания, деформаций фундаментов и срубов, снижаются прочностные качества строений.

Последствия воздействия подработки и морозного пучения грунтов на строения схожи между собой. Поэтому причинами ряда повреждений могут быть оба эти фактора. Морозным пучением грунтов, наряду с влиянием горных работ, могут быть обусловлены следующие повреждения: деформация сруба, перекос оконных и дверных проёмов, трещины в фундаментах, сопряжении конструкций стен, перегородок и потолка.

Для определения повреждений конструктивных элементов дома по адресу: <адрес> результате ведения подземных горных работ, согласно п. 1.11 "Правил охраны...", необходимы данные о результатах обследования комиссией в составе представителей шахты и собственника до начала и после окончания влияния горных работ, а при необходимости и в процессе подработки. Комиссией перед каждой подработкой составляется акт, в котором фиксируются имеющиеся повреждения несущих и ограждающих конструкций и состояние дома. В последующих актах указываются полученные повреждения дома от подработки и степень их влияния на его эксплуатационную способность. Данными о том, проводился мониторинг или нет, СФ АО "ВНИМИ" не располагает.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в соответствии с нормами ст.1064 ГК РФ на ООО «ММК-Уголь» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного жилому дому.

Поскольку в результате действий ответчика жилой дом приведен в непригодное для постоянного проживания, истец вправе требовать взамен поврежденного имущества денежной компенсации.

Согласно справки № ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» рыночная стоимость квадратного метра жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа Кемеровской области на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ года составляет 25299 руб.

В соответствии с нормами статьи 89 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Из представленных документов видно, что общая площадь жилого дома составляет 34,9 кв.м., в связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет стоимости материального ущерба необходимо производить из указанной общей площади жилого помещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему ФИО1 в размере 882935,10 руб. (25299*34,9).

Доводы ответчика о назначении повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в добровольном порядке взял на себя обязательство по сносу дома в ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в суд соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что судебные расходы ФИО1 по оплате услуг представителя составили 30000 руб. в том числе консультация, составление искового заявления и участие в судебном заседании.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что адвокат сдал, а доверитель принял услуги, оказанные за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание услуг: консультационные услуги -500 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - изучение материалов - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - составление исковое заявление 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - судебное заседание - 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - судебное заседание - 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - ознакомление с материалами и заключением эксперта - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - судебное заседание - 7 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной работы: консультация, получение технического заключения, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных разбирательствах.

Руководствуясь принципом разумности, суд считает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является неразумным и подлежит уменьшению до 20000 рублей, при этом суд учитывает категорию дела, объем проделанной работы представителем.

Таким образом, с ООО «ММК-Уголь» в пользу ФИО1, необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Также судебные расходы ФИО1 состоят из расходов по оплате технического заключения СФ АФ «ВНИМИ», в размере 30000 руб. которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы;

Согласно справки МСЭ № ФИО1 является <данные изъяты>

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 12029 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ММК-Уголь» в пользу ФИО1 возмещение ущерба причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> в размере 882935,10 руб.

Взыскать с ООО «ММК-Уголь» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате технического заключения СФ АФ «ВНИМИ», в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «ММК-Уголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12029 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2019 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин