Апелляционное постановление № 22К-1461/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 22К-1461/2019

судья Галахова И.В. дело № 22к-1461/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 28 марта 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Минаева О.А.

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,

обвиняемого ФИО1 <.......>

защитника обвиняемого ФИО1 <.......> – адвоката Глушко Н.И., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № 016774 от 27 марта 2019 года и удостоверение № 2434,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Рыковой М.А. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 14 марта 2019 года, которым

ФИО1 <.......><.......>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 19 июня 2019 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 <.......>. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доложив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 <.......> и его защитника – адвоката Глушко Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 <.......> меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Черной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ возбуждено 28 апреля 2017 года СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области.

23 ноября 2018 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 1 августа 2017 года СО-1 СУ Управления МВД России по г. Волгограду по признакам преступления, предусмотренного п. 2б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела.

1 сентября 2018 года ФИО1 <.......> задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

2 сентября 2018 года ФИО1 <.......> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

3 сентября 2018 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда в отношении обвиняемого ФИО1 <.......> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 ноября 2018 года.

25 октября 2018 года Центральным районным судом г. Волгограда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 <.......> продлён на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев, то есть по 1 февраля 2019 года.

21 января 2019 года Центральным районным судом г. Волгограда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 <.......> продлён на 1 месяц 19 суток, а всего до 6 месяцев 18 суток, то есть до 19 марта 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 12 марта 2019 года руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного департамента МВД России ФИО2 на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть по 19 июня 2019 года.

Руководитель следственной группы – старший следователь по ОВД отдела №3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 <.......> – адвокат Рыкова М.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 <.......>. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что в суд не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Обращая внимание на волокиту предварительного следствия, указывает на то, что неэффективная организация предварительного следствия и тяжесть предъявленного обвинения не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что суд при вынесении постановления не учёл в должной мере личность обвиняемого, который заключил 6 декабря 2018 года досудебное соглашение о сотрудничестве, активно сотрудничает со следствием, в настоящее время состояние его здоровья ухудшилось, обострилось заболевание «туберкулез».

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 <.......> вынесено судом в пределах предоставленных ему полномочий, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Вопреки доводам защиты, указанные требования соблюдены, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 <.......> под стражей возбуждено перед судом с согласия надлежащего должностного лица – руководителя следственного органа по субъекту РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событии преступлений, а также обоснованность подозрений в причастности ФИО1 <.......> к инкриминируемым ему деяниям.

При продлении срока содержания под стражей суд также в полной мере учёл требования ст. 97, 99 УПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, ФИО1 <.......> обвиняется в совершении двух преступлений, которые являются тяжкими, в связи с чем с учётом данных о личности обвиняемого, характера деяний, в которых его обвиняют, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей, поскольку имеются достаточные данные полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, как следует из представленного материала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 <.......> меры пресечения в виде заключения под стражу, приведённые в соответствующем вступившем в законную силу решении суда, не изменились и не отпали, что так же верно учтено судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашёл, мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 <.......>. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции от общества, в материалах дела не имеется.

Общий срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 <.......> не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека, касающихся разумных сроков уголовного судопроизводства, и соответствуют положениям ч. 3 ст. 55 Конституции России, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Принимая во внимание общее время содержания ФИО1 <.......> под стражей, в том числе с учётом вновь испрашиваемого срока, особую сложность уголовного дела, а также общественные отношения, являющиеся объектом инкриминируемых ему деяний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что в данном случае общественные и публичные интересы превосходят важность принципа уважения личной свободы, а сроки содержания под стражей отвечают назначению уголовного судопроизводства.

Оснований для признания неэффективной организацию предварительного следствия у суда апелляционной инстанции не имеется.

То, что обвиняемый признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, заключил досудебное не ставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, ходатайство органов следствия рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и с учётом данных, содержащихся в представленных материалах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

Справка: обвиняемый ФИО1 <.......>. содержится в <адрес>

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев