Решение № 12-772/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-772/2025

УИД-72RS0№-21


Решение

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 18 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-772/2025 по жалобе защитника адвоката Афонина Евгения Васильевича в интересах ФИО1 на постановление Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> №Е00135670 по делу об административном правонарушении от 05.08.2025,

установил:

Постановлением Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> №Е00135670 по делу об административном правонарушении от 05.08.2025 гражданин Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

ФИО1 с постановлением не согласен, в связи с чем защитником Афониным Е.В. представлена жалоба, в которой просит постановление №Е00135670 по делу об административном правонарушении от 05.08.2025 года изменить, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Требования мотивирует тем, что в постановлении об административном правонарушении не приведены мотивы, в обоснование которых необходимо применение к ФИО1 такой меры наказания как административное выдворение, отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что имелась необходимость применения к нему такой меры административной ответственности. В постановлении имеются лишь общие указания на характер совершенного административного правонарушения и личности виновного, при этом, не раскрывая его соотношение к привлекаемому лицу и вмененному ему административному правонарушению. По мнению защитника конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории РФ, повторность привлечения к административной ответственности, данные из ФМС России АС ЦБДУИГ, отражающие указанные сведения и т.д.) подлежащие оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, остались без надлежащей правовой оценки. Сам факт административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков пребывания на территории Российской Федерации, ФИО1 не оспаривает, вину признает. Однако, должностным лицом, при вынесении постановления, не учтено, что сожительница ФИО1 и её несовершеннолетний ребенок проживают на территории Российской Федерации и является гражданкой РФ. ФИО1 оказывал материальную помощь, помогал в воспитании ребенка, и фактически они проживали как семья, вели общее хозяйство. С учетом вышеуказанных обстоятельств назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ противоречит требованиям ст.8 Конституции о защите прав человека и основных свобод.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно постановлению о препровождении должника за пределы РФ судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП по <адрес> от 07.08.2025. ФИО1 08.08.2025 препровожден до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (АКПП Казанское). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Афонин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Защитник Иванов А.С. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Считает, что наказание в виде административного выдворения слишком суровое.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав участника процесса, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 данного закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной норме.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05.08.2025 года около 10-20 часов по адресу: <адрес> сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> установлен гражданин Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию 08.07.2024 года в порядке, не требующем получения визы, сроком временного пребывания на 90 суток, сроком до 06.10.2024.

06.10.2024 ФИО1 покинул территорию Российской Федерации и 14.10.2024 вновь прибыл на территорию Российской Федерации, 13.01.2025 вновь покинул территорию Российской Федерации и вновь прибыл 20.01.2025. Затем, 12.04.2025 покинул территорию Российской Федерации и 21.04.2025 прибыл вновь на территорию Российской Федерации. Тем самым ФИО1 с 14.10.2024 по 13.01.2025, с 20.01.2025 по 12.04.2025, с 21.04.2025 по 05.08.2025 находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 5 Закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО6 № Е00135670 от 05.08.2025 гражданин Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Факт нарушения указанным лицом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №Е00135670 от 05.08.2025, рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по <адрес> ФИО7, справкой №-б/н ОИК УВМ УМВД России по <адрес> ФИО7, письменными объяснениями ФИО1, в которых он признал вину в совершении вмененного административного правонарушения, копией паспорта ФИО1, миграционной картой, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное гражданином Республики Казахстан ФИО1 нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и миграционного законодательства. Виновность в совершении правонарушения заявителем не оспаривается.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

В жалобе защитник Афонин Е.В. указывает, что применение к ФИО1 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на личную жизнь, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановления № Е00135670 по делу об административном правонарушении от 05.08.2025.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует.

Как установлено судом, гражданин Республики Казахстан ФИО1 длительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства, не предпринял, от выезда из Российской Федерации уклонялся. Собственным жильем не обеспечен.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в том числе с учетом положений части 2 статьи 1.7 названного Кодекса.

Доводы жалобы, в том числе о наличии «гражданской жены», с которой он проживает, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения постановления. Вопреки доводам жалобы обстоятельств, указывающих на наличие у ФИО1 устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Указание на совместное проживание с гражданкой Российской Федерации не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Кроме того, в объяснениях от 05.08.2025 ФИО1 указывал, что проживал на территории РФ один, все близкие родственники являются гражданами Республики Казахстан. Близких родственников - граждан РФ не имеет.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемого акта.

Из вышеизложенного следует, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от 05.08.2025. Несогласие заявителя с выводами административного органа, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу постановления не является.

Кроме того, суд обращает внимание, что в обоснование доводов жалобы заявителем не представлено доказательств, их подтверждающих.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и необходимости назначения наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО8 №Е00135670 по делу об административном правонарушении от 05.08.2025 по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Гусаркова