Приговор № 1-115/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-115/2023

Дело № 1-115(1)/2023

64RS0034-01-2023-001257-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Гундыревой П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Смагина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Гагаринского административного района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период непогашенного административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь по адресу: <адрес>, начал движение, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», VIN:№, зеленого цвета, без г.р.з, в состоянии опьянения, после чего ДД.ММ.ГГГГ вечером на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову. После чего ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянение с применением технического средства измерения прибора <данные изъяты>, согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт алкогольного опьянения с показанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,83 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района города Саратова, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В настоящее время штраф он не оплатил, водительское удостоверение сразу после получения постановления мирового судьи он сдал в специализированный орган. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, VIN:№, зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, утром он на указанном автомобиле приехал к своей сестре в <адрес>, купил в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, бутылку водки, которую начал пить на месте, после чего решил поехать к себе домой по адресу <адрес> Он сел за руль вышеуказанного автомобиля, находящегося в его собственности, который он ранее припарковал у магазина по вышеуказанному адресу, и, запустив двигатель, поехал в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, когда он, управляя вышеуказанным автомобилем, находился на участке автодороги <адрес>, внезапно лопнуло заднее левое колесо автомобиля, от чего он не справился с управлением и врезался в отбойник, от удара из автомобиля вылетел аккумулятор, который попал в попутный автомобиль. Через некоторое время на место приехали сотрудники ГИБДД, которые в разговоре с ним почувствовали от него запах алкоголя, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера. На это он ответил согласием, после чего он прошел указанное освидетельствование, по результатам которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: 0,83 мг/л (т.1 л.д. 28-32).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании, согласно которым что он состоит в должности инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову. В его должностные обязанности входит: надзор за дорожным движением, пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. На основании постовой ведомости он заступил на службу в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на территорию <адрес> совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ их экипаж осуществлял движение по автодороге, когда от дежурной части отдела полиции №8 в составе УМВД России по г. Саратову поступило сообщение о том, что на автодороге <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Прибыв на указанное место ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, Свидетель №2 подошел к автомобилю, представился, показал свое служебное удостоверение. Из указанного автомобиля марки «<данные изъяты>», без номерного знака, вышел мужчина, который ранее управлял автомобилем и был участником ДТП. Он представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>. В ходе общения с ФИО1 было выявлено, что он находится в состоянии опьянения, на что указывал сильный запах алкоголя, исходивший изо рта. ФИО1 пояснил, что это он управлял автомобилем и находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме того ФИО1 сразу пояснил о том, что у него нет водительского удостоверения, и он является привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имеет права управления транспортными средствами. В связи с вышеуказанным при применении видеофиксации Свидетель №2 был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге к <адрес> управлявший автомобилем ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления указанным транспортным средством. После чего ФИО1, был ознакомлен с указанным протоколом и поставил в нем свою подпись. ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеофиксации, на что он согласился, так как не отрицал употребление алкоголя и нахождения в состоянии опьянения. После чего было проведено освидетельствование ФИО1 с применением прибора «<данные изъяты>», по результатам которого, был установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 - 0,83 мг/л, о чем Свидетель №2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому был приложен чек теста прибора «<данные изъяты>» с результатом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ После чего ФИО1 был ознакомлен с указанным протоколом и поставили в нем свою подпись. Вышеуказанный материал был собран Свидетель №2, так как он продолжал надзор за дорожным движением. Впоследствии на место прибыла следственно-оперативная группа. Видеозаписи освидетельствования ФИО1 с применением прибора «<данные изъяты>», по результатам которого, был установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 - 0,83 мг/л. (т.1 л.д. 38-41)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора Ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ их экипаж осуществлял движение по автодороге, когда от дежурной части отдела полиции №8 в составе УМВД России по г. Саратову поступило сообщение о том, что на автодороге к <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей. Прибыв на указанное место ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он подошел к автомобилю, представился, показал свое служебное удостоверение. Из указанного автомобиля марки «Опель Вектра», без номерного знака, вышел мужчина, который ранее управлял автомобилем и был участником ДТП. Он представился ФИО1. В ходе общения с ФИО1 было выявлено, что он находится в состоянии опьянения, на что указывал сильный запах алкоголя, исходивший изо рта. ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеофиксации, на что он согласился, так как не отрицал употребление алкоголя и нахождения в состоянии опьянения. После чего было проведено освидетельствование ФИО1 с применением прибора «<данные изъяты>», по результатам которого, был установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 - 0,83 мг/л, о чем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому был приложен чек теста прибора «<данные изъяты>» с результатом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-45).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 20 час. 15 мин. отстранен от управления транспортным средством («<данные изъяты>» без г.р.з.) (т.1 л.д. 6).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», №, который показал результат 0,83 мг/л. (т.1 л.д. 7-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором был расположен автомобиль марки «<данные изъяты>» зеленого цвета, без г.р.з. (т.1 л.д. 57-63).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят «DVD-RW» диск с файлами видеозаписи освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (т.1 л.д. 47-48).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен «DVD-RW» диск с файлами видеозаписи освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49-52).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» зеленого цвета, без г.р.з., принадлежащий ФИО1, который был помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 64-67).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе дознания по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении совершенного им деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом у суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активного способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сами по себе признательные показания, согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения после обнаружения признаков опьянения сотрудниками ГИБДД по смыслу закона не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и не свидетельствуют о том, что ФИО1 были сообщены сотрудникам какие-либо сведения, которые ранее не были им известны.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, семью, все его характеристики, что он официально трудоустроен, а также другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания.

Вместе с тем, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения статьи 53.1 УК РФ и заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, оснований для применения данной нормы суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, не имеется.

Кроме того, согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», зеленого цвета, без государственных регистрационных знаков, №, принадлежит ФИО1 и был использован при совершении им вышеуказанного преступления, в связи с чем он подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 лишение свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства по делу: - диск, хранящийся в деле - оставить при деле.

Автомобиль «<данные изъяты>», зеленого цвета, без государственных регистрационных знаков, №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: