Постановление № 5-252/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 5-252/2025

Дело № 5-252/2025

11RS0002-01-2025-004409-21


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 17 декабря 2025 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Чекате О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ****

УСТАНОВИЛ:

20.09.2025 в 12 часов 40 минут в районе 7-го километра кольцевой автодороги, г. Воркуты, ФИО1, управляя автомашиной, двигаясь по кольцевой автодороге со стороны пос. Северный в направлении г. Воркуты, неправильно выбрал скорость движения, не учёл дорожные условия, особенности транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, совершил съезд в правый по ходу движения кювет, в результате чего пассажиру С.А.А. причинён вред здоровью средней тяжести.

06.11.2025 старшим инспектором ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» Ф.Н.И. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 и потерпевшая С.А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела с 09 часов 00 минут 17.12.2025 были извещены надлежащим образом, последним направлены смс-сообщения на абонентские номера, содержащиеся в материалах дела, и копия определения и судебной повестки по форме электронного документа.

В судебное заседание ФИО1 и С.А.А. не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их присутствии или отложении рассмотрения дела в Воркутинский городской суд Республики Коми, не обращались.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и потерпевшей С.А.А.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают:

- протоколом **** от 06.11.2025, содержащим описание правонарушения (****);

- заключением эксперта ****, которым у С.А.А. была установлена краниовертебральная травма, в состав которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; перелом нижнего суставного отростка тела 4-го шейного позвонка (С4) справа с умеренным смещением; перелом задней дуги тела 5-го шейного позвонка (С5) справа с умеренным смещением, которая в совокупности, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью и могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2025 (****);

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России «Воркутинский» от 20.09.2025, согласно которому на специальную линию дежурной части поступило в 12:45 сообщение от К.Д.Н. о том, что на 3 км в сторону пос. Северный, г. Воркуты, напротив Ты-Ю, ДТП с пострадавшим, три человека, «Чери» перевернулся (****);

- рапортом ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» С.Д.Е. о том, что по сообщению из дежурной части ОМВД России «Воркутинский» прибыл на место происшествия, где было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем CHERY S21QQ6, г.р.з. ****, в 12:40 по адресу: <...> км КАД не учёл особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил опрокидывание транспортного средства в правый по ходу движения кювет, в результате чего ФИО1 и пассажир С.А.А. получили телесные повреждения, в автомобиле находился пассажир Ж.И.Н., который в ДТП не пострадал (****);

- дополнением от 20.09.2025 (****), в котором приведены повреждения транспортного средства, данные водителя ФИО1 и собственника Ш.С.И.;

- схемой ДТП от 20.09.2025 (****), в которой указано направление движения транспортного средства, место ДТП;

- объяснением ФИО1, из которого следует, что 20.09.2025 в 12:40 управлял транспортным средством CHERY S21QQ6, г.р.з. **** ехал от пос. Северный в сторону г. Воркуты по своей полосе со скоростью 60 км/ч, на 7 км кольцевой автодороги ему на встречу, на его полосу выехал автомобиль «Рено Дастер», испугавшись, нажал на тормоза, потерял контроль управления. Автомобиль начало кидать в разные стороны, затем выбросило с дороги в кювет (****);

- объяснением Ж.И.Н., из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем CHERY S21QQ6, г.р.з. ****, он (Ж.И.Н.) сидел на переднем пассажирском сидение, а С.А.А. находилась на заднем пассажирском сидении. Двигаясь по кольцевой дороге со стороны пос. Северный в сторону г. Воркуты, уснул, проснулся от того, что в салоне начали кричать, и их автомобиль выкинуло с дороги в кювет. На момент ДТП время было светлое, дорожное покрытие – мокрый асфальт (****);

- объяснением С.А.А., из которого следует, что она сидела на заднем сидении автомобиля, ремнём безопасности не была пристёгнута, момент ДТП не помнит (****);

- светокопией акта **** и бумажного носителя с записью результатов измерений, из которых следует, что <дата> в 13:08 у ФИО1, управлявшего транспортным средством CHERY S21QQ6, г.р.з. ****, установлено состояние алкогольного опьянения – 0,297 мг/л (****);

- светокопиями постановлений от 20.09.2025, из которых следует, что С.А.А. и ФИО1 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, по факту того, что 20.09.2025 в 12:40 в районе 7 км кольцевой автодороги г. Воркуты, ФИО1 управлял транспортным средством CHERY S21QQ6, г.р.з. ****, а С.А.А. находилась в указанном транспортном средством в качестве пассажира, будучи не пристёгнутыми ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией автомобиля ****);

- светокопией постановления старшего дознавателя ОМВД России «Воркутинский» о возбуждении 26.09.2025 в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по факту управления 20.09.2025 в период времени с 09:00 до 13:02 в состоянии опьянения транспортным средством CHERY S21QQ6, г.р.з. ****. Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 20.11.2025 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- согласно справке старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Воркуте А.Р.Р., 20.09.2025 в 12:40 на отметке 6, 200 км «Кольцевой дороги г. Воркуты», вне населённого пункта, произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд с дороги. На момент проверки состояние дорожного покрытия кольцевой автомобильной дороги – мокрый асфальтобетон. Метеоусловия – светлое время суток, температура воздуха +12, влажность воздуха 93%, ветер юго-западный 4 м/с, осадки в виде дождя, видимость более 300 метров. В ходе проверки в содержании УДС выявлены эксплуатационные недостатки – на покрытии проезжей части имеется дефект в виде сдвига, волны глубиной более 5 см, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; обочина имеет дефект в виде занижения более 4 см, что не соответствует п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 (****);

- картой вызова СМП от 20.09.2025, из которой следует, что в 12:46 поступил вызов о ДТП – северное кольцо, напротив Ты-Ю, 3 км от города в сторону пос. Северный, пострадавшая С.А.А. (****);

- светокопией протокола осмотра места происшествия от 20.09.2025, проведённого в рамках уголовного дела, из которого следует, что был осмотрен автомобиль CHERY S21QQ6, г.р.з. ****, на фототаблице к протоколу приведены координаты места происшествия – кольцевая дорога 7 км по направлению к пгт. Северный, г. Воркуты (****);

- согласно карточке учёта транспортного средства, собственником автомобиля CHERY S21QQ6, г.р.з. ****, является Ш.С.И. (****);

- согласно справке старшего инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» Ф.Н.И., ФИО1 водительского удостоверения Российской Федерации на право управления транспортными средствами не имеет (****).

Заключение эксперта соответствуют требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности экспертам, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт был предупрежден. О назначении экспертного исследования стороны по делу уведомлялись в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу и квалификации правонарушения судом.

Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 октября 2011 года № 1449-О-О, статья 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая использование письменных доказательств, не содержат каких-либо положений, исключающих доказательственное значение документов, полученных в рамках уголовного судопроизводства.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, который законодателем определён как источник повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо нарушений требований ПДД РФ со стороны потерпевшего, влияющих на указанное ДТП, судом не установлено.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей С.А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, не выполнившего требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Вследствие изложенного собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей ПДД РФ.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признаёт совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (л.д.15).

Определяя вид и размер административного наказания, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, исходя из всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения и обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что назначение административного наказания в виде штрафа будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение ФИО1, обстоятельства правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлечённому к административной ответственности, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

****

****

****

****

****

****

****

****

Неуплата административного штрафа влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.Д. Чекате