Приговор № 1-217/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-217/2018

Дело № 1-217/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Зубовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Яркова С.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Засухина И.В.,

потерпевшего ДВП, свидетелей,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-26 ноября 2011 года Кудымкарским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69,ст.71 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

-12 февраля 2014 Кудымкарским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 26.11.2011 года окончательно к отбытию назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чердынского районного суда от 16 октября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 25 дней;

задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 20.50 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к неогороженному забором жилому дому № по <адрес>. Обойдя дом со стороны огорода, через проем в стене незаконно проник в подвал дома, далее через дверь голбца незаконно проник в дом, где с полки тумбового стола, находящегося на кухне взял 2 миксера в наборе марки «РИТМ» стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 1000 рублей, из выдвижного ящика стола: чайные ложки 7 штук, столовые ложки 15 штук, общей стоимостью 100 рублей, вилки 14 штук стоимостью 100 рублей, 3 штопора, губку для мытья посуды, кипятильник, приспособление для открывания консервы, держатель для сковороды с деревянной ручкой, половники 3 штуки, нож с деревянной ручкой, деревянную лопатку, венчик, толкушки 2 штуки, которые потерпевшим не оцениваются, ценности для него не представляют. Кухонную утварь, а также два миксера ФИО1 сложил в пластиковое ведро, стоимостью 150 рублей, которое принес в дом из ограды. Во второе пластиковое ведро стоимостью 150 рублей, которое также занес из ограды, с полки тумбового стола сложил вафельницу «Элис 402», которая потерпевшим не оценивается, ценности для него не представляет, с пола за печкой на кухне взял углошлифовальную машинку марки «Ермак» с диском «LUGA» стоимостью 2000 рублей, положив её для выноса к дверям жилой части дома вместе с пластиковыми ведрами с содержимым, из буфета стоящего в комнате взял денежные средства в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей и упаковку с надписью «Соблазн презервативы», положив их в свой носок. Далее ФИО1 из ограды дома взял бензопилу марки «Stihl MS 180» стоимостью 5000 рублей, находящуюся в вещевом мешке, который потерпевшим не оценивается, удлинитель желтого цвета стоимостью 1200 рублей, удлинитель черного цвета стоимостью 200 рублей, электродрель, которая ценности для потерпевшего не представляет. Бензопилу в вещевом мешке, два удлинителя, электродрель ФИО1 сложил в ограде дома, приготовив для выноса. Однако не смог довести преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан хозяином дома ДВП В случае, если бы ФИО2 удалось довести свои преступные действия до конца, ДВП был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 10 400 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что ездили с зятем в город, получили зарплату, купили продукты, поехали домой. В городе он выпил две банки пива. Когда приехали в <адрес>, зять ушел домой, а он пошел к своему другу, вместе с которым выпили полтора литра самогона. Они легли спать, а он пошел к другому другу Г*, где распили полтора литра самогона. После этого они тоже легли спать, а он пошел домой. По дороге у дома ДВП ему стало плохо, он захотел спать и решил зайти к ДВП домой, поспать. Он подошел к дому, увидел на дверях замок, зная, что иногда ДВП находится дома, несмотря на то, что на дверях висит замок, обошел дом, стучал в окна, но ему не открыли. Думал, что ляжет где-нибудь на доски и поспит. Со двора дома увидел яму в подвал, спустился в нее и прошел в дом. ДВП дома не было. Он подумал, что надо уходить, но хотел сильно спать, сел на стул, прислонился к кровати и уснул. Когда проснулся, у него возник умысел на хищение имущества. Плохо помнит как брал вещи. Помнит, что в шкафу в фужере взял деньги, ложки брал, электроинструмент. Когда пилу в мешок засовывал, тогда очнулся, подумал, что надо уходить. Присел на ступеньки, просидел около 15 минут, хотел уйти, но не успел, так как домой пришел ДВП. ДВП пытался включить свет в ограде, но не смог. Он подобрал на полке со старой обувью баллончик, который оказался пустым, спрятался на веранде за шторкой и слышал, что ДВП зовет собаку. Он несколько раз спрыснул баллончиком, понимая, что пары средства в нем еще остались. Поэтому собака на веранду и не зашла, но на веранду зашел сам ДВП, увидел и узнал его. Он хотел ему все объяснить, но ДВП взял его за локоть, попросил лечь на пол и скрутил его. После этого ДВП зашел в дом, вышел и начал спрашивать про деньги. Он сказал, что деньги в носке лежат, тот проверил их и положил деньги обратно, сказал, что пусть их сами сотрудники полиции достанут. Он надеялся, что ДВП не вызовет сотрудников полиции, но тот позвонил Н*, а потом вызвал полицию. Он признает факт незаконного проникновения в жилище. Понимает, в чем его обвиняют, состав предъявленного обвинения признает полностью. В содеянном раскаивается. Был в нетрезвом состоянии, поэтому совершил преступление, в трезвом виде не совершил бы.

Потерпевший ДВП суду показал, что ФИО1 знает, тот его ученик. До последнего осуждения, несколько лет назад, ФИО1 помогал ему со стройкой. В тот период времени ФИО1 заходил в его дом, он его кормил. В его дом ФИО1 спать не оставался. Он не разрешал ФИО1 без его ведома заходить в дом, тем более ночевать. Дом был закрыт на замок.

ДД.ММ.ГГГГ был день Военно-морского флота, который он отметил с друзьями. Около 24.00 часов его привезли домой. Когда он подошел к дому, то увидел, что в доме горит свет, который он выключал, когда уходил из дома. С улицы дом был закрыт на замок. Когда он пришел замок висел. Со стороны огорода дверь была выбита, сорвана, а до этого все было закрыто. Со стороны огорода идет стройка, но дверь была закрыта. Есть полуподвальное место, откуда можно проникнуть в подвал, а из подвала в дом. Приоткрыв дверь, в ограде на веранде увидел мелькнувший силуэт. Он сначала побоялся зайти. Минут через 10-15 тихонечко прошел в ограду дальше. Вдруг в ограде включился свет. Он прошел в сторону мелькнувшего силуэта, дополнительно включив свет. Потом увидел ноги В, который воспользовался баллончиком. Он его свалил, связал. Дозвонился до двоюродного брата Н*, который приехал через 10-15 минут. При осмотре ограды и дома обнаружили вещи, которые были подготовлены, чтобы их унести. Все, что указано в обвинительном заключении, было сложено в пластиковые ведра, что-то просто лежало. Ранее все эти вещи лежали на своих местах. Общий ущерб, если бы преступление было доведено до конца, составил бы 10 400 рублей, который является для него значительным. Его зарплата примерно 11 000 рублей, иных источников дохода нет. Все приготовленное к хищению ему возвращено, исковых требований нет. Просит наказать на усмотрение суда.

Свидетель З* суду показал, что в тот день был на суточном дежурстве. Поступило сообщение о совершенной краже, подозреваемый задержан. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место. Это был частный дом, в котором находился молодой человек, который был задержан хозяином дома. Следователь провел осмотр места происшествия. Предметы, которые пытался похитить подозреваемый, были изъяты. Там были электрооборудование, одежда, предметы быта. При даче объяснений ФИО3 пояснил, что пытался украсть данные вещи. Он пояснял, что хозяин дома его знакомый, что никого дома не было. Сначала у него была цель зайти и поспать, а потом возник умысел на кражу вещей и он решил их похитить.

Свидетель Н* суду показал, что ему позвонил ДВП, сказал, что к нему в дом проникли, что одного он задержал. Он приехал к ДВП, увидел связанного ФИО2. ДВП рассказал, что он шел домой, в доме горел свет. Он сразу подумал, что в доме кто-то посторонние. Зашел, задержал и связал ФИО3. ДВП предполагал, что ФИО3 был не один, возможно их было двое. Вещи были подготовленные к выносу. Ведра были с посудой, блендер сверху был, пила была, одежда разбросанная. Они решили вызвать полицию.

Свидетель М* суду показала, что сын с зятем ездили в город, хотели получить деньги за работу. После чего зять пришел домой один, сказал, что В ушел к Ф*. Куда сын пошел дальше, не знает. Утром домой его привели сотрудники полиции. Больше ничего не знает. Сын сказал, что зашел к потерпевшему только спать. Сына может охарактеризовать как доброго, ласкового, хорошего. Вроде умный мальчик. Дома он работящий, ее слушается, помогает. В доме все есть. Сын работал, деньги получал. Себе одежду купил, начал электроинструменты покупать. Никакой материальной нужды не было. Продукты покупал в больших пакетах по 5 кг. С детьми хорошо ладил, они его любят. Такое поведение сына, объясняет только употреблением спиртного. Когда не пьет алкоголь, то все нормально.

В судебном заседании оглашены и исследованы письменные материалы уголовного дела:

-рапорт дежурного МО МВД России «Кудымкарский» <данные изъяты>. (л.д. 2)

-заявление <данные изъяты>. (л.д. 3)

-протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>. (л.д.4-19)

-протокол осмотра предметов <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 46-59)

-протокол изъятия, <данные изъяты> (л.д.27)

-протокол выемки, фотогаблица, <данные изъяты>. (л.д.87-90)

-протокол осмотра предметов <данные изъяты>. (л.д. 91-93)

-протокол дополнительного осмотра места происшествия <данные изъяты> (л.д. 115-123)

-заключение эксперта <данные изъяты> (л.д. 124-127)

-заключение эксперта <данные изъяты> (л.д. 128-133)

-скриншоты страниц <данные изъяты> (л.д. 181-202)

-протокол явки с повинной ФИО1, в <данные изъяты>.(л.д.26)

Суд, изучив материалы уголовного дела, допросив участвующих в деле лиц, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, который показал, что в тот вечер, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения решил проникнуть в дом ДВП, чтоб поспать. Подойдя к дому, увидел на двери замок, обошел дом, постучал по окнам, но никто не откликнулся, со стороны огорода через лаз проник в дом, поспал, а потом возник умысел на хищение имущества; показаний потерпевшего ДВП, который пояснял, что когда вернулся в дом, обнаружил в ограде дома ФИО1 и приготовленное к выносу имущество. ФИО1 не разрешал заходить в дом без его ведома, не позволял ему спать в доме. Ранее никогда ФИО1 в его доме не ночевал. Возможный причиненный ущерб в сумме 10 400 рублей являлся бы для него значительным. Показаний свидетелей Н*, З*, из которых следует, что при осмотре дома и ограды обнаружены подготовленные к выносу вещи, часть которых сложена в ведра.

Показания указных лиц, суд расценивает как достоверные и признает их допустимыми доказательствами по делу, нашедшими подтверждение исследованными материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, и берет их за основу приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, как пояснил потерпевший ДВП его зарплата примерно 11 000 рублей, иных источников дохода нет.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании и взятыми судом в основу приговора, а именно показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ДВП, протоколом осмотра места происшествия. Об умысле подсудимого за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, а именно: ФИО1 увидев замок на двери, обошел дом, постучал в окна, убедился, что в доме никого нет, через лаз проник в подвал дома, откуда проник в жилую часть дома, где приготовил предметы для хищения.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в дом проник для того, чтобы поспать, а впоследствии возник умысел на хищение имущества, суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются доказательствами, взятыми судом за основу приговора.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

ФИО1 по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно. Согласно справки-характеристики Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю характеризуется посредственно, отмечено, что при отбытии наказания в виде ограничения свободы допустил нарушение. Со стороны администрации сельского поселения и УУП МО МВД России «Кудымкарский» характеризуется отрицательно.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учете нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство усугубило поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, о чем поясняет и сам подсудимый в судебном заседании, а также рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, данные, характеризующие его в целом с посредственной стороны, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого ФИО1 наказания на его исправление, суд приходит к убеждению, что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось для ФИО1 недостаточным, поскольку через непродолжительное время после замены неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, вновь совершил тяжкое преступление и считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 158 ч.3 УК РФ.

С учетом материального положения ФИО1, отсутствие постоянного источника доходов, наличие опасного рецидива преступлений, совершение преступления в период отбытия наказания в виде ограничения свободы непогашенной судимости за преступления, против собственности, суд считает необходимым не назначить ему дополнительное наказания в виде штрафа и назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положения ст.15 ч.6 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

ФИО1 осужден Кудымкарским городским судом 12 февраля 2014 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 26.11.2011 года окончательно к отбытию назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чердынского районного суда от 16 октября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 25 дней.

Данное преступление ФИО1 совершено в период отбытия наказания по вышеуказанному приговору, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила ст. 70 УК РФ и ст. 71 УК РФ (при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы).

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, отбывание наказания ему назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-вещевой мешок, бензопила марки «STIHL MS 180»; два удлинителя желтого и черного цвета, дрель неустановленной марки, билеты банка России достоинством в 100 рублей в количестве 5 штук; упаковка с надписью «Соблазн презервативы», пластиковое ведро синего цвета, миксер «Ритм» на подставке с пятью насадками; миксер «Ритм» на подставке с тремя насадками, чайные ложки 7 штук, вилки 14 штук, столовые ложки 15 штук, штопор 3 штуки, губка для мытья посуды, кипятильник, приспособление для открывания консервов, держатель для сковороды с деревянной ручкой, половники 3 штуки, нож с деревянной ручкой, лопатка из дерева, венчик, 2 толкушки деревянная и металлическая, пластиковое ведро овальной формы голубого цвета, вафельница «ЭЛИС 402», углошлифовальная машинка «Ермак» с диском «LUGА», выданные потерпевшему ДВП, оставить в его пользовании;

- кроссовки, изъятые у ФИО1 и выданные законному владельцу, оставить во владении ФИО1;

- баллончик с надписью «Средство самообороны и защиты от собак «Жгучий Перчик» уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения в виде: не покидать место жительства в период с 23 до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 февраля 2014 года, с применением ст.71 УК РФ года, окончательное наказание назначить в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения в виде: не покидать место жительства в период с 23 до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

вещевой мешок, бензопила марки «STIHL MS 180»; два удлинителя желтого и черного цвета, дрель неустановленной марки, билеты банка России достоинством в 100 рублей в количестве 5 штук; упаковка с надписью «Соблазн презервативы», пластиковое ведро синего цвета, миксер «Ритм» на подставке с пятью насадками; миксер «Ритм» на подставке с тремя насадками, чайные ложки 7 штук, вилки 14 штук, столовые ложки 15 штук, штопор 3 штуки, губка для мытья посуды, кипятильник, приспособление для открывания консервов, держатель для сковороды с деревянной ручкой, половники 3 штуки, нож с деревянной ручкой, лопатка из дерева, венчик, 2 толкушки деревянная и металлическая, пластиковое ведро овальной формы голубого цвета, вафельница «ЭЛИС 402», углошлифовальная машинка «Ермак» с диском «LUGА», выданные потерпевшему ДВП, оставить в его пользовании;

- кроссовки, изъятые у ФИО1 и выданные законному владельцу, оставить во владении ФИО1;

- баллончик с надписью «Средство самообороны и защиты от собак «Жгучий Перчик» уничтожить.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.А.Зубова