Апелляционное постановление № 22-1497/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 4/15-76/2020

Судья Гаркуша С.Н. дело № 22-1497/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 октября 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Егоровой Т.А., предоставившего удостоверение № 179 и ордер № 145 от 12.10.2020г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда от 03 августа 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 сентября 2018 года ФИО1 осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 27 сентября 2018 года, конец срока 26 сентября 2021 года. На момент рассмотрения ходатайства срок не отбытого наказания составляет 01 год 01 месяц 23 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит пересмотреть его ходатайство.

Указывает, что суд не всесторонне и не в полном объеме изучил материалы дела, основания для отказа в удовлетворении ходатайства построены лишь на субъективных доводах. Имеет два поощрения, действующих взысканий не имеет.

В возражениях помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Егорова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, прокурор Мащенко Н.В. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

В соответствии с п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение о замене наказания более мягким видом наказания принимаются с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, обстоятельств, свидетельствующих не только о положительной характеристике личности, но и об отношении осужденного к содеянному, к труду. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 за период отбывания наказания нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем, имел 4 взыскания, все погашены, имеет 2 поощрения.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного ФИО1, заявил о не целесообразности замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, поскольку осужденный нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения и воспитательном воздействии.

Прокурор выразил мнение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Суд, исследовав представленные материалы дела, обоснованно, с учетом мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы в судебном заседании все представленные материалы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необъективности характеристики, на которой основаны доводы суда, выводы суда подтверждаются, кроме характеристики, и иными, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В постановлении, в соответствии с требованиями закона, судом изложены доказательства, свидетельствующие о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, на основании которых, судом сделан вывод об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав осужденного, несостоятельны.

В соответствии с п.2ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 03 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд.

Судья Матвеева Н.Г.