Решение № 12-140/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 12-140/2020

.

.

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2020 года г.Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Коновалова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО4 по жалобе на постановление об административном правонарушении УИН <№>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, согласно которой просила решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении УИН <№> от 27.05.2020 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску майором полиции ФИО4, признать незаконным и отменить. В обоснование данной жалобы указано, что решением заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску майора полиции ФИО4 от 27.05.2020 года (получено заявителем по почте 01.06.2020 года) удовлетворена жалоба заинтересованного лица ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении УИН <№> отменено, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. С обжалуемым решением должностного лица ОГИБДД от 27.05.2020 года не согласна, поскольку мотивировочная часть обжалуемого решения должностного лица ОГИБДД от 27.05.2020 года содержит в себе вывод о том, что выводы инспектора по ИАЗ капитана полиции ФИО1 сделаны только на основании заключении эксперта <№> от<Дата>; вывод должностного лица ОГИБДД в обжалуемом решении от 27.05.2020 года об отсутствии нарушения пункта 6.2 ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 является незаконным, надуманным и очевидно сделанным с целью искусственного создания мотивировок для принятия процессуального решения в пользу первоначального заявителя жалобы ФИО5

В судебном заседании заявитель ФИО3, с участием защитника адвоката Ермакова Д.В., поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО3, как необоснованной.

Заместитель начальника ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО4, являющийся должностным лицом, возражал против удовлетворения жалобы, поскольку полагал, что решение является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, судья считает, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными документами и вещественными доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> в 14 часов 00 минут на перекрестке проспекта Победы и улицы Свердлова г.Новокуйбышевск произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля Киа Рио регистрационный знак <№> под управлением ФИО3, <данные скрыты>, и автомобиля Хендай Солярис регистрационный знак <№> под управлением ФИО5, <Дата> рождения, проживает по адресу: <Адрес>.

По факту столкновения, прибывшим на место происшествия старшим инспектором ДПС капитаном полиции ФИО2 была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, опрошены его участники.

В отношении водителя ФИО3 вынесено определение <№> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с тем, что в действиях водителя ФИО3 усматривалось нарушение п.13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, но требовалось проведение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, старшим инспектором ДПС капитаном полиции ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования инспектором (по исполнению административного законодательства) капитаном полиции ФИО1 20.05.2020 года в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В отношении водителя ФИО5 20.05.2020 года составлен протокол <№> за нарушении п.6.2 ПДД РФ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 25.05.2020 года по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН <№> и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении УИН <№> ФИО5 не согласился, представил жалобу, согласно которой просил постановление вынесенное в отношении него отменить, производство прекратить.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, должностное лицо заместитель начальника О ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску определил, что жалоба ФИО5 подлежит удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определенных п.6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и т.д.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 25.03.2020 на перекрестке проспекта Победы и улицы Свердлова водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле Хендай Солярис регистрационный знак <№>, проехал на запрещающий сигнал, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем ФИО5 привлечен административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и назначено административноенаказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Выводы инспектора (по исполнению административного законодательства) сделаны только на основании заключения эксперта <№> от 05.05.2020 года, с которым заместитель начальника ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО4 не согласился, решил постановление по делу об административном правонарушении <№> от 25.05.2020 в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом при рассмотрении административного дела <№> по жалобе ФИО3 на решение по жалобе на постановление заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 года назначено проведение экспертизы по обстоятельствам спорного ДТП. В результате исследования составлено заключение эксперта <№> от 18.09.2020 года, подготовленного ООО «Э.», эксперт пришел к следующим выводам:

- средняя скорость движения а/м Хендай Солярис с учетом того, что автомобиль преодолел расстояние от «стоп-линии» до ДТП 15, 6 м за 1 сек, составляет 56,2 км/ч;

- в момент включения «желтого» сигнала светофора автомобиль Хендай Солярис, с учетом ответа на вопрос №1, от светофорного объекта по ходу своего движения находился на удалении 0, 7 м;

- водитель автомобиля Хендай Солярис, при скорости с учетом ответа на вопрос №1, не располагал технической возможностью, не применяя экстренное торможение, остановить автомобиль в местах, предусмотренных п.6.13 ПДД РФ с момента включения зеленого сигнала светофора в мигающем режиме;

- водитель автомобиля Хендай Солярис, располагал технической возможностью избежать столкновения с учетом сложившейся дорожной обстановки, путем применения экстренного торможения, при условии, что момент возникновения опасности для Хендай Солярис – включение «Зеленого» сигнала светофора, расположенного по ходу движения ТС, в мигающем режиме. Кроме того, по мнению Эксперта, моментом возникновения опасности для ТС Хендай Солярис является момент выезда ТС Киа Рио на проезжую часть ул. Свердлова после поворота налево. Исходя из этого, водитель автомобиля Хендай Солярис, не располагал технической возможностью избежать столкновения с учетом сложившейся дорожной обстановки;

- водитель автомобиля Киа Рио располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Хендай Солярис с учетом сложившейся дорожной обстановки, при увеличении скорости движения ТС через перекресток;

- в ходе исследования по Вопросу №1 Экспертом было установлено, что средняя скорость движения а/м Хендай Солярис составляла 56,2 км/ч. В связи с чем, исследование по Вопросу №6 не производилось;

- водитель ТС Киа Рио в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 6.2, 13.4 ПДД РФ.Водитель ТС Хендай Солярис в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.6.2, 10.1 ПДД РФ;

- выезд на перекресток а/м Хендай Солярис осуществил на «Желтый» сигнал светофора. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ;

- водитель автомобиля Хендай Солярис, не располагал технической возможностью остановиться перед пересечением проезжей части, не прибегая к экстренному торможению, с учетом установленной скорости движения и сложившейся дорожной обстановки, при условии, что момент возникновения опасности для Хендай Солярис – включение «Зеленого» сигнала светофора, расположенного по ходу движения ТС, в мигающем режиме. Кроме того, по мнению эксперта, моментом возникновения опасности для ТС Хендай Солярис является момент выезда ТС Киа Рио на проезжую часть ул. Свердлова после поворота налево. Исходя из этого, водитель автомобиля Хендай Солярис, не располагал технической возможностью остановиться перед пересечением проезжей части, как прибегая, так и не прибегая к экстренному торможению, с учетом сложившейся дорожной обстановки.

Согласно ч.6 ст.26.4 КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. Суд приходит к выводу, что выводы эксперта основаны на данных, полученных из предоставленных материалов, справочной и нормативно-технической литературы, открытых и общедоступных источников информации. В ходе исследования применены широко известные и апробированные методы исследования. Таким образом, результаты исследования можно считать достоверными и обоснованными.

Оснований для отмены решения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены решения заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО4 на постановление об административном правонарушении УИН <№> не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО4 по жалобе на постановление об административном правонарушении УИН <№> оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись А.И. Коновалова

.