Решение № 2-2276/2018 2-2276/2018~М-925/2018 М-925/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2276/2018

Дело № 2-2276/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 23АА7933959 от 12.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи,

установил:

ФИО4 Н.Г.К. обратилась в суд с иском к ФИО4 А.С.О. о признании недействительными договоров купли-продажи.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 22.06.2001 г., от брака имеют двоих детей, которые в настоящее время проживают с истцом. В период брака истцом и ответчиком на основании договора купли- продажи от 21.11.2014 г. приобретена в общую совместную собственность квартира расположенная г.Краснодар, <адрес> 22.02.2017 г. ответчик избил истца и вместе с детьми выгнал из дома, с того времени они проживаем в Азербайджане. ДД.ММ.ГГГГ г. брак между ФИО4 Н.Г.К. и ФИО4 А.С.О. расторгнут по решению суда Низаминского района города Гянджа Азербайджанской Республики. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заключил договор купли-продажи с ФИО5, согласно которому передал ему в собственность спорную квартиру. При этом истец не давала ответчику нотариального удостоверенного согласия на отчуждение по договору квартиры, являющегося общей совместной собственностью супругов. Кроме этого, без согласия истца ответчиком продан автомобиль «Toyota Corola» государственный регистрационный знак <***>, который также является совместно нажитым имуществом.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу г._Краснодар Карасунский округ <адрес> от 06 июня 2017 г.; признать недействительным договор купли-продажи автомашины марки “Toyota Corola” за госномерам №; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу г.Краснодар Карасунский округ <адрес> а также аннулировать

запись о регистрации права собственности на квартиру и прекращении права собственности ФИО5 на указанное недвижимое имущество; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на автомашину, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на автомашину; разделить имущество и признать право собственности на ? долю на данную квартиру и на автомобиль.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования ввиду того, что спорное имущество – квартира и автомобиль были проданы ответчиком при рассмотрении настоящего дела. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу г. Краснодар Карасунский округ <адрес> от 06.06.2017 г.; признать недействительным договор купли-продажи автомашины марки “Toyota Corola” с госномером 0673-СА-123 Rus; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу г.Краснодар Карасунский округ <адрес> а также аннулировать записи о регистрации права собственности на квартиру и прекращение права собственности обоих третьих лиц; признать недействительным оба свидетельства о государственной регистрации права собственности на автомашину, а также аннулировать записи о регистрации права собственности на автомашину; разделить имущество и признать право собственности на 1/2 долю на данную квартиру и на автомобиль.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований натаивали

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Считала, что истцом не доказан факт того, что спорное имущество было продано ответчиком без ее согласия.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО4 Г.Э.О., ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из пояснений сторон следует, что брачный договор сторонами не заключался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 Н.Г.К. и ФИО4 А.С.О. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения суда Низаминского района города Гянджа Азербайджанской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака.

От брака истец и ответчик имеют детей: ФИО10О. ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО11К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно справке, выданной представителем муниципальной власти р. Азербайджан, ФИО4 Н.Г.К. и дети в настоящее время проживает по адресу: г. Кянджа Низамиского района пос. <адрес>

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 21.11.2014 г., заключенному между ФИО12 (продавец) и ФИО4 А.С.О. (покупатель) приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Данная квартира в силу положений ст. 34 СК РФ является общим имуществом супругов М-вых.

Установлено, что на основании договора купли продажи от 06.06.2017 г., ФИО4 А.С.О. продал принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При

этом из копии регистрационного дела на спорную квартиру следует, что ФИО4 А.С.О. представлено заявление об отсутствии зарегистрированного брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии 27.03.2018 г. ФИО5 продал квартиру по адресу: <адрес> ФИО13О., что подтверждается договором купли продажи.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец не давала ответчику нотариального удостоверенного согласия на отчуждение по договору квартиры, являющегося общей совместной собственностью супругов, с февраля 2017 г. ФИО4 Н.Г.О. вместе с детьми проживала в р. Азербайджан.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Положениями пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Между тем, в судебном заседании установлено, что сделка по заключению договора купли продажи от 06.06.2017 г. между ФИО4 А.С.О. и ФИО5, согласно которому ФИО4 А.С.О. продал последнему квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, заключена при отсутствии нотариально заверенного согласия супруги продавца - ФИО4 Н.Г.К., в связи с чем, суд считает, что сделка заключена с нарушением требований закона.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО4 Н.Г.К. знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругом и ФИО6, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО4 А.С.О. не давала.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемая сделка по купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества совершена с нарушением требований пункта 3 статьи 35 СК РФ, суд приходит к выводу о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд принимает во внимание, что данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом также установлено, что в период брака истцом и ответчиком совместно нажит автомобиль «Toyota Corola» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается данными ПТС, копией договора купли-продажи послуживших основанием к регистрации в 25.07.2016 г.

Из сообщения МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21.02.2018 г. следует, что с 17.09.2017 года по настоящее время вышеуказанное транспортное средство значится зарегистрированным за гражданином ФИО7 (на основании договора купли-продажи от 17.09.2017 г.).

В силу ст. 34 СК РФ, спорный автомобиль следует признать общим имуществом супругов, правовой режим данного имущества определить как совместная собственность.

В обоснование требований истец указала, что спорный автомобиль приобретен в период брака, однако в нарушение п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации его продажа состоялась без ее ведома и согласия, что повлекло нарушение ее прав на совместно нажитое имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что ФИО4 А.С.О. произвел отчуждение совместно нажитого имущества - ТС вопреки воле супруги ФИО4 Н.Г.К. и не в интересах семьи, а в своих интересах. Иного суду не доказано.

По мнению истца, данная сделка является незаконной, поскольку

проведена без ее согласия, о заключении данной сделки она не знала, поскольку ответчик за время их раздельного проживания продолжал пользоваться автомобилем.

При этом суд принимает во внимание, что с февраля 2017 г. ФИО4 Н.Г.О. вместе с детьми проживала в р. Азербайджан, решением суда от 03.10.2017 г. брак между сторонами расторгнут. Из указанного решения следует, что представитель истца ФИО3С.О. в судебном заседании указывал, что в настоящее время они живут раздельно, их примирение и совместная жизнь невозможна, за три месяца, которые им предоставил суд, они не примирились.

Поскольку при распоряжении спорным автомобилем ответчик нарушил требования ст. 35 СК РФ, то договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ФИО7, является недействительной сделкой.

При недействительности сделки применением последствий недействительности сделки является прекращение права собственности ФИО7 на предмет сделки и восстановление права совместной собственности истца и ответчика.

На основании ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. ст. 34 СК РФ, 39 СК РФ, 256 ГК РФ, 254 ГК РФ имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. При разделе данного имущества доли супругов признаются равными.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 34 СК РФ, с учетом того, что спорные квартира и автомобиль были приобретен сторонами в период брака и является общим имуществом супругов, суд приходит к выводу, что данное имущество является общим имуществом супругов, доли которых определить по 1/2.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г._Краснодар Карасунский округ <адрес> от 06 июня 2017 г.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Corola» государственный регистрационный знак № от 19.06.2016 г.

Применить последствия недействительности сделок.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу г.Краснодар Карасунский округ <адрес>, а также аннулировать записи о регистрации права собственности на квартиру и прекращение права собственности третьих лиц.

Признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на автомобиль, а также аннулировать записи о регистрации права собственности на автомобиль.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3, определив долю ФИО2 равной 1/2 в составе данного имущества, долю ФИО3 Сахиб оглы равной 1/2.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу г.Краснодар Карасунский округ <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу г.Краснодар Карасунский округ <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю автомобиля марки «Toyota Corola» государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю автомобиля марки «Toyota Corola» государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка