Решение № 2-364/2019 2-364/2019~М-369/2019 М-369/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-364/2019

Дело №2-364/2019

31RS0018-01-2019-000478-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 14 ноября 2019 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Мармузовой С.П.,

с участием истца ФИО3, в отсутствие представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

29 августа 2013 года в указанном домовладении был зарегистрирован ФИО5, но не вселялся в жилое помещение.

Требование истца о снятии с регистрационного учета ответчик в добровольном порядке не выполнил.

Дело инициировано иском ФИО3. Истец просит прекратить право пользования ответчика ФИО5 принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что по просьбе знакомых он зарегистрировал в своем домовладении ФИО5, который не является его родственником. Регистрация носила формальный характер, в дом ответчик не вселялся, личных вещей ФИО5 нет, местонахождение ответчика неизвестно.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Судебные повестки с уведомлением возвращены за истечением срока хранения.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и в силу ст. 304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО5 зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации Солдатского сельского поселения № от дата ( л.д. 11) и копией домовой книги ( л.д. 13-15)

Из заявления истца ФИО3 следует, что он просил зарегистрировать по месту жительства ответчика ФИО5 ( племянника) с 29 августа 2013 года ( л.д. 16-19).

В судебном заседании истец заявил, что ответчик ему родственником не приходится. Данное утверждение стороной ответчика не опровергнуто.

На основании договора купли-продажи от 27 мая 1987 года ФИО3 приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ( л.д.6). Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется запись в ЕГРП, что подтверждается Выписками. ( л.д. 7-8, 9-10).

Из показаний допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО1 следует, что она проживает по соседству с истцом ФИО3 с 1991 года. Истец постоянно проживает вместе с женой в указанном жилом помещении, в их доме она никогда не видела ни самого ФИО5, ни его вещей. Никто не препятствовал ФИО5 в пользовании жилым помещением, его личных вещей в доме нет.

Свидетель ФИО2 показал, что работал вместе с истцом ФИО3, который рассказывал, что по просьбе его знакомых зарегистрировал в своем жилом помещении ФИО5. Однако, ФИО5 в доме у истца никогда не проживал, не пытался в него и вселиться, никто ему в этом не препятствовал. Его личных вещей в доме не имеется.

Показания свидетелей суд признает допустимым доказательством. Достоверность и объективность показаний указанных свидетелей у суда сомнений не вызывают. Данные показания логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных доказательств, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Факт отсутствия ответчика по месту регистрации подтверждается также почтовым уведомлением, согласно которого, судебная повестка не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения письма.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком соглашение о праве пользования спорным жилым заключено не было, ответчик в принадлежащем истцу жилом доме не проживает с 29 августа 2013 года, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Отказ ФИО5 при указанных обстоятельствах от снятия с регистрационного учета свидетельствует о допускаемом ею злоупотреблении правом, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Исследованными доказательствами, подтверждается, что ответчик с момента регистрации не пользуется жилым помещением, вселиться в жилое помещение не пытался, в связи с чем суд считает, что в данном жилом помещении он не нуждается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для сохранения за ФИО5 на определенный срок права пользования жилым домом не имеется, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Судебное решение о прекращении права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить ФИО5 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Л.П. Белашова

.
.

.