Приговор № 1-177/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-177/2017

дело №1-177/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Ростов, Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Вакатимова Д.А., потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника, адвоката Лапиной Е.Н., удостоверение №283, ордер №663,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 11.09.2017 г. по 19.09.2017 г., в утреннее время, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2 пришла по месту своей работы в цех № корпуса № в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где в помещении раздевалки указанного цеха у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из металлического шкафчика «инв. № 966609», в котором потерпевшая хранила свое личное имущество. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанный период времени в вышеуказанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, подошла к металлическому шкафчику «инв. № 966609», после чего воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, отсутствуют лица, которые могли бы обнаружить и пресечь ее противоправные действия, при помощи неустановленного следствием предмета вскрыла замок, на который запирается указанный металлический шкафчик, после чего открыла шкафчик, где обнаружила сумку Потерпевший №1, откуда тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: золотую цепочку длиной 50 см, стоимостью 3000 рублей; золотые серьги с инкрустированными камнями «фианит», стоимостью 3500 рублей; тонкую золотую цепочку, длиной 70 см, стоимостью 1500 рублей; золотой кулон-подвеску в виде сердечка с буквой «С», инкрустированного камнями «фианит», стоимостью 1000 рублей; золотую подвеску в виде иконы «Владимирской Божьей матери», стоимостью 4000 рублей; золотой крест с надписью на оборотной стороне «Спаси и сохрани», стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 18000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимой в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимой суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, замужем, имеет детей, находится в состоянии беременности, работала, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, добровольное возвращение похищенного, беременность подсудимой, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Суд, назначая наказание ФИО2, учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО2 преступление, учитывая его тяжесть, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении виновной наказания в виде штрафа.

Определяя конкретный размер штрафа, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершила умышленное оконченное преступление средней тяжести, при этом судом учитывается социальное и имущественное положение подсудимой, ее семьи.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: товарный чек, 4 бирки следует хранить при уголовном деле; части навесного замка с ключами – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: товарный чек, 4 бирки - хранить при уголовном деле; части навесного замка с ключами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.Ю. Гусев

Копия верна. Судья А.Ю. Гусев