Решение № 2-2108/2017 2-2108/2017~9-1800/2017 9-1800/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2108/2017

Дело № 2-2108/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием помощника прокурора Алехиной Ю.Е.

истца ФИО1

представителя истца пацация Ю.А.

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕВРОПАК» о взыскании разницы между суммой утраченного заработка и суммой выплат, производимых ФСС России, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать разницу между фактически утраченным заработком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 751,28 руб., с правом начисления суммы утраченного заработка в размере 12 968,91 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения пенсионного возраста, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что она работала в ООО «ЕВРОПАК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора станка. Из-за травмы, полученной на производстве, у нее наступила инвалидность, и она была вынуждена уволиться с работы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого ей поставлен диагноз - открытый переломо-вывих правой лучевой кисти с размозжением сгибательной кисти и пальцев, отрыв и размозжение разгибателей кисти и пальцев справа; повреждение локтевого сосудистого пучка; внутриствольный разрыв срединного нерва; компрессионная нейропатия локтевого и лучевого нервов; обширные рваные раны верхней трети правового предплечья и средней трети правового плеча. Указанное повреждение здоровья относится к категории тяжелой степени тяжести, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ она считается стойко утратившим свою профессиональную трудоспособность, что подтверждается справкой об инвалидности.

После того, как она вернулась на предприятие с целью продолжить осуществление трудовой деятельности, работодателем не было

- 2 -

предоставлено рабочее место с облегченными условиями труда, в связи с чем она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В настоящее время истцу установлена третья группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ и степень утраты профессиональной трудоспособности 50% до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что с работодателя подлежит взысканию разница между суммой утраченного им заработка и суммой выплат, производимых ему ФСС России.

Кроме того, в результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с физической болью в связи с причиненным увечьем, утратой трудоспособности, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь по причине утраты правой руки двигательной функции, ограничением и лишением способности полноценно ухаживать за собой.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст. ст. 184 ТК РФ, 1064,1085,1086 ГК РФ, просит взыскать с ответчика разницу между суммой утраченного заработка и суммой выплат, произведенных ФСС России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 442,80 руб., с правом начисления разницы между суммой утраченного заработка и суммой выплат, произведенных ФСС России в размере 12 536,90 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 000 руб. ( л.д.101-104).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представителя истца по доверенности пацация Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.30-32). Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по вине истца произошел несчастный случай на производстве, в ходе которого истцу причинены телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3 группа инвалидности с установлением 50% утраты профессиональной трудоспособности. За весь период нетрудоспособности истцу, начиная с первого дня и до установления инвалидности, ответчик перечислял пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка истца без каких-либо ограничений. Исходя из установленной группы инвалидности, истец трудоспособен. Считает, что оснований для взыскания с работодателя разницу между суммой утраченного заработка и суммой выплат, произведенных ФСС России, не имеется. При определении величины компенсации суммы морального вреда просил учесть факт наличия вины самого истца, который нарушил пункты 6, 21 инструкции по охране труда для оператора станка № ООО «ЕВРОПАК», выразившегося в открытии при

- 3 -

работе станка стеклянного ограждения станка, проникновения в рабочую зону станка, создании для себя опасной ситуации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЕВРОПАК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора станка, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 127).

- 4 -

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЕВРОПАК» был заключен трудовой договор № с испытательным сроком с дополнительными соглашениями к нему ( л.д.13-15).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен оклад в размере 23 000 руб. ( л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве при исполнении трудовых обязанностей, в результате которого она получила травму правой руки.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае формы Н-1, которым установлена причина несчастного случая ( л.д. 5-9,145-149).

Так, из данного акта о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай произошел на рабочем месте оператора станка участка по производству картонных коробок цеха № ООО «ЕВРОПАК», расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находясь на рабочем месте увидела, что пошел брак по причине забития подбойника. Открыв стеклянный люк и не отключив станок ФИО1 самостоятельно проникла в зону подбойника и правой рукой попыталась извлечь бракованные коробки из накопителя. В это время произошел самопроизвольный подъем стола к верхней части накопителя, который прижал правую руку ФИО1 основная причина произошедшего – нарушение пострадавшей требований охраны труда, выразившееся в открытии стеклянного ограждения станка, проникновении в рабочую зону станка, создании для себя опасной ситуации, что привело к травмированию, чем нарушены пункты 6,21 инструкции по охране труда для оператора станка № ООО ЕВРОПАК», ст. 214 Трудового кодекса РФ. Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение здоровья ФИО1 относится к категории тяжелой степени тяжести.

Данный акт составлен по результатам работы комиссии по расследованию несчастного случая созданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 150-167), выводы акта никем не оспорены.

В результате несчастного случая на производстве ФИО1 была нетрудоспособна, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась стационарном лечении в БУЗ «Воронежская областная клиническая больница №» ( л.д. 12), затем на амбулаторном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.

128-133). Кроме того, находилась на лечении в ФБУ РФ «Волгоград» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в санаторно-курортной организации ФБУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации», составлена программа реабилитации к протоколу проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 177,178, 179-189, 105-126).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием у

- 5 -

работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением ( л.д. 137).

Согласно индивидуальной программы реабилитации, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ( л.д. 179-189), ФИО1 нуждается в медицинской реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела были представлены акты медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, из которых следует, что у нее диагностировано нарушение функции организма человека - 50%, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 50% ( л.д. 105-126).

Заключением бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-11) ФИО1 установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56) ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного переосвидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 96) ФИО1 повторно установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 96) ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного переосвидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказа Фонда социального страхования Российской Федерации ( далее - ФСС РФ) № В от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60), ФИО1 была назначена единовременная страховая выплата в сумме 45200,95 руб.

Согласно приказа ФСС РФ № В от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61), ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 12 536,90 руб. ( то есть 50% от заработной платы) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки - расчета ФСС РФ размер страховой выплаты истцу исчислен из суммы начисленной заработной платы 25 073,80 руб., 50% от которой составляет начисленную и выплачиваемую истцу сумму страховой выплаты - 12 536,90 руб. ( л.д. 61 –оборот).

Согласно справке ООО «ЕВРОПАК» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 63), ФИО1 выплачена заработная плата за период с мая 2015 года

по апрель 2016 года (включительно) в размере 232 426,98 руб. (с учетом НДФЛ), то есть в период до несчастного случая. Данное обстоятельство подтверждается также расчетными листками, платежными поручениями ( л.д. 33-49).

Согласно справке ООО «ЕВРОПАК» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64), ФИО1 выплачена заработная плата за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года (включительно) в размере 99 478,02 руб. ( с учетом НДФЛ), то есть после несчастного случая вплоть до увольнения истца.

- 6 -

Таким образом, истец ФИО1, за весь период нетрудоспособности, начиная с мая 2016 года и по октябрь 2016 года, получала от работодателя заработную плату в полном объеме, а после увольнения, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения суда, получает ежемесячную страховую выплату в размере 50% от заработной платы, выплачиваемую Фондом социального страхования.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности,

суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании разницы между суммой утраченного заработка и суммой выплат, производимых ФСС России, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истцу после окончания временной нетрудоспособности установлена степень утраты трудоспособности в размере 50% с периодическим переосвидетельствованием и Фондом социального страхования с ДД.ММ.ГГГГ установлены ежемесячные страховые выплаты в размере 12 536,90 руб., что соответствует 50% утраченного заработка. С учетом того, что у истца сохранена профессиональная трудоспособность (50%), оснований для применения статьи 1072 ГК РФ к сложившимся правоотношениям у суда не имеется.

Поскольку размер утраченного заработка соответствующий 50% равен 12 536,90 руб. от 25 073,80 руб., что не превышает размера ежемесячной страховой выплаты - 12 536,90 руб., следует вывод, что разницы между суммой утраченного заработка и суммой выплат, производимых Фондом социального страхования, не имеется.

Таким образом, утраченный заработок, соответствующий 50% утраты профессиональной трудоспособности, выплачивается истцу Фондом социального страхования в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с работодателя в пользу истца разницы между суммой утраченного заработка и суммой выплат, производимых Фондом социального страхования, не имеется.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 на учете в центре занятости не состоит, на момент вынесения решения суда трудоустроена, с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Хлебозавод №» в должности кладовщика готовой продукции ( т.2 л.д. 190).

Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием

- 7 -

возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 указанного Постановления разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимании

обстоятельств каждого дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена на работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец испытывал физическую боль в связи с несчастным случаем на производстве, в результате полученной травмы утрачены двигательные функции правой руки, из-за чего истец лишен возможности продолжать прежний полноценный образ жизни, как в работе, так и в быту, истец испытывает трудности в самообслуживании, истцу причинен тяжкий вред здоровью, установлена инвалидность 3-й группы и 50% утраты профессиональной

- 8 -

трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неосторожность самого истца при работе со станком, допустившим нарушение инструкции по охране труда для оператора станка (пункты 6, 21).

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ЕВРОПАК» о взыскании разницы между суммой утраченного заработка и суммой выплат, производимых ФСС России, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРОПАК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, превышающем 150 000 руб. и взыскании разницы между суммой утраченного заработка и суммой выплат, производимых Фондом социального страхования, отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРОПАК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.И. Жарковская