Решение № 12-123/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-123/2017

№ 12-123/2017 Мировой судья Тихонова Е.А.


РЕШЕНИЕ.

10 мая 2017 года. г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Бобров М.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полуянова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери жалобу защитника Полуянова О.А., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Твери от 5 апреля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Твери от 05.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно данному постановлению, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Полуянов О.А., в интересах ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обосновании доводов жалобы, ссылаясь на положения статей 1.52.126.2 и 26.4 КоАП РФ указывает, что имеющиеся доказательства не подтверждают вину ФИО1 в совершении административногоправонарушения, поскольку в судебном заседании мировым судьей не исследовались видеоматериалы, сам ФИО1 автомобилем не управлял, а находился рядом с припаркованным заглушенным автомобилем. Поскольку ФИО1 не управлял автомобилем, а так же в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД не оказалось сменного мундштука для алкотестера, то ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения и прошел медицинское освидетельствование. Полагает, что факт управления ФИО1 автомобилем не доказан, а основан на предположении сотрудников ГИБДД, что, по мнению защитника, является основанием для отмены вынесенного постановления.

ФИО1, будучи заблаговременно надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15 часов 10 мая 2017 года, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Защитник Полуянов О.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы, пояснив, что его утверждение о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, основано на пояснениях самого ФИО1

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы защитника, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оснований для отмены либо изменения постановленного судебного акта не нахожу.

Так в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 2 указанной статьи, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в <данные изъяты> минут того дня был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении в ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер» медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, у того были установлены как клинические признаки опьянения (ошибки выполнения координационных проб), так и концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первичном и вторичном исследовании 0,69 мг/л, в связи с чем врачом сделан вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, и пунктами 9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475). Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован с помощью видеозаписи и отражен в соответствующем протоколе.

С учетом вышеизложенного, сотрудник ГИБДД правомерно составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в котором указал на то что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, в состоянии опьянения, и этот протокол обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Факт применения видеозаписи при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, отражен в протоколах совершения данных процессуальных действий, и подтверждается имеющейся в деле видеозаписью перенесенной на компакт-диск, содержание которой полностью подтверждает соблюдение установленной законом процедуры применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а так же достоверность их результатов.

К доводам жалобы о том, что мировым судьей не исследовалась видеозапись, суд относится критически, так как из содержания обжалуемого постановления следует, что мировым судьей исследовалась представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись, и ей дана надлежащая оценка.

К утверждениям защиты о том, что ФИО1 не управлял автомашиной, а лишь находился рядом со стоявшим автомобилем, суд относится критически, расценивая их как форму защиты относительно предъявленного обвинения.

Так версия защиты о том, что Шатеев не управлял транспортным средством, возникла только при подаче настоящей жалобы.

Из просмотренной судом видеозаписи видно, что патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, в котором установлен видеорегистратор, следует в темное время суток за движущимся автомобилем <данные изъяты> светлого цвета а в дальнейшем, после остановки данного автомобиля, виден его регистрационный знак, - №.

Из этой же видеозаписи, а так же имеющихся материалов дела следует, что ФИО1 ни сотрудникам ГИБДД, ни мировому судье не заявлял о том, что он не управлял автомобилем. Когда сотрудник ГИБДД сообщает ФИО1 о том, что он отстраняется от управления автомобилем в связи с управлением им автомобилем с признаками опьянения, ФИО1 не высказывает никаких возражений относительно этого обстоятельства. Напротив ФИО1 в ходе общения по телефону в патрульном автомобиле ГИБДД говорит своему собеседнику о том, что он отъехал от «<данные изъяты>», что отражено на видеозаписи.

При таких обстоятельствах мировым судьей, на основании оценки вышеприведенных доказательств, и признании ФИО1 своей вины, сделан правильный вывод о доказанности факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении о чем просит автор жалобы, являются малозначительность совершенного правонарушения, наличие перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был.

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, обстоятельства влияющие на назначение наказания и назначил наказание предусмотренное санкцией статьи, с учетом правильно установленного отягчающего обстоятельства- повторность совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, они не опровергают выводов, сделанных мировым судьей, а потому оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Твери от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Полуянова О.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья