Решение № 12-17/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № 12-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2019 г. р.п. Лунино Пензенской области

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Фокина Г.И.,

с участием лица привлечённого к административной ответственности – ФИО1

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Лунинскому и Иссинскому районам Пензенской области от 05.06.2019 года о привлечении её к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ -

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора по использованию и охране земель по Лунинскому и Иссинскому районам Пензенской области ФИО2 от 05.06. 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что незаконно привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольный захват земельного участка, с чем она не согласна. При этом ФИО1 указывает в жалобе на то, что не была уведомлена о внеплановой проверке соблюдения земельного законодательства, о чём свидетельствуют акт проверки от 26.04.2019 г. и распоряжение главы администрации Лунинского района от 26.04.2019 г., т.е распоряжение о проверке и сама проверка имели место в один день, её об этом никто не уведомлял.

Кроме того, ФИО1 считает, что существенный вред охраняемый общественным правоотношениям, причинён не был. По мнению ФИО1, постановление о привлечении её к ответственности не является мотивированным, не дана оценка её доводам и возражениям по поводу промеров площади участка не дальномером, а рулеткой, при сильном ветре, что не обеспечило точность измерений. Члены комиссии ей не предъявляли документов о проверке, сами не представлялись. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 при проверке не было, хотя в распоряжении главы администрации имеется указание о направлении их для проверки. Не дано оценки её доводам в том, что участок она благоустраивает с целью предотвращения образования оврагов и разрастания сорняков, без умысла захватывания и использования участка. ФИО1 считает, что административное правонарушение не совершала. Постановление от 05.06.2019 г. просит отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу на оспариваемое постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Лунинскому и Иссинскому районам Пензенской области от 05.06.2019 г., ссылаясь на доводы изложенные в жалобе. Земельным участком она пользуется законно на основании договора дарения от 2001 г., дом им подарили родители по ? доле с сестрой.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО2 с жалобой не согласилась, указав на то, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 принято в соответствии с требованиями закона, проверка соблюдения земельного законодательства, а именно административное обследование земельного участка принадлежащего ФИО7 и ФИО1 на праве долевой собственности ( по ?) было проведено надлежащими лицами, в пределах возложенных на них полномочий. При обследовании земельного участка было установлено, что согласно правоустанавливающих документов площадь участка 1536 кв.м, фактически же она имеет площадь в 1568 кв.м, что превышает учтённую на 128,2 кв.м. В результате этого ФИО1 использует земельный участок площадью 128,2 кв.м находящийся в муниципальной собственности без надлежащего на то разрешения и оформления, что свидетельствует о самовольном занятии его. Этот участок огорожен, ФИО7 и ФИО1 им пользуются. Таким образом, в действиях Елизаровой Н..В. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.7.1 КоАП РФ. Она была привлечена к административной ответственности по ст.7.1КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере- 5000рублей.

Выслушав доводы ФИО1, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Так, ст.2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.1 КоАП РФ (в действующей с 20.03.2015 редакции) предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником жилого дома в <адрес> ( общая долевая собственность по ? с ФИО7), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись ( кадастровый №) Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:16:0750101: 138, площадью 1536 кв. м. В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п.3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости. Таким образом, в рассматриваемом случае, ФИО1 имеет право пользования ? долей названного земельного участка. Указанное право на использование земельного участка возникло у неё в силу закона ( по договору дарения). Самовольного занятия спорного земельного участка ФИО1 не осуществляла. То обстоятельство, что право на использование части спорного земельного участка ФИО1 не зарегистрировала в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. С 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. В связи с этим вменяемое ФИО1 деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Использование ФИО1 спорного земельного участка при отсутствии воли какого-либо иного собственника этого земельного участка ей не вменяется. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от 23.05.2019 г., действия ФИО1 квалифицированы, как самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, в то же время, постановлением от 05.06.2019 г. она признана виновной по таким квалифицирующим признакам ст.7.1 КоАП РФ, как использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, т.е. квалифицированы действия ФИО1 по ранее действовавшей редакции ст.7.1 КоАП РФ, что не является допустимым и не может свидетельствовать о законности принятого постановления.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о привлечении её к административной ответственности от 05.06.2019 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья- р е ш и л: Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Лунинскому и Иссинскому районам Пензенской области ФИО2 от 05 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отменить. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья-