Решение № 12-74/2018 12-74/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-74/2018

дело № 12-74/2018


РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Кондрашовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга 18 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2019 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действия состава правонарушения.

Изучив материалы дел об административном правонарушении, доводы жалоб, выслушав ФИО1, защитников Замосковина С.И., Никитенко П.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО6, ее представителей - ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2019 года в 09:00 часов около дома № 15 по ул. Орджоникидзе в г.Оренбурге, ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении со второстепенной дороги ул. Орджоникидзе, не уcтупил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге ул. Кирова, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административных правонарушениях; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО9, показаниями ФИО1, данными при рассмотрении настоящей жалобы, о том, что он стал пересекать в прямом направлении главную дорогу ул. Кирова, поскольку стоящие в два ряда транспортные средства, ожидающие разрешающего движение сигнала светофора, стали пропускать его, кода он стал пересекать полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, неожиданно для него произошло столкновение с автомобилем ФИО6, осуществлявшей движение по этой полосе; показаниями потерпевшей ФИО6, данными в суде второй инстанции, согласно которым она двигалась по главной дороге ул. Кирова во втором ряду, на полосу, специально выделенную для движения маршрутных транспортных средств, она не выезжала; заключением эксперта № от 23 января 2019 года и иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1, указывает на то, что потерпевшая ФИО6, в нарушении дорожного знака 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», двигалась по специально выделенной полосе для маршрутных транспортных средств встречного направления, в связи с чем не имела преимущественного права движения, а потому у него отсутствовала обязанность уступить дорогу потерпевшей.

Данный довод жалобы не может повлечь отмену постановления судьи районного суда, поскольку перед перекрестком на ул. Кирова установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», который прямо указывает водителям транспортных средств на то, что они должны уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой ими дороге, которая является главной. ФИО6 двигалась по ул. Кирова, которая является главной по отношению к ул. Орджоникидзе. В этой связи ФИО1 обязан был уступить ей дорогу вне зависимости от соблюдения ФИО6 требований 9.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, ширина специально выделенной полосы для маршрутных транспортных средств во встречном направлении и место нахождение автомобиля ФИО6 на проезжей части главной дороги ул. Кирова, на что указывают защитники, правого значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Ссылки в жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2015 года N 46-АД15-29 и от 18 сентября 2017 года N 18-АД17-20, от 14 декабря 2018 года № 44-АД18-21 не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Настоящая жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина