Апелляционное постановление № 22-4781/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 4/1-308/2023

Судья: Зайнутдинова И.А. Дело № 22-4781/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при помощнике судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника осужденной по соглашению – адвоката Костина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Костина А.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Костина А.В. в интересах осужденной ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят> об условно-досрочном освобождении

Выслушав защитника осужденной по соглашению – адвоката Костина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огородниковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 1 августа 2018 года ФИО1 осуждена поп. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 октября 2021 года неотбытая часть наказания по приговору осужденной ФИО1 заменена на более мягкий вид наказания – принудительными работами на 3 года 7 месяцев 23 дня, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

В настоящее время осужденная ФИО1 отбывает наказание в (данные изъяты) России по Иркутской области.

Адвокат ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Костина А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Костин А.В. в интересах осужденной ФИО1 указывает о несогласии с принятым решением. В обоснование данных доводов приводит ссылку положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Указывает, что из представленных материалов следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имела одно нарушение, которое было погашено, имеет двенадцать поощрений за добросовестное отношение к труду, трудоустроена разнорабочим в ООО «Альтернатива – Чистота», трудовая дисциплина хорошая, к порученным заданиям относится добросовестно, привлекается к работам по трудоустройству в (данные изъяты), от работы не отказывается. В общественной жизни учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает активное участие. На меры воспитательного характера реагирует должным образом. Из индивидуальных воспитательных, индивидуально-профилактических бесед делает правильные выводы. Имеет социально-полезные связи с родственниками. По характеру: трудолюбивая, общительная, способна противостоять дурному влиянию, настойчивая. Администрация учреждения пришла к выводу, что осужденная ФИО1 характеризуется положительно. Однако, вопреки требованиями закона суд первой инстанции не дал оценку данным сведениям, не привел убедительных мотивов своего решения о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку, необходимо учитывать положительную динамику в поведении осуждённого за время отбывания наказания и недопустимо отказывать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение допустимо только при безупречном и стабильно положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Полагает, что выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения являются необоснованными и несоответствующими требованиям закона, в связи с чем, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы защитника подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве адвоката Костина А.В., тщательно проверил все представленные администрацией учреждения материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях и с учетом мнения представителя исправительного учреждения, пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, не смотря на то, что осужденная ФИО1 характеризуется положительно, в настоящее время трудоустроена, привлекается к труду по благоустройству исправительного учреждения, имеет 12 поощрений. Однако, данные обстоятельства лишь подтверждают соблюдение ФИО1 установленных для всех осужденных правил отбывания наказания, обязательность соблюдения которых следует из положений УИК РФ. При этом, одновременно с применением мер поощрения ФИО1 допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, после замены ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в УФИЦ, в связи с чем, представленные материалы в совокупности не позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО1 встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ей наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Принятие участия в общественных мероприятиях, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений не являются безусловным основанием считать, что осужденная заслуживает условно - досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания является обязанностью осужденной, а также одним из средств исправления осужденной, наряду с общественно полезным трудом. Данные обстоятельства были отмечены администрацией учреждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 неоднократно поощрялась администрациями учреждений, но не свидетельствуют о том, что она перестала быть общественно опасной, твердо встала на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного приговором суда наказания.

Не согласиться с указанными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности ФИО1 и её поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание её характеристики.

Вопреки доводам жалобы защитника, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденной в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденной положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о том, что у осужденной не сформировалось стабильное правомерное поведение, и удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осужденной ФИО1, исследованными непосредственно в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда.

При этом суд, при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, не учитывал основания, не предусмотренные законом.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено без учета всех данных, характеризующих поведение осужденной, не соответствует действительности, являются несостоятельным и по существу направлены на переоценку доказательств. Оснований для иной оценки не имеется.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Костина А.В. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва