Апелляционное постановление № 22К-461/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 22К-461/2017

Судья Макоев Б.М. Дело № 22к – 461/2017


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 09 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующей - судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Чипчиковой Ф.К.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката Готыжевой Ж.З., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Лескенского районного суда КБР от 02 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 31 июля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Готыжевой Ж.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего С.Б.М. на общую сумму 252400 руб., с причинением последней крупного ущерба на указанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, находясь на территории ИП ГКФХ С.Б.М., расположенной на окраине <адрес>.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Урванский» Ш.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Урванский» Ш.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск на основании ст.210 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Урванский» Ш.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Урванский» Ш.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу №. Приостановлено в связи с розыском подозреваемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Урванский» Ш.А.Б. с согласия руководителя следственного органа возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №, в связи с установлением места нахождения подозреваемого ФИО1 установлен дополнительный срок следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Урванский» Ш.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

02 июня 2017 года старший следователь СО МО МВД России «Урванский» Ш.А.Б. обратился в Лескенский районный суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

02 июня 2017 года по итогам рассмотрения ходатайства следователя Лескенским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считая постановление Лескенского районного суда КБР от 05 июня 2017 года незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо в виде домашнего ареста. При этом указывает, что в обоснование ходатайства следственными органами не приведены объективные причины, указанные в ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом не учтены наличие явки с повинной в совершении преступления, постоянного места жительства, двоих малолетних детей и супруги на иждивении, больной матери, нуждающейся в постороннем уходе, признание вины и раскаяние в содеянном, а также привлечение к уголовной ответственности впервые.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Лескенского района КБР Бетрозов А.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда отвечает этим требованиям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что, принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, указав в обоснование принятого решения на тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления против собственности корыстной направленности, нахождение его в розыске по подозрению в совершении преступления по инициативе органа предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы об изменении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с лишением свободы, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения к обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, и с таким выводом судебная коллегия соглашается.

Оцененные в совокупности указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, суд учел и данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, а по месту пребывания не зарегистрирован.

Судами первой и апелляционной инстанции изучены данные о личности ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако, в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения они служить не могут, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе данных о личности ФИО1

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу согласиться нельзя, поскольку они противоречат содержанию обжалуемого постановления и изложенным обстоятельствам.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей, суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, влекущих отмену, либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а:

постановление Лескенского районного суда КБР от 05 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова