Решение № 2-2121/2018 2-2121/2018 ~ М-895/2018 М-895/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2121/2018

Дело № 2-2121/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита № сроком 60 месяцев на сумму 358 612 руб. Одновременно с выдачей кредита с истца была удержана комиссия за страхование в общем размере 53 612, 49 руб. ФИО1 полагает, что взимание указанной комиссии незаконно, плата за страхование подлежит возврату истцу, поскольку форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования. Страховщик был в одностороннем порядке определен банком, заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации. Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования, не сообщил размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщика за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию. Кроме того, не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без платы за страхование банку, не предоставлена полная информация об условиях страхования. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, что само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит признать недействительными условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскать с ответчика денежные средства по комиссии (плате) за страхование в размере 53 612, 49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 580, 47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (сроком на 3 года), не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В материалы дела представил отзыв, согласно которому требования истца являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. Заявление на страхование было подписано истцом добровольно, подключение к программе страхования не являлось условием предоставления кредита, плата за подключение к программе страхования были известна заемщику. Пунктом 5.1. условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России» прямо предусмотрена возможность заемщиков прекратить участие в программе в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 дней с даты подключения клиента к программе страхования. ФИО1 в установленный срок в банк и в страховую компанию заявления об отключении от программы страхования не направлял. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 12 вышеуказанного закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредитования № на сумму 358 612 руб. под 21, 90% годовых на срок 60 месяцев, который не содержит условий об обязательстве заемщика осуществить в обеспечение его исполнения личное страхование.

Согласно заявлению на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика», уведомлен о сроке страхования – 60 месяцев, размере страховой суммы - 53 612, 49 руб. ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования, согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе в размере 53 612, 49 руб. за весь срок страхования. Ему разъяснено, что сумма платы за подключение к программе страхования может быть уплачена, в том числе, за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк. Плата за подключение в программе страхования в полном объеме перечислена ответчиком в страховую компанию.

В соответствии с п. 5.1 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, поданного в течение 14 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100 % от суммы платы за подключение к Программе страхования.

В соответствии со справкой ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и является застрахованным лицом. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, заявления на страхования, не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имел право отказаться от нее. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика на страхование, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования истец был вправе отказаться от заключения договора страхования, заключить кредитный договор без страхования. Истец знал о стоимости оказываемой услуги, поскольку в заявлении и согласии на страхование указан размер страховой премии, следовательно, об удержании суммы страховки истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, и в разумный срок, в том числе 14-дневный, позволяющий получить ее возврат полностью, истец не заявил об отказе от страхования. Истец является застрахованным лицом, не лишен возможности при наступлении страхового случая получить страховые выплаты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в части страхования оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получения кредита без заключения договора страхования и заключения договора страхования в иной компании, суд полагает, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а свидетельствуют о добровольности и свободе выбора истца при заключении кредитного договора.

Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. При установленных обстоятельствах включение в кредитный договор условий касающихся личного страхования заемщика не противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также Условиями установлено, что страховая выплата при наступлении различных страховых случаев рассчитывается в процентном отношении от страховой суммы, которая не меняется в течение всего срока страхования; в период действия кредитного договора выгодополучателем является «Сбербанк России» в пределах остатка задолженности, в случае досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования.

Кроме того, истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказал, что в иной организации страховщика, нежели предложенной ответчиком, он имел бы возможность осуществить страхование на более выгодных условиях, в то время, как на потребителя возлагается обязанность доказать обстоятельство причинения убытков.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых условий договора страхования недействительными не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку доказательств навязанности услуги по страхованию истцом не представлено, истец выразил согласие перечислить указанные страховые суммы в добровольном порядке.

Поскольку судом не установлено нарушения прав ФИО1 как потребителя, требования истца о взыскании удержанной платы за подключения к программе страхования, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, 18.06.2018 г.

Председательствующий Т.А. Вербицкая