Приговор № 1-460/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-460/2020

1-460/2020

12001520054000193

55RS0003-01-2020-002592-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 27 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.,

при секретарях судебного заседания Клейн Т.В., Абитовой Е.Т., помощнике судьи Грибковой О.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Марютиной Е.А., Криворучкиной А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника -адвоката Чернобелова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении общей кухни секции №-го этажа <адрес> в г. Омске; имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л.А.С.; после совместного распития спиртных напитков с находившимся там же Л.А.С. в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес стоящему перед ним Л.А.С. не менее двух ударов рукой в лицо. Отчего Л.А.С., ударившись правым боком и головой о косяк двери, выпал в коридор 4 этажа, где ФИО1 нанес потерпевшему Л.А.С. удар рукой по ребрам.

В результате действий ФИО1 потерпевшему Л.А.С., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью. Отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, ходатайствовал об их оглашении. Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, М.Н.В. и пришедший к ним в гости С.Р.А. распивали спиртные напитки (водку) в общей кухне, расположенной напротив их квартиры №. Около 17-00 час. из соседней квартиры № стала доноситься громкая музыка. М.Н.В. предложила пригласить в их компанию парня, проживающего в №. Они не возражали. М.Н.В. ушла, а когда вернулась, то следом за М.Н.В. в общую кухню зашел ранее незнакомый ему Л.А.С., который присоединился к ним и стал тоже выпивать водку. Когда спиртное заканчивалось, то они по очереди ходили в магазин и покупали спиртное. Через некоторое время С.Р.А., сильно опьянев, уснул на диване, стоящем в общей кухне. М.Н.В. через некоторое время ушла домой, а он и Л.А.С. продолжили выпивать в кухне. Во время распития спиртного между ним и Л.А.С. произошел конфликт из-за того, что тот сказал, что ему нравится Мария - дочь М.Н.В. Он Л.А.С. ответил, чтобы не рассчитывал на нее, так как Л.А.С. ему не понравился, тем более последней 12 лет. Л.А.С. это возмутило, и он стал вести себя агрессивно, выражаться в его, ФИО1, адрес нецензурной бранью, предлагать ему выйти и поговорить по-мужски. Он пытался словесно успокоить Л.А.С., но последний не успокаивался, а встал в боевую позу у двери, ведущей из общей кухни в коридор, лицом к кухне. Он, разозлившись, подошел к Л.А.С., и, стоя лицом к последнему, нанес 1 удар правой рукой (как ему кажется, основанием ладони правой руки) в лицо Л.А.С. Куда пришелся удар- не помнит, но помнит, что от его удара Л.А.С., ударившись правым боком и головой о косяк двери, упал на спину, в коридор. Он подошел к лежащему на полу Л.А.С. и нанес ему 1 удар кулаком левой руки куда-то в бок по ребрам. Куда пришелся удар, не помнит. Как ему кажется, в этот момент Л.А.С. закричал от боли. Более он Л.А.С. ударов не наносил. После чего он поднял Л.А.С., завел в квартиру, где положил на диван. Сам пошел к себе домой. Словесный конфликт между ним и Л.А.С. начался еще в присутствии М.Н.В. и продолжался около 1 часа. Все это время он просил Л.А.С. успокоиться и идти домой. Успокоиться Л.А.С. он просил не только словесно, но и неоднократно подходил к последнему, замахивался на него руками, как бы показывая, что уже готов нанести удар. Допускает, что в тот момент он не только замахнулся на Л.А.С., но и нанес кулаком удар по лицу (допускает, что в область губ) (т. 1 л.д. 168-172). В судебном заседании дополнительно пояснил, что дочь его сожительницы М.Н.В.- Мария воспринимается им как собственный ребенок, он участвует в ее содержании. Поэтому он и сказал Л.А.С., что она не для него, она еще ребенок.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела.

- из оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Л.А.С. следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ. он стал проживать у своего отца Л.С.Г. по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на 4 этаже общежития. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один. Около 17-00 час. он включил громко музыку, под которую убирал квартиру. Спустя минут 10 к нему зашла соседка М.Н.В., он был с ней малознаком, неоднократно встречались в общей кухне общежития. М.Н.В. пригласила его прийти на общую кухню распивать спиртное, после чего М.Н.В. ушла. Минут через 5 он пошел на общую кухню общежития, расположенную напротив квартиры №. В кухне за столом сидели М.Н.В. и двое ранее незнакомых ему мужчин- ФИО1 и С.Р.А. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения, пили водку. Он тоже сел за стол, с ними стал распивать водку. Никаких конфликтов между ними не было. Во время распития спиртного, когда оно заканчивалось, каждый по очереди ходил в магазин и покупал спиртное. Так, он ходил в магазин «Магнит», где покупал 1 бутылку водки. При этом, когда ходил в магазин, то нигде не падал, на улице ни с кем у него конфликтов не было. Никаких телесных повреждений у него не было. Дальнейшие события помнит фрагментами, так как был пьян. Помнит, что уже в вечернее время, после 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО1 возник конфликт, причину конфликта не помнит. Где во время конфликта находились М.Н.В. и С.Р.А., не помнит, присутствовали ли те при конфликте, не помнит. Помнит, что конфликт между ним и ФИО1 происходил в коридоре общежития, рядом с общей кухней. Как ему кажется, они оба стояли на ногах. Он помнит, как во время конфликта ФИО1 нанес ему кулаком не менее 1 удара в область нижней челюсти справа и не менее 1 удара кулаком в область груди, отчего он испытал сильную физическую боль, более ничего не помнит. Проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ у себя в комнате. Отца дома не было. Он чувствовал головокружение, боль в области нижней челюсти и боль в груди слева. Подойдя к зеркалу, увидел у себя ссадины в области челюсти справа и обнаружил, что нижняя челюсть у него смещена вправо. Из-за боли в челюсти, он не мог ни есть, ни пить, ни внятно говорить, так как не мог нормально открывать рот. Он позвонил отцу, которого попросил вызвать бригаду «скорой помощи». По приезду бригады «скорой помощи», ему была оказана первая медицинская помощь, после чего его доставили в БУЗОО «БСМП № 1», где он проходил стационарное лечение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В больнице ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Считает, что все указанные повреждения ему причинил ФИО1, так как до конфликта с последним у него никаких телесных повреждений не было (т.1 л.д. 51-52,104-106). Л.А.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на строгом наказании для ФИО1 не настаивал, но гражданский иск, заявленный им на предварительном следствии, о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 руб. поддержал.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Н.В. следует, что по адресу: <адрес>, проживает ДД.ММ.ГГГГ г., совместно с дочерью М.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с ними проживает ее сожитель ФИО1 Квартира, в которой они проживают, расположена на 4 этаже общежития. Напротив их квартиры расположена общая кухня, предназначенная для всех 17-ти квартир, расположенных в секции №. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. квартиру № секции № арендовал Л.С.Г., с которым проживал его сын Л.А.С. Приятельских отношений с последними не поддерживала, просто здоровалась при встречах. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел С.Р.А. После чего они втроем употребляли спиртное (водку) в общей кухне секции №. Из квартиры № доносилась громкая музыка. Она предложила ФИО1 и С.Р.А. пригласить присоединиться к их компании Л.А.С. Никто не возражал. Тогда она одна пошла в кв. №, дверь открыл Л.А.С., который был дома один. Она пригласила Л.А.С. присоединиться к их компании. Л.А.С. согласился. Она с Л.А.С. вернулась в общую кухню, где они уже вчетвером продолжили употреблять спиртное. Никаких конфликтов в ходе распития между ними не было. Во время распития спиртного, когда спиртное заканчивалось, то мужчины по очереди ходили в магазин и покупали спиртное. Сильно опьянев, она ушла к себе в квартиру, где легла спать. Сколько было времени на момент ее ухода, не знает. Никакого шума не слышала. Во сколько домой вернулся ФИО1, не знает. Ночью не просыпалась. ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулась, ФИО1 был в квартире, спал. Она вышла из квартиры, прошла на общую кухню, где обнаружила спящего С.Р.А. В обеденное время ФИО1 и С.Р.А. проснулись и они втроем, расположившись там же в общей кухне, стали опохмеляться. В ходе употребления спиртного ФИО1 им рассказал, что после ее ухода С.Р.А. уснул, а он и Л.А.С. продолжили употреблять спиртное. В ходе чего между ними произошел конфликт, причину которого ФИО1 не пояснял. В ходе конфликта ФИО1 толкнул Л.А.С. В квартиру к Л. она не ходила, Л.А.С. утром ДД.ММ.ГГГГ не видела. Стала ругать ФИО1, говорить, что его опять посадят, так как ФИО1 неоднократно судим, в сентябре освободился из мест лишения свободы. Они решили, что если придут из полиции, то ей надо будет говорить, что они обнаружили Л.А.С. уже побитым на лестнице в общежитии. В тот же день пришел участковый уполномоченный, который стал расспрашивать ее о повреждениях Л.А.С. И от участкового уполномоченного ей стало известно, что Л.А.С. находится в больнице с переломанными челюстью и ребрами. Участковому уполномоченному она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, С.Р.А. и ФИО1 употребляли спиртное в общей кухне, услышав шум, доносящийся из секции, вышли из кухни и увидели, что Л.А.С. лежит с телесными повреждениями на лестнице. Якобы ФИО1 и С.Р.А. подняли Л.А.С. и занесли домой. Однако данные обстоятельства выдуманы. В действительности, она не присутствовала при причинении Л.А.С. телесных повреждений. С телесными повреждениями Л.А.С. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не видела. При конфликте между ФИО1 и Л.А.С. не присутствовала. Каким образом ФИО1 причинил телесные повреждения Л.А.С., не видела. Со слов ФИО1 ей известно, что именно он толкнул Л.А.С., но куда и как не знает, не выясняла. Также со слов ФИО1 ей известно, что С.Р.А. во время этого конфликта спал в общей кухне. С.Р.А. по факту причинения телесных повреждений Л.А.С. ей ничего не рассказывал. Когда ДД.ММ.ГГГГ в общежитие приезжала бригада «скорой помощи» для госпитализации Л.А.С., не видела (л.д.123-126).

-из оглашенных показаний свидетеля С.Р.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с детства знаком с ФИО1, поддерживают дружеские отношения. По обстоятельствам прихода в гости к ФИО1 и его сожительнице М.Н.А., совместному распитию спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причем ДД.ММ.ГГГГ и с Л.А.С., дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 и М.Н.А. Через некоторое время он, сильно опьянев, уснул на диване, стоящем в общей кухне. Ни шума, ни конфликтов он не слышал. В ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, он был вызван в участковый пункт полиции, где встретил ФИО1 Там ФИО1 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он уснул, а М.Н.В. ушла домой, то ФИО1 и Л.А.С. продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Л.А.С. произошел конфликт, из-за дочери М.Н.В., которой ДД.ММ.ГГГГ лет. Якобы Л.А.С. дочь М.Н.В. понравилась, а ФИО1 был против того, чтобы Л.А.С. вообще к той подходил. В ходе конфликта, как ему пояснил ФИО1, он толкнул Л.А.С. и 2 -3 раза ударил, но куда и чем, не знает. При конфликте между ФИО1 и Л.А.С. он не присутствовал, каким образом ФИО1 причинил телесные повреждения Л.А.С., он не видел. Он во время конфликта спал в общей кухне. Он Л.А.С. телесные повреждения не причинял. Как приезжала бригада «скорой помощи» в общежитие к Л.А.С., не видел (л.д.134-137).

-из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.С.Г. следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проживал по адресу: <адрес>, арендовал указанную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ г. с ним проживал сын Л.А.С. Квартира расположена на 4 этаже общежития. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ночную смену, уехал на работу около 19-00 час. Дома остался сын Л.А.С. Около 22-00 час. он позвонил сыну, чтобы спросить, как дела. По разговору он понял, что Л.А.С. находится в легкой степени алкогольного опьянения. Он сказал сыну, чтобы тот ложился спать. ДД.ММ.ГГГГ он с работы поехал не домой, а по личным делам. Около 14-00 час. ему позвонил Л.А.С., в ходе телефонного разговора стал жаловаться на боль в области челюсти и ребер, пояснив, что подрался. Подробности не рассказывал, находился дома, куда он и вызвал ему бригаду «скорой помощи». Через некоторое время Л.А.С. ему вновь позвонил и сказал, что бригада «скорой помощи» повезла его в БУЗОО «БСМП №». ДД.ММ.ГГГГ он поехал в больницу к сыну, и тот ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртное в общей кухне общежития в кампании с М.Н.В., ФИО1 и С.Р.А. В ходе распития спиртного у него произошел конфликт с мужчинами, обоими или одним, не знает. Со слов сына известно, что в ходе конфликта ему причинили телесные повреждения, с которыми он ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в больницу. Действительно, он видел у сына на лице ссадины, челюсть отвисла. Л.А.С. жаловался на боли в области ребер, говорил, что дышать из-за этого трудно. Кроме того, он беседовал с лечащим врачом Л.А.С., который сказал ему диагноз сына: <данные изъяты> (л.д.100-103).

-из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Б.А.В. (т.1 л.д. 130-133) и К.О.В. (т.1 л.д. 153-160) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. они сожительствовали, проживали по адресу: <адрес>. Квартира №, в которой проживают М.Н.В. и ее сожитель ФИО1, расположена напротив этой общей кухни. Соседнюю квартиру № ранее арендовал Л.С.Г., который с указанной квартиры съехал зимой, либо ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с ним проживал сын Л.А.С. В конце ДД.ММ.ГГГГ г., накануне Нового года, по мужским и женским голосам, доносящимся из общей кухни, поняли, что в общей кухне кто-то употребляет спиртные напитки.

Б.А.В., кроме того пояснил, что узнал голос М.Н.В. Через некоторое время он услышал голос М.Н.В., которая кричала: «Ты оскорбил мою дочь!», при этом еще выражалась нецензурной бранью. Он слышал мужской голос, который что-то отвечал, но что именно, разобрать не мог. Помнит, что голос был очень пьяного мужчины. Еще через некоторое время он услышал стук в дверь своей квартиры. Он открыл дверь, на пороге стоял Л.А.С., у которого была разбита губа с запекшейся кровью. Л.А.С. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Л.А.С. в грубой форме ему сказал: «Ты их знаешь, иди разберись!», показывая ему рукой в сторону общей кухни. Он Л.А.С. ответил: «Ты что-то «накосячил», разбирайся сам», и закрыл дверь. Он ни о чем у Л.А.С. не интересовался, в том числе, с кем тот находится в общей кухне, с кем возник конфликт, кто ему нанес телесное повреждение. На следующий день ему позвонил Л.С.Г. и сказал, что Л.А.С. лежит в больнице, у которого сломаны челюсть и ребра. Кто Л.А.С. причинял телесные повреждения, не знает, не видел.

К.О.В. подтвердила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г., накануне Нового года, она находилась дома вместе с Б.А.В., который пришел с работы домой. В вечернее время раздался стук в дверь. Б.А.В. пошел открывать дверь. Через отрытую дверь она услышала мужские и женские голоса, доносящиеся, предположительно, из общей кухни. Ничьи голоса она не узнала. Также она услышала диалог Б.А.В. и какого-то мужчины, по разговору которого она поняла, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина сказал: «Иди, разберись!», а Б.А.В. ответил: «Сам «накосячил», сам и разбирайся!». После этого Б.А.В. закрыл дверь. Кто приходил, она не видела. Только Б.А.В. ей сказал, что приходил Л.А.С. с разбитой губой, в состоянии алкогольного опьянения и просил Б.А.В. сходить и разобраться, но Б.А.В. отказался это делать.

-из оглашенных показаний свидетеля Ш.К.А. следует, что работает она в БУЗОО «ССМП подстанция № 6» г. Омска, расположенной по адресу: <адрес>, в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ около 14-40 час. поступил вызов -по адресу: <адрес> -избили мужчину. В составе бригады №, она выехала на указанный адрес, где их встретил молодой человек, который представился Л.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его избили соседи. У Л.А.С. на лице были гематомы. Ему был поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы мягких тканей головы и тела, перелом нижней челюсти, перелом 7,8 ребер. Оказав Л.А.С. скорую неотложную помощь, госпитализировали его в БУЗОО «БСМП №». Л.А.С. пояснил, что накануне употребляли спиртное с жильцами общежития, в ходе конфликта его били ногами, в связи с чем потерял сознание и не знает, сколько пролежал дома. У Л.А.С. чувствовался выраженный запах алкоголя (л.д.119-122).

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление Л.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему телесные повреждения (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена общая кухня на четвертом этаже по адресу: <адрес>, секция № (л.д.15-20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена общая кухня на четвертом этаже по адресу: <адрес>, секция № (л.д.40-43);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Л.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной мед. документации обнаружены повреждения: <данные изъяты> (л.д.31-33);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Л.А.С. среди прочих опознал ФИО1, как мужчину, с которым ДД.ММ.ГГГГ в общей кухне общежития по адресу: <адрес>, он употреблял спиртное и с которым у него возник конфликт (л.д.55-56);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Л.А.С. в присутствии подозреваемого ФИО1, адвоката Брынь В.Д. дал показания, уличающие ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Брынь В.Д. полностью подтвердил показания потерпевшего Л.А.С., пояснил обстоятельства совершенного преступления. Вопросов друг к другу у присутствующих лиц не поступило (л.д.67-72);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника Брынь В.Д. уверенно указал общую кухню, расположенную в секции № на № этаже дома № по ул. <адрес> в г. Омске, где причинил телесные повреждения Л.А.С. (л.д.78-86).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый на почве внезапно возникшей неприязни, аморального поведения потерпевшего, действуя умышленно, нанес Л.А.С. не менее двух ударов рукой в область лица, после чего последний выпал в коридор 4 этажа, где ФИО1 нанес потерпевшему один удар рукой в область ребер. Нанося удары в область лица и по ребрам, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких негативных последствий для потерпевшего и желал этого. О направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует последовательный, целенаправленный и осознанный характер его действий, обстоятельства и способ совершения преступления, локализация телесных повреждений. Мотивом совершения преступления явилась неприязнь, возникшая внезапно на почве конфликта между подсудимым и потерпевшим, возникшим вследствие аморального поведения потерпевшего.

Виновные действия подсудимого повлекли для потерпевшего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей тяжесть полученных Л.А.С. телесных повреждений, одно из которых - закрытая травма груди, перелом 10,11 ребер слева с повреждением ткани левого легкого, развитием пневмоторакса слева причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Судебно-медицинская экспертиза была назначена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, ФИО1 пояснял, что наносил потерпевшему удары руками по лицу, в область груди. Данные показания он подтвердил в судебном заседании. Показания подсудимого в данной части объективно подтверждаются показаниям Л.А.С. и выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации полученных потерпевшим телесных повреждений.

Суд пришел к убеждению, что все обнаруженные у Л.А.С. телесные повреждения в области груди, причинившие тяжкий вред здоровью, а также открытый перелом нижней челюсти справа, ссадины лица справа возникли в результате действия подсудимого. Возможность получения телесных повреждений Л.А.С. в результате действий иных лиц при других обстоятельствах, чем установлено судом, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе оглашенными показаниями самого потерпевшего, указывающего, что именно ФИО1 причинил ему все обнаруженные телесные повреждения. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку неприязни с подсудимым у них не было, какой-либо заинтересованности в исходе дела он не имеет, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах в ОКПБ не состоит, состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» с диагнозом синдром зависимости от нескольких наркотических или других психоактивных веществ. Наркомания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г, з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, аморальность поведения потерпевшего, что стало поводом для совершения преступления, а также неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагает при этом возможным применение нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает, что с ФИО1 в пользу Л.А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере, заявленном потерпевшим, с учетом степени тяжести причиненного телесного повреждения.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1 суд считает возможным освободить его от судебных издержек по оплате услуг защитника.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (Трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять. Содержать его в СИЗО г. Омска. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.А.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч) руб.

Освободить ФИО1 от судебных издержек по оплате услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Шаленова