Решение № 2-326/2019 2-326/2019(2-4322/2018;)~М-3784/2018 2-4322/2018 М-3784/2018 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-326/2019

Дело № 2-326/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области» Минтруда России об отмене решения об определении 30 % утраты профессиональной трудоспособности, установлении 100% степени утраты профессиональной трудоспособности

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, требования обоснованы тем, что <дата>/ г. он был освидетельствован, в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Костромской области» и ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, он не согласен с данным решением, в 1997 году он получил профессиональное образование в лицее № г. Костромы, ему присвоена квалификации электрогазосварщика 4 разряда, другого образования он не имеет, в ЗАО «КС- Октябрь» он работал в должности электросварщика, согласно должностной инструкции, производственной характеристики его труд был связан с работой в условиях помещения - цеха, при наличии производственного шума 86 дБА, при наличии химических факторов, а именно марганцем в сварочных аэрозолях, в данных условиях имеется риск для здоровья, а меря безопасности исключают его лишь частично. В 2017 г. у него стало ухудшаться состояние здоровья, появилась одышка при физических нагрузках, кашель с мокротой, общая слабость, чувство нехватки воздуха, снижение слуха, он неоднократно проходил лечение как амбулаторно, так и в условиях стационара, но улучшений в состоянии здоровья не наступало, с <дата> по <дата> он проходил обследование в ФБУН «...» институте общей и профессиональной патологии. Согласно выписного эпикриза из истории болезни № ему установлен диагноз: гиперчувствительный пневмонит от воздействия сварочной аэрозоли, что является профессиональным заболеванием. Согласно трудовым рекомендациям, указанным в этом же эпикризе ему противопоказана работа в условиях повышенной запыленности, загазованности, в контакте с веществами аллергизирующего, раздражающего действия, в неблагоприятных микроклиматических условиях, связанная с тяжелыми физическими нагрузками, в связи с утратой профессиональной трудоспособности он был переведен на должность слесаря-электромонтажника без установления квалификационного разряда. В связи с профессиональным заболеванием он не может выполнять трудовых обязанностей электрогазосварщика в том числе и в специально созданных производственных условиях, а потому полагает, что утрата профессиональной трудоспособности в его случае составляет 100 %. Не имея юридических познаний он был вынужден обратиться к юристу, стоимость услуг которого составила 20000 руб.

Истец просит отменить решение от <дата> об определении 30 % утраты трудоспособности, установить ему 100 % утрату профессиональной трудоспособности, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель требования поддержали, полагают, что эксперты неправильно определяют «профессиональную трудоспособность», под которой законодатель понимает способность к выполнению не любой работы, а именно работы определенной квалификации, объема и качества. Исходя из определения «квалификация» степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего должна определяться исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности. Поскольку Закон определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), то и степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности выполнять профессиональную деятельность, которая являлась существенным условием трудового договора. в противном случае нарушается право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Костромской области» Минтруда России иск не признала.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 7 Правил № 789 акт о случае профессионального заболевания или акт о несчастном случае на производстве являются документами, подтверждающими только факт профессионального заболевания или несчастного случая на производстве.

Пунктом 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789 предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными постановлением Министерства труда РФ от 18 июля 2001 года N 56 "Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу пункта 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30% (пункт 17 Правил).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее Временные критерии).

В соответствии с пунктом 1 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100%. В соответствии с пунктом 2 Временных критериев основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ: клинико-функциональных критериев, характера профессиональной деятельности и категорий и степеней ограничений жизнедеятельности.

В случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности (пункт 27 Временных критериев).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 1996 году по окончании профессионального лицея № ФИО1 присвоена квалификации электрогазосварщика 4 разряда. Диплом выдан <дата>.

С 1999 года работал электрогазосварщиком до <дата> с короткими перерывами. В перерывах работал слесарем, автослесарем, слесарем механосборочных работ.

С <дата> по <дата> ФИО1 находился на обследовании в терапевтическом отделении ФБУН "... (выписной эпикриз из и/б №). По результатам обследования установлен клинический диагноз основной: "Гиперчувствительный пневмонит от воздействия сварочной аэрозоли, подострое течение. ДН (дыхательная недостаточность) 1 ст.". Заболевание признано профессиональным, установлено впервые.

При выписке профпатологами даны трудовые рекомендации: противопоказана работа в условиях повышенной запыленности, загазованности, в контакте с веществами аллергизирующего, раздражающего действия, в неблагоприятных микроклиматических условиях, связанных с тяжелыми физическими нагрузками.

<дата> переведен слесарем-электромонтажником. На день выдачи копии трудовой книжки <дата> продолжал работать по указанной специальности.

<дата> составлен Акт о случае профессионального заболевания, в п.З которого указан заключительный диагноз: "Гиперчувствительный пневмонит от воздействия сварочной аэрозоли, подострое течение. ДН (дыхательная недостаточность) 1 ст.".

<дата> ФИО1 обратился в бюро № - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области" Минтруда России (далее - бюро) с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности (далее - УПТ) в процентах и разработки программы реабилитации пострадавшего (далее - ПРП) с приложением направления на медико-социальную экспертизу от <дата>, Акта о случае профессионального заболевания от <дата>, медицинских документов.

По результатам медико-социальной экспертизы, проводившейся с <дата> по <дата>, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 не была установлена.

<дата> по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной в экспертном составе № Главного бюро в порядке обжалования решения бюро, ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год с <дата> до <дата>.

Решение Главного бюро ФИО1 обжаловал в суд. Считает, что ему должно быть установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности, поскольку он не может выполнять трудовые обязанности электрогазосварщика, в том числе в специально созданных условиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56.

В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Для проверки обоснованности установления степени утраты профессиональной трудоспособности и правильного разрешения спора, по ходатайству истца на основании определения суда от 10 января 2019 года назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Из экспертного заключения следует, что у ФИО1 имеется профессиональное заболевание: "Гиперчувствительный пневмонит от воздействия сварочной аэрозоли, подострое течение. ДН (дыхательная недостаточность) 1 ст.". Установлено впервые <дата>, согласно протоколу врачебной комиссии № ФБУН "..." Институт общей и профессиональной патологии.

На день <дата> освидетельствования в бюро №, на день <дата> освидетельствования в экспертном составе № Главного бюро и <дата> (даты запрошенных через суд документов) имевшиеся у ФИО1 профессионально значимые качества, нормальная психофизиологическая выносливость позволяли в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд при изменении условий труда, повлекших снижение заработка (на 6,8%), что в соответствии с п.п. 27, 29 Временных критериев № являлось критерием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в максимальном размере - 30%.

В судебном заседании эксперт Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 вышеуказанные выводы поддержала, пояснения дала в соответствии с установленными обстоятельствами, настаивала на том, что степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 не может быть более 30%. При этом указала, что 100% утраты профессиональной трудоспособности подлежала бы установлению ФИО1 том случае если бы ему была диагностирована 3 степень дыхательной недостаточности.

Выводы проведенной по делу экспертизы основаны на анализе материалов гражданского дела, сведений о состоянии здоровья истца по медицинским документам, клинико-функциональных данных, результатах освидетельствования, с учетом комплексной оценки состояния организма, а также на основе анализа нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

По мнению суда приводимые истцом доводы сводятся к субъективной оценке своего состояния здоровья. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов и принятым ими решением, основанное на субъективной оценке, не является достаточным основанием для непринятия заключения судебной медико-социальной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Доводы истца о несогласии с выводом экспертов об отсутствии оснований для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности со ссылкой на невозможность выполнения непосредственно своих трудовых обязанностей по должности электрогазосварщика являются несостоятельными и основаны на неверном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 даны разъяснения по порядку определения степени утраты профессиональной трудоспособности, понятию способности осуществления профессиональной деятельности. Основания же (совокупность необходимых условий) установления 100% утраты профессиональной трудоспособности установлены специальными нормативными актами - Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Названные нормы предписывают при определении степени утраты трудоспособности во всех случаях учитывать выраженность нарушений функций организма.

В соответствии с п. 14 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов устанавливается, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 20 Временных критериев, где указано, что100 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливаются в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда.

В пункте 21 Временных критериев приведены примеры клинико-функциональных критериев установления 100% утраты профессиональной трудоспособности, определяющих полную ее утрату, характеризующихся значительно выраженным нарушением статодинамической функции. К значительно выраженному нарушению функций дыхательной системы приводит дыхательная недостаточность III степени (ДН III ст.).

Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия заболеваний, дающих основание для установления ему 100% степени утраты профессиональной трудоспособности, истец суду не представил, таких нарушений у истца не выявлено и в ходе судебной медико-социальной экспертизы.

В соответствии с п. 27 Правил срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей.

В соответствии с п.33 Временных критериев № степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном переосвидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего.

При проведении судебной медико-социальной экспертизы по результатам исследования представленных медицинских документов установлено, что у ФИО1 дыхательная недостаточность, развившаяся вследствие профессионального заболевания легких соответствовала первой степени (ДН I ст.), т.е. незначительному нарушению функций дыхательной системы.

На день вынесения экспертного заключения <дата> в бюро № степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с профессиональным заболеванием ФИО1 не была определена. Однако основания для определения имелись.

По результатам медико-социальной экспертизы, проведенной в экспертном составе № Главного бюро в порядке обжалования ФИО1 решения бюро № от <дата>, решение бюро № было отменено, определено 30% утраты профессиональной трудоспособности с <дата> (дата подачи заявления в бюро №) сроком на один год.

Оснований для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности не имелось, поскольку у истца нет обязательного критерия, указанного в п.п. 20, 21 Временных критериев №: значительно выраженных нарушениях функций организма, при которых у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, т.е. дыхательная недостаточность III степени.

Таким образом, при незначительных нарушениях функций организма, вследствие профессионального заболевания истец может выполнять работу в должностях равных или близких по квалификации работе, выполняемой до страхового случая, но при изменении условий труда (исключении влияния вредных факторов), влекущих снижение заработка пострадавшего.

Ссылка истца на положения Закона N 125-ФЗ, определяющие понятия профессиональной трудоспособности и степени утраты профессиональной трудоспособности, также не свидетельствует о неправильности оспариваемого решения.

Из содержания названного Закона следует, что профессиональная трудоспособность характеризуется такими признаками как квалификация, объем и качество работы.

Профессиональная деятельность представляет собой род трудовой деятельности человека, владеющего комплексом специальных знаний, умений, навыков, полученных в результате образования.

Квалификация работника характеризуется уровнем его подготовленности, мастерства, степени годности к выполнению труда по определенной специальности (виду профессиональной деятельности), определяемым разрядом званием и другими квалификационными категориями. Квалификация, объем и качество работы, учитываемые при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, носят оценочный характер, и в рамках одной профессиональной деятельности в зависимости от разряда, класса и других квалификационных категорий виды профессиональной деятельности могут различаться.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены существенные условия трудового договора, в частности трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Из содержания Закона N 125-ФЗ следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности связывается со снижением способности застрахованного лица осуществлять именно деятельность профессионального характера, а не со способностью выполнять определенную трудовым договором работу той же квалификации, объема и качества, которую пострадавший выполнял до наступления страхового случая. Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2013 N АКПИ13-1021.

Положения Закона N 125-ФЗ не содержит критериев определения стойкого снижения способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая, делегируя Правительству Российской Федерации в п. 3 ст. 11 полномочия на утверждение порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия на утверждение порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвердило вышеназванные Правила и закрепило в них положение о том, что одним из критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности является степень нарушения функций организма пострадавшего (резко выраженная, выраженная, умеренная).

С учетом изложенного, толкование положений Закона N 125-ФЗ в совокупности с вышеназванными Правилами и Временными критериями свидетельствует о необходимости учета учреждениями медико-социальной экспертизы при определении степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего совокупности признаков, а не только названное в п. 2 вышеназванных Правил условие невозможности работы пострадавшего по специальности до наступления страхового случая. Таким образом, одного такого обстоятельства, как невозможность работы лица, получившего профессиональное заболевание, по прежней профессии, недостаточно для установления степени утраты профессиональной трудоспособности 100%.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения от <дата> об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности 30%.

При этом суд учитывает, что доказательств полной утраты профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности заявителем суду не представлено, а Доводы о том, что на степень утраты трудоспособности указывает невозможность выполнять профессиональную деятельность электрогазосварщика и свидетельствует о полной утрате им способности осуществлять именно эту профессиональную деятельность, и том, что медико-социальная экспертиза не объективная, признаются необоснованными и отклоняются.

Оспариваемое заявителем решение принималось в пределах полномочий, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния здоровья ФИО1, с исследованием медицинских документов.

Имеющиеся у заявителя заболевания, а также медицинские документы, были предметом анализа, исследования и учтены экспертами при принятии оспариваемого решения.

Кроме того, основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ не только клинико-функциональных критериев, но и характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (пункт 3 Временных критериев).

Сам факт наличия заболевания у заявителя не является безусловным основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности 100%, т.к. состояние здоровья оценивается с учетом строго определенных критериев и правил.

Иного из материалов дела не следует, истцом в опровержение вышеизложенного доказательства не представлено.

Вопреки доводам истца материалами дела подтверждено, что решение о наличии у него утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов принято исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего вопросы установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Из анализа представленных доказательств следует, что нарушений установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы при освидетельствовании истца ФКУ «ГБ МСЭ по Костромской области» Минтруда России не допущено.

При таком положении суд не усматривает наличия правовых оснований для признания незаконными решений ФКУ «ГБ МСЭ по Костромской области» Минтруда России от 01 августа 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области» Минтруда России об отмене решения об определении 30 % утраты профессиональной трудоспособности, установлении 100% степени утраты профессиональной трудоспособности отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья