Решение № 2-2156/2017 2-2156/2017~М-1920/2017 М-1920/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2156/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-2156/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.,

с участием:

истца – ФИО1

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности,

прокурора – Вебера А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Спортивная школа №6» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском, в котором просит восстановить ее на работе в ГБУ г. Севастополя «Спортивная школа №6» в должности дворника, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 25.03.2017 по 30.06.2017 в размере 25860,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., обязать ответчика восстановить трудовую книжку истца без записи об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исковые требования мотивированы нарушением работодателем порядка увольнения истца, а также ссылкой на результаты проверки Государственной инспекции труда г. Севастополя по заявлению истца, по результатам которой были выявлены нарушения Государственным бюджетным учреждением города Севастополя «Спортивная школа №6» действующего законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В ходе предварительного судебного заседания истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того, представителем истца заявлено о восстановлении срока для предъявления настоящего иска, ссылаясь на те обстоятельства, что истец с момента увольнения неоднократно обращалась в учреждение здравоохранения г. Севастополя по причине плохого самочувствия, травм, обострения хронических заболеваний. Указанные обстоятельства препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд по основаниям ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Представитель ответчика просила суд отказать в иске по этим основаниям в ходе предварительного судебного заседания в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ без исследования фактических обстоятельств дела.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон в ходе предварительного судебного заседания относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, заключение прокурора, который полагал, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истек и отсутствуют доказательства уважительности причин для его восстановления, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа № от 12.05.2015 была принята на работу в ГКУ города Севастополя «Детско-юношеская спортивная школа № 6».

Приказом № от 24.03.2017 ФИО1 была уволена с 24.03.2017 с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно акту от 29.03.2017, составленному сотрудниками предприятия ответчика, об отказе от подписи в ознакомлении с приказом, ФИО1 29.03.2017 отказалась от подписи в ознакомлении с приказом № от 24.03.2017 об увольнении.

В судебном заседании истец пояснила, что 24.03.2017 ее уведомили об увольнении в присутствии сотрудников школы, однако она отказалась от подписи в ознакомлении с указанным приказом, поскольку была не согласна со своим увольнением.

24.03.2017 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте с приложением копии приказа № от 24.03.2017 об увольнении.

03.05.2017 ответчиком в адрес истца повторно было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте с приложением копии приказа № от 24.03.2017 об увольнении, которые были получены ФИО1 17.05.2017, о чем свидетельствует представленная в материалы дела карточка почтового уведомления.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция изложена и в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

О нарушении своих прав истец знала на момент отказа от получения приказа об увольнении 29.03.2017, следовательно, срок для обращения с иском в суд в силу разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 истекал 29.04.2017.

Более того, после получения истцом 17.05.2017 приказа об увольнении и трудовой книжки до момента обращения в суд 06.07.2017 прошло еще около двух месяцев.

Истец, полагая срок обращения в суд за защитой нарушенного права непропущенным, в суде первой инстанции в качестве уважительных причин восстановления срока для обращения в суд указала на обращение с заявлением в Государственную инспекцию труда города Севастополя, о результатах рассмотрения которого ей стало известно лишь 16.06.2017 из ответа инспекции. Кроме того, истец указывала на то, что в период с 25.03.2017 по настоящее время с ее стороны имели место неоднократные обращения в медицинские учреждения г. Севастополя по факту получения травмы, обострения хронических заболеваний.

Согласно представленной в материалы дела выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 от 17.07.2017, установлено, что 18.04.2017 зафиксировано обращение ФИО1, по факту обращения даны рекомендации по лечению и обследованию; 22.05.2017 – осмотрена <данные изъяты>, даны рекомендации по обследованию и лечению; 29.05.2017 – обращение к врачу-<данные изъяты> по поводу хронического заболевания, выдано направление на дневной стационар.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нахождения в указанный период на лечении, что объективно препятствовало бы ей обращению в суд за защитой нарушенного права. Факты обращения в учреждения здравоохранения сами по себе не свидетельствуют о невозможности обращения в суд.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что обращение истца в Государственную инспекцию труда г. Севастополя не является уважительной причиной пропуска срока давности, поскольку также не лишало ее права на обращение с иском в суд. Кроме того, как указывала сама истец в ходе судебного разбирательства, в заявлении, адресованном Государственной инспекции труда г. Севастополя, истцом не ставился вопрос о незаконном увольнении.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания судом установлено, что исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истицей срока для обращения в суд с иском.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2017.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя Л.Л. Котешко

<данные изъяты>

Оригинал решения находится в материалах дела №2-2156/2017 в отделе обеспечения гражданского делопроизводства Ленинского районного суда города Севастополя.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя Л.Л. Котешко

<данные изъяты>

<данные изъяты>