Решение № 12-64/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 12-64/2019

Дело №12-64/2019 УИД 24RS0040-01-2019-000808-47


РЕШЕНИЕ

город Норильск 26 апреля 2019 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Сулейман-97» - Григорьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Сулейман-97» на постановление исполняющей обязанности заместителя начальника отдела – исполняющей обязанности заместителя старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску Брусник Ю.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Сулейман-97», ИНН <***>, расположенное по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющей обязанности заместителя начальника отдела – исполняющей обязанности заместителя старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Брусник Ю.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Сулейман-97» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно указанному постановлению ООО «Сулейман-97» после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесения постановления об административном штрафе, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Сулейман-97» принесла на него жалобу, указав в обоснование жалобы, что на исполнении в МОСП по г. Норильску находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Норильским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд обязал ООО «Сулейман-97» исполнить в полном объеме предписание № Отдела государственного пожарного надзора по ЕМО г.Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и в здании автостоянки ООО «Сулейман-97», расположенного по адресу: <...>, установить систему автоматического пожаротушения, укомплектовать внутренние пожарные краны рукавами и стволами, произвести монтаж системы вытяжной противодымной вентиляции, смонтировать наружные пожарные лестницы на кровлю здания, обеспечить из гаража для стоянки автомобилей два изолированных выезда. ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «Сулейман-97» вручено требование об исполнении решения Норильского городского суда №, в котором судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ФИО1 обязал ООО «Сулейман -97» в лице генерального директора ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требование исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту неисполнения должником требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сулейман-97» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. На основании указанного протокола оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. При привлечении Общества к административной ответственности административный орган в оспариваемом постановлении не отразил наличие в действиях заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих правил, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства. Требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является неисполнимым, так как исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Судейман-97» никогда не выдавался; автостоянка, расположенная по адресу: <...>, не находится в собственности или владении Общества. В собственности ООО «Сулейман-97» действительно находится нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <...>, при этом право собственности на данное здание было зарегистрировано за обществом только ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с жалобой, ООО «Сулейман-97» подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое мотивировано тем, что не согласившись с оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество ошибочно направило жалобу ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Красноярского края. Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы Обществу было отказано, в связи с тем, что сор не относится к компетенции Арбитражного суда Красноярского края. Об отказе в принятии жалобы Обществу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, - когда определение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Сулейман-97» направило жалобу в Норильский городской суд.

Оценив и проверив доводы ходатайства ООО «Сулейман-97» о восстановлении пропущенного процессуального срока, представившего в обоснование ходатайства определение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы, а также учитывая, что согласно сведениям ФГУП Почта России (по номеру постового идентификатора) жалоба в Норильский городской суд была направлена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, судья находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании защитник ООО «Сулейман-97» Григорьева Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала по указанным выше основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указала, что ранее у ООО «Сулейман-97» имелось в пользовании иное нежилое помещение, которое, также, располагалось в районе ул. Лауреатов. На основании решения Арбитражного суда Красноярского края данное нежилое помещение было возвращено Обществом в собственность Администрации города Норильска, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Норильского городского суда по делу № было вынесено в отношении именно этого здания, которое в настоящее время во владении Общества не находится, в связи с чем исполнить требование судебного пристава-исполнителя не представляется возможным.

В судебное заседание представитель органа административной юрисдикции – МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы жалобы и возражений на неё, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 указанной статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 14 указанного закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 105, 113 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Норильским городским судом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Норильского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал ООО «Сулейман-97» исполнить в полном объеме предписание № отдела государственного пожарного надзора по ЕМО г.Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и в здании автостоянки ООО «Сулейман-97», расположенном по ул. Лауреатов, д.94, в городе Норильске, установить автоматическую систему пожаротушения, укомплектовать внутренние пожарные краны рукавами и стволами, произвести монтаж системы вытяжной противодымной вентиляции, смонтировать наружные пожарные лестницы на кровлю здания, обеспечить из гаража для стоянки автомобилей два изолированных выхода, - судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «Сулейман-97» в лице генерального директора ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вручено требование, которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ Общество обязывалось исполнить требования исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 составил акт о том, что при выходе по адресу: <...>, установлено, что в здании автостоянки ООО «Сулейман-97» отсутствует система автоматического пожаротушения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Сулейман-97», согласно которому: «… в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись генеральный директор ООО «Сулейман-97» ФИО3 получила постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требований исполнительного листа №, выданного Норильским городским судом и требований постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный сбор должником оплачен. ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требования об исполнении в полном объеме решения Норильского городского суда №, врученное ООО «Сулейман-97» ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о наложении административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «Сулейман-97» вручено требование об исполнении решения суда по делу №. Требование судебного пристава-исполнителя должником не исполнены. Таким образом, юридическое лицо - ООО «Сулейман-97», юридический адрес: <...>, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, выразившееся в не исполнении требований исполнительного листа не имущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, и привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ».

На основании вышеуказанного протокола вынесено оспариваемое постановление, которое не может быть признано законным, исходя из следующего.

Для привлечения лица, являющегося должником в исполнительном производстве, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, необходимы следующие условия: 1) наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера; 2) не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок давности, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по вынесенному ранее постановлению; 3) наличие требования судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, вынесенного после наложения на должника административного штрафа; 4) на момент возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ истек срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем; 5) не истек срок давности привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению со следующего дня после дня истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом, ООО «Сулейман-97» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, было привлечено ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Сведений об оплате штрафа ООО «Сулейман-97» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого ООО «Сулейман-97» считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления судебного пристава-исполнителя в законную силу.

Таким образом, к моменту возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ ООО «Сулейман-97» с учетом требований статьи 4.6 КоАП РФ считалось не привлекавшимся к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Сулейман-97» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу.

Кроме того, согласно положениям статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств, которыми в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания технических средств, вещественные доказательства.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Сулейман-97», видно, что должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО1 не указано время совершения административного правонарушения, которое вменяется ООО «Сулейман-97».

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо, Поскольку суд не является органам, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, то он не вправе самостоятельно корректировать исходные данные, указанные лицом, составившим протокол об административном правонарушении и указывать иные, чем в протоколе об административном правонарушении обстоятельства инкриминируемого противоправного деяния.

Отсутствие в вышеуказанном протоколе времени совершения административного правонарушения является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть устранено на стадии рассмотрения дела, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возможность возвращения протокола в административный орган для устранения недостатков утрачена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, вынесенные по делу постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛА:

постановление исполняющей обязанности заместителя начальника отдела – исполняющей обязанности заместителя старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску Брусник Ю.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сулейман-97», ИНН <***>, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.И. Пархоменко