Приговор № 1-82/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-82/2021

Дело № 1-82/2021

УИД № 59RS0035-01-2021-000173-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 4 марта 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего - судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Орехова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Болтунова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от 26 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25 декабря 2015 года, срок лишения права управления транспортными средствами на основании определения мирового судьи судебного участка № <...> от 15 декабря 2020 года определено исчислять с 29 августа 2018 года.

19 сентября 2020 года в ночное время ФИО1 находясь в состоянии опьянения у <...>, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и находится в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, завел двигатель и нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал управлять данным автомобилем, следуя изначально по улицам южной части <...> до <...>, откуда до парковки, расположенной вблизи Людмилинской соляной скважины <...>, а оттуда на <...>, в ходе движения в 12 час. 44 мин. 19 сентября 2020 года у <...>, ФИО1, не справившись с управлением автомобилем, допустил съезд с проезжей части, прибывшими на место сотрудниками дорожно-патрульной службы, было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ФИО1 был доставлен в отдел ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

19 сентября 2020 года в 14 час. 35 мин. ФИО1, находясь в отделе ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, расположенном по адресу: <...>, на законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, высказанное сотрудником дорожно-патрульной службы, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и его требования законны и обоснованы, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ расценивается как нахождении его в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1, являющийся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу в судебном заседании показал, что 19 сентября 2020 года поступило сообщение о том, что у <...> водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», съехал с дороги, прибыв на место происшествия, был обнаружен указанный автомобиль с государственным регистрационным знаком № регион, обклеенный рекламой такси «<данные изъяты>», на водительском сидении находился ФИО1, одетый в черную футболку с изображением в виде «<данные изъяты>», у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, собственноручно отразив это в протоколе отказа, после, ему было предложено проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, отразив свой отказ в соответствующем протоколе.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 18 сентября 2020 года в вечернее время к нему на автомобиле марки «<данные изъяты>», приехали ФИО1 и Свидетель №3, с которыми они на протяжении вечера и ночи распивали спиртные напитки, неоднократно приобретая их в различных магазинах, куда они ездили на автомобиле под управлением ФИО1, после чего, находясь в районе Людмилинской соляной скважины <...>, ФИО1, закончив употреблять спиртное, решил отогнать автомобиль к своему дому, не справился с его управлением и съехал в болото, ожидая приезда сына ФИО1, к ним подъехал экипаж дорожно-патрульной службы, ФИО1 задержали, автомобиль поместили на штрафную стоянку.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ночь с 18 на 19 сентября 2020 года в ходе распития спиртных напитков совместно с Свидетель №2 и ФИО1, они, для их неоднократного приобретения ездили на автомобиле под управлением ФИО1 (л.д. 55-56).

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что услышал, как газует автомобиль «<данные изъяты>», обклеенный рекламой такси «<данные изъяты>», после чего данный автомобиль неоднократно проезжал возле <...>, затем, услышав шум колес, увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» съехал в реку Усолка, за рулем находился мужчина в черной футболке с рисунком в виде «<данные изъяты>», в связи с чем он позвонил в правоохранительные органы и сделал соответствующее сообщение (л.д. 16).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находясь на парковке в районе <...>, к нему подошел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил помочь вытащить машину из кустов (л.д. 58).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей по делу, вина ФИО1 в содеянном установлена:.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 сентября 2020 года, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 19 сентября 2020 года в 12 час. 44 мин вблизи <...> был отстранен от управления данным транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 сентября 2020 года, согласно которому ФИО1 собственноручно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 сентября 2020 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9);

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от 26 ноября 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 29);

- определением мирового судьи судебного участка № <...> от 15 декабря 2020 года, согласно которому срок исполнения административного наказания, назначенного ФИО1 по постановлению от 26 ноября 2015 года в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев подлежит исчислению с 29 августа 2018 года (л.д. 119-120);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 26 сентября 2020 года, которыми зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как в отделе ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, так и в медицинском учреждении (л.д. 40, 43-45).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми, собранными с соблюдением уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, допустил съезд с проезжей части, по приезду сотрудников дорожно-патрульной службы, ввиду наличия у него признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, как в отделе ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, так и в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался, собственноручно отразив свой отказ в соответствующем протоколе, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ расценивается как нахождении его в состоянии опьянения.

Факт управления именно ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в инкриминируемый период времени, подтверждается приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения на л.д. 11, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает целесообразным в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, с учетом личности подсудимого и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, чч. 1, 5 ст. 62, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению в ходе дознания в сумме 1 437 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, тест алкотестера, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1 437 рублей 50 копеек – оплата труда адвоката ФИО10 по назначению в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Соликамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

Судья Е.О. Сергеев