Решение № 12-100/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-100/2019

Судья Прокудин И.В. Дело № 12-100


РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Машкова Л.Г.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением судьи не согласилась, в жалобе просит его отменить, назначив административное наказания в виде административного штрафа. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения и его квалификацию, раскаиваясь в содеянном, ФИО1 полагает, что судом первой инстанции не были учтены смягчающие вину обстоятельства. В частности: наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого нужно возить на спортивную секцию, поскольку занятия заканчиваются в вечернее время, когда прекращает движение общественный транспорт; бабушки - инвалида 2 группы, которую необходимо возить в лечебные учреждения и доставлять медицинских работников к ней.

Утверждает, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ, в связи с чем приведенные в постановлении суда административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не отвечают требованию однородности. Так же судом не приняты во внимание письменные объяснения ФИО2, в которых указано, что в момент фиксации указанных административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ее автомобилем управлял ФИО2

Наконец, судом не учтены обстоятельства, косвенно повлиявшие на совершение ДТП, а именно ограничение видимости, обусловленное ярким солнцем и наличием на пути следования припаркованного автобуса, а также тот факт, что потерпевшие не были пристёгнуты ремнями безопасности и на их автомобиле не был включен ближний свет фар.

В возражениях на жалобу потерпевшие ФИО3 и ФИО4 просят постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу без удовлетворения. Указывают, что ФИО1 не пыталась загладить причиненный вред, ее доводы не свидетельствуют об отсутствии ее вины в совершенном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Багаутдинов О.Х. доводы жалобы поддержали, потерпевшие ФИО4, ФИО3 поддержали доводы своих возражений на жалобу.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев

Из пункта 1.5. Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2018 года в 17 часов 20 минут у <адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и пассажиру указанного автомобиля ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение здоровью потерпевших согласно заключениям эксперта № 941 и № 949 вред средней тяжести.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Вина ФИО1 правильно установлена судом первой инстанции и объективно подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 сентября 2018 года, рапортом сотрудника полиции от 13 сентября 2018 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13 сентября 2018 года, фотографическими снимками, схемой места совершения административного правонарушения, заключениями судебно-медицинского эксперта от 11 декабря 2018 и 23 ноября 2018 года, письменными объяснениями ФИО4, ФИО3, ФИО1, протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2018 года.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспариваются.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

При таком положении выводы о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела.

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и бабушки инвалида не являются основанием для изменения вида назначенного административного наказания, поскольку не умаляют тяжесть совершенного правонарушения и наступивших последствий.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы об отсутствии по делу отягчающего наказание обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения как основанный на неверном толковании норм права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела известно, что на момент совершения данного правонарушения в отношении ФИО1 имелось не менее трех вступивших в законную силу постановлений, которыми она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

При этом учитываю, что вопреки доводам ФИО1 о совершении указанных административных правонарушений иным лицом, данные постановления в установленные сроки и в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены.

Ссылка в жалобе на нарушение Правил дорожного движения потерпевшими, которые не были пристегнуты ремнями безопасности и двигались с отключенными дневными ходовыми огнями, не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, утверждение автора жалобы о виновном поведении потерпевших само по себе не умаляет характер и общественную опасность допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, в связи с чем полагаю, что наказание, назначенное в виде лишения права управления транспортными средствами с минимальным сроком, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам административного наказания.

Потерпевшие настаивают на назначении наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Машкова