Определение № 5-34/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 5-34/2017

№


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Тугулым ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тугулымского районного суда <адрес> Носкова А.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Тугулымский районный суд <адрес> поступил административный материал в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как усматривается из материалов дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении административного расследования фактически только с целью проведения химико-токсикологического исследования биологической среды.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате химико-токсикологического исследования № было установлено, что в биологическом объекте, отобранном у ФИО1, обнаружен метобалит <данные изъяты>

Согласно заключению фельдшера ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Однако административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

Медицинское освидетельствование не является основанием для проведения административного расследования, поскольку не является экспертизой. Результаты химико-токсикологического исследования оформлены актом, содержащим данные о лабораторных исследованиях, и указаны в акте медицинского освидетельствования. Таким образом, данное исследование являются не экспертизой, а составной частью медицинского освидетельствования.

Из материалов дела видно, что, хотя ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, тем не менее, с момента вынесения названного определения до составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были получены только результаты медицинского освидетельствования, т.е. фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств, сотрудниками ГИБДД не выполнялись.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий направленных на получение необходимых сведений. При установлении, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению решает вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что фактически административное расследование не проводилось. В связи с чем, рассмотрение данного административного материала в соответствии со ст. 23.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции мирового судьи.

Таким образом, административное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению мировому судье судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 23.1, 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело в отношении ФИО1 ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать на рассмотрение мировому судье судебного участка Тугулымского судебного района <адрес>.

Судья А.А. Носкова