Решение № 12-83/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-83/2025

Дело № 12-83/2025


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2025 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля от 22.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля от 22.11.2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 21.08.2024 г., в 23 часа 50 минут, у дома 24 по ул.Трефолева г.Ярославля ФИО1 управлял автомобилем «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. При этом такие действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.

В жалобе со ссылкой на нормы ст.ст.24.1, 29.10, 29.7, 25.1 КоАП РФ указывается, что 22.11.2024 г. ФИО1 находился на больничном, о чем заблаговременно уведомил мирового судью, направив ходатайство об отложении судебного заседания. Однако мировой судья 22.11.2024 г. рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, чем допустил нарушение его прав, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Защитник и инспектор ДПС не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому решению, судья учитывает, что за основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения правильно приняты протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также видеозаписи, имеющиеся на диске, поскольку все перечисленные выше доказательства составлены (получены) с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, исходят от уполномоченных должностных лиц полиции, не имеющих какой-либо заинтересованных в определенном итоговом решении по делу, при этом их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным.

Таким образом, с учетом оценки совокупности допустимых и достоверных доказательств по делу объективно установлено, что при фактических обстоятельствах, отраженных в обжалуемом судебном решении, ФИО1 был выявлен должностными лицами ДПС при управлении автомобилем, после чего у него был обнаружен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поэтому последний правомерно был отстранен от управления транспортным средством. Далее в ходе инструментального исследования, осуществленного с применением надлежащего технического средства измерения в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была определена концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 0,57 мг/л., которая в силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ и п.6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, при согласии водителя достаточна для констатации факта нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. С упомянутым выше результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтвердил собственноручными записью и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые в предусмотренном законом порядке удостоверены подписями инспектора ДПС и двух понятых, а также видеозаписями, на которых запечатлены обстоятельства как выявления ФИО1 при управлении автомобилем, так и осуществления в отношении него процессуальных действий, свидетельствующие о соблюдении порядка производства по делу об административном правонарушении.

В связи с этим факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен в строгом соответствии с требованиями о полноте, объективности и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела. При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения в жалобе не оспаривается.

С учетом вышеизложенного судья полагает, что представленные доказательства при вынесении оспариваемого постановления оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ, следовательно, фактические обстоятельства дела установлены верно, а действия ФИО1 мотивированно и правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы процедура рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, способных повлиять или повлиявших на законность оспариваемого судебного решения, не допущено.

В частности, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, участие ФИО1 в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом санкции данной нормы, обязательным не являлось, равно как в силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ не подлежало безусловному удовлетворению его очередное ходатайство об отложении судебного заседания от 22.11.2024 г.

Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства ФИО1 и рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия является надлежащим образом мотивированным, законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.ч.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абз.3 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступил в судебный участок 04.09.2024 г., в этот же день рассмотрение дела было назначено на 12.09.2024 г.

12.09.2024 г. судебное заседание было отложено на 10.10.2024 г. в связи с удовлетворением ходатайства адвоката Кузина И.С., представившего ордер на защиту ФИО1 на основании соглашения, мотивированного занятостью в другом судебном процессе.

10.10.2024 г. судебное заседание было отложено на 01.11.2024 г. ввиду удовлетворения ходатайства ФИО1, аргументированного нахождением на больничном. При этом в телефонограмме от 10.10.2024 г. ФИО1 было разъяснено, что при невозможности личного участия в рассмотрении дела, он вправе представить письменную позицию и обеспечить явку своего представителя.

Тем не менее, 01.11.2024 г. ФИО1 письменные объяснения по существу дела не представил и явку своего защитника не обеспечил, но 30.10.2024 г. повторно направил в судебный участок ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное пребыванием на очередном больничном. Данное ходатайство вновь было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 22.11.2024 г., в телефонограмме от 13.11.2024 г. ФИО1 повторно разъяснено, что при невозможности личного участия в судебном заседании, он вправе представить письменную позицию и обеспечить явку своего представителя.

Одновременно с этим определением от 01.11.2024 г. срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на 1 месяц, то есть до 03.12.2024 г.

Вместе с тем 15.11.2024 г. адвокат Кузин И.С. сообщил по телефону в судебный участок о том, что интересы ФИО1 более не представляет, а ФИО1 22.11.2024 г. письменные объяснения по существу дела вновь не представил и явку избранного им защитника не обеспечил. Однако 21.11.2024 г. ФИО1 направил в судебный участок третье ходатайство об отложении судебного заседания, аргументированное нахождением еще на одном больничном.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства движения дела, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 были обеспечены достаточное время, надлежащие условия и реальная возможность для реализации гарантированных законом процессуальных прав, в том числе прав на приглашение защитника, представление доказательств и личное участие в судебном разбирательстве.

В связи с этим дальнейшее отложение судебного заседания на дату после 22.11.2024 г. заведомо противоречило требованиям закона, в том числе ч.2 ст.29.6 КоАП РФ, поскольку такое решение с учетом необходимости надлежащего (фиксированного) извещения участников производства по делу не позволяло гарантированно разрешить дело по существу до истечения предельного срока его рассмотрения, продленного на основании определения от 01.11.2024 г.

Более того, исходя из документов, полученных в ООО «КДЦ «МедЭксперт», при объективном обследовании ФИО1 от 19.11.2024 г. (день открытия листа нетрудоспособности) установлено, что его состояние является удовлетворительным, в том числе при осмотре врачом не была непосредственно констатирована повышенная температура тела, на которую жаловался ФИО1 При этом 19.11.2024 г. ФИО1 самостоятельно прибыл на прием в коммерческое лечебное учреждение, ему не назначался прием антибактериальных или противовирусных лекарственных препаратов либо постельный режим, а также ему был определен амбулаторный характер лечения, предполагающий периодическую явку на осмотр к врачу, самостоятельное передвижение, приобретение и прием медикаментов.

Соответственно, заболевание, имевшееся у ФИО1, тяжелым не являлось, поэтому на 22.11.2024 г., то есть уже на шестой день после начала болезни и третий день после начала ее лечения по назначениям врача, состояние ФИО1 позволяло ему прибыть в судебный участок и лично принять участие в рассмотрении дела, что, в частности, следует из результатов осмотра последнего от 24.11.2024 г., когда лист нетрудоспособности был закрыт ввиду улучшения.

Таким образом, заболевание ФИО1 не могло служить объективным препятствием для его явки в судебный участок 22.11.2024 г., в связи с чем это заболевание правильно и обоснованно не признано мировым судьей в качестве уважительной причины, оправдывающей очередную неявку ФИО1 на рассмотрение дела.

В связи с этим достаточных юридических и фактических оснований для удовлетворения третьего ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания не было, поэтому данное обращение правомерно отклонено, а дело об административном правонарушении законно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено по существу 22.11.2024 г. без участия ФИО1, и это решение негативно не отразилось на полноте, объективности и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела в совокупности, в том числе конкретные доводы на данный счет отсутствуют в жалобе и не приведены ФИО1 при ее рассмотрении.

Нормы ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, данные о личности и имущественном положении виновного лица, с учетом чего ФИО1 определен минимальный размер лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с этим назначенное наказание согласуется с положениями закона, является соразмерным и справедливым.

С учетом характера и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также роли ФИО1 в его совершении никаких оснований для признания действий последнего малозначительными, не представляющими существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не имеется.

По указанным выше причинам жалоба и иные проверенные материалы не содержат оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля от 22.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Прудников Р.В.