Решение № 12-128/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-128/2025

Мировой судья судебного участка № 110 в Советском Дело № 12-128/2025

судебном районе в г. Омске ФИО1 УИД 55MS0065-01-2025-000444-82


РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Дроздова М.Г., при секретаре Евтушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 – Баранова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от 11.06.2025 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от 11.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, в жалобе защитник ФИО2 – Баранов А.Н. указал, что мировым судьей не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении,

Мировым судьей не установлен факт разъяснения ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Также выразил сомнения в правильности внесения записи результатов исследования в акт медицинского освидетельствования, поскольку ФИО2 не был ознакомлен с результатами измерения температуры биологической среды. Просит постановление мирового судьи от 11.06.2025 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 14.07.2025 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО2 – Баранов А.Н. в судебном заседании доводы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи от 11.06.2025 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку инспекторами ДПС ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Отметил, что права были разъяснены при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средовом, что подтверждается видеозаписью. Указал, что врач-нарколог при даче показаний в судебном заседании первой инстанции пояснила, что после предоставления биологического материала, ею были занесены все данные освидетельствования без предоставления результатов анализа для обозрения ФИО2 В связи с этим, внесение указанной записи в акт медицинского освидетельствования вызывает сомнение, как и правильность записи результатов.

Должностные лица - инспекторы ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1101, уполномоченными органами, осуществляющими такой надзор, являются, в частности, Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы. Подпунктом «а» п. 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, отнесены, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по своей юридической конструкции является формальным, следовательно, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием для привлечения ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что <данные изъяты> в 02 час. 30 минут, ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег. в мед.кабинете по адресу: <данные изъяты>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях лица не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

На основании протокола 55 ОТ № 058469 от <данные изъяты> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, при этом в качестве оснований отстранения указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находилось в состоянии опьянения, а именно имеются такие признаки как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От подписи ФИО2 не отказывался, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, сотрудник полиции указал водителю на наличие у него признаков опьянения, то есть основания проведения освидетельствования имелись и были обозначены, что подтверждается вышеуказанным протоколом. Наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке было установлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции при исполнении им служебных обязанностей, оснований не доверять установленным сотрудником полиции обстоятельствам не имеется.

С учетом обнаруженного инспектором ДПС признака опьянения у водителя ФИО2, у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Отстранение от управления транспортным средством и предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом Госавтоинспекции без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п.2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Протоколом 55 УУ 088094 от <данные изъяты> ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3). От подписи ФИО2 не отказывался, сделал отметку в графе «подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование». Данный факт также зафиксирован при использовании видеозаписи.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <данные изъяты> № 1/202, составленного врачом психиатром-наркологом БУЗОО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., в отношении ФИО2 проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения <данные изъяты>, дата поверки 12.08.2024, показанием прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,020 мг/л.

Согласно положениям п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

После проведения исследования первого выдыхаемого воздуха у ФИО2 произведен отбор биологического материала. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения у освидетельствуемого сделана запись о фальсификации мочи: «моча фальсифицирована (t° – 27,4°С, креатинин 0 мг/л., рН – 9,0, плотность 1,000». По результатам вынесено заключение <данные изъяты> в 02 час. 30 мин. «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался» (л.д. оборот 4).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно пункту 4 указанного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 12 указанного Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 02 час. 20 мин. после первого исследования выдыхаемого воздуха ФИО2, при котором был зафиксирован отрицательтный результат 0,020 мг/л, ему было предложено сдать мочу, на сдачу биологического материала он согласился.

По результатам исследования <данные изъяты> в 02 час. 30 мин. вынесено заключение от «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался», поскольку показания биологического материала не соответствовали параметрам Приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В соответствии с положениями Порядка отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате (п. 4 приложения Порядка).

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

- температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

- pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

- относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

- содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут) (п. 5 приложения Порядка).

Порядок оформления результатов медицинского освидетельствования регламентирован Главой IV Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н («О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Пунктом 14 Порядка определено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи) (п. 19 Порядка).

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше требований, основания для дальнейшего проведения медицинского освидетельствования, в частности для повторного исследования выдыхаемого воздуха, отсутствовали. Медицинское освидетельствование правомерно прекращено в соответствии с пунктом 19 указанного Порядка.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Довод жалобы о нарушении процедуры отбора биологической среды, проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отклоняется, поскольку опровергается показаниями врача психиатра-нарколога <данные изъяты>., допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которая пояснила, что с ФИО2 был проведен инструктаж по отбору биологической среды, показания проведенного исследования биологической среды отображаются на панели прибора и были оглашены вслух ФИО2, в связи с чем, суд признает данные доводы несостоятельными и расценивает как желание привлекаемого лица уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку его пояснения в данной части опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, актом медицинского освидетельствования.

Касаемо довода ФИО2 и его защитника Баранова А.Н. о не разъяснении прав при составлении протокола об административном правонарушении от <данные изъяты> суд отмечает следующее.

Как следует из содержания представленных видеозаписей, на которых сотрудником ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО2 разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № 229472 от <данные изъяты> в строке «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации» ФИО2 в графе «подпись» собственноручно написано «разъяснены» и поставлена подпись.

Также суд отмечает, что копия протокола об административном правонарушении 55 ОМ № 229472 от <данные изъяты>, на обороте которой имеется извлечение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьи 25.1, статьи 25.2, ст. 25.6, а также статья 51 Конституции Российской Федерации получена ФИО2 лично, о чем имеются подписи в соответствующих графах.

Следовательно, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 229472 от <данные изъяты>, с которым ФИО2 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, о чем имеется его подпись, копия протокола получена на месте, также под подпись, из данного протокола следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 058469 от <данные изъяты>, согласно которому причиной отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), применялась видеозапись, копия протокола получена на месте под подпись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 088094 от <данные изъяты>, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия протокола получена на месте под подпись;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1/202 от <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При этом параметры биологической среды (мочи) зафиксированы как температура - 27,4, рН – 9,плотность – 1,000, креатинин 0;

- протоколом 55 ЕА № 073230 от <данные изъяты> о задержании транспортного средства, согласно которого транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> помещено на специализированную стоянку;

- рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <данные изъяты>

- карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО2 не значится лишенным права управления ТС;

- исследованными в судебном заседании видеозаписями, содержащих сведения об обстоятельствах, указанных в протоколе и иных материалах по делу об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля врача психиатра-нарколога <данные изъяты><данные изъяты> показаниями инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО4, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений у суда не вызывает, доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО2 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений о введении его в заблуждение, об уговорах, об оказании на него сотрудниками Госавтоинспекции физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не заявлено.

Объективных данных, свидетельствующих при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц Госавтоинспекции в оговоре ФИО2 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержатся. ФИО2 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протоколов, в том числе об административном правонарушении не высказал и не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, своим правом на дачу объяснений воспользоваться не пожелал. Копии протоколов получил лично, о чем сделал отметки в соответствующих графах протоколов, с содержанием протоколов был ознакомлен, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования. Наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС и врачом психиатром-наркологом порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, допрошенные в судебном заседании должностные лица Госавтоинспекции и БУЗОО «<данные изъяты>» были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных ими показаний, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания - административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, учитывались характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, высокую общественную опасность правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, данные о личности виновного, указанное наказание является минимальным на дату совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от 11.06.2025, которым ФИО2, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Баранова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.Г. Дроздова