Решение № 2-3345/2017 2-352/2018 2-352/2018 (2-3345/2017;) ~ М-3218/2017 М-3218/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-3345/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Истец указал, что в период брака с ФИО2 приобрел автомобиль LEXUS RX 330.

ДД.ММ.ГГГГг. истец и ответчик фактически прекратили брачные отношения. В пользовании ФИО2 осталась вышеназванная автомашина.

ДД.ММ.ГГГГг. супруги заключили соглашение о разделе совместного имущества, которое было нотариально удостоверено. По условиям данного соглашения собственником автомашины становилась ФИО2 Однако, позже у бывших супругов возникли разногласия о разделе имущества, которые были разрешены в суде путем заключения мирового соглашения. По условиям мирового соглашения автомобиль так же был передан в собственность ФИО2

Несмотря на то, что автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2 в органах МРЭО собственником данного автомобиля числился ФИО1

В связи с чем, все административные штрафы за нарушение ПДД приходили на его имя. Кроме того, он нес расходы по оплате транспортного налога.

Истец считал, что ему причинены убытки на общую сумму 114689,86руб., состоящую из сумм штрафов и налогов. Просил взыскать сумму убытков с ответчика.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Истцу на праве собственности до 28.03.2017г. принадлежал автомобиль LEXUS RX 330, рег.знак Т007КТ 161. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждено карточкой учета транспортных средств, приобщенной к материалам дела.

Истец указал, что фактически не пользовался данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГг. Автомашиной владела ФИО2 В результате владения данной машиной ФИО2, ему были причинены убытки в виде выплаченных им сумм административных штрафов и транспортного налога. В доказательство представил в суд копии постановлений об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом исследовались постановления по делам об административных правонарушениях. По всем постановлениям ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, связанных с нарушением ПДД РФ.

При этом, в нарушение положения ст.56 ГПК РФ, доказательств тому, что ФИО1 данные постановления оспорил, и производство по административным делам было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в суд истцом не представлено.

В связи с чем, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что ФИО1, оплачивая штрафы по административным правонарушениям, понес убытки, так как положениями ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание ( административный штраф- один из видов административного наказания) является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, оплачивая административные штрафы, ФИО1, являясь административным правонарушителем, нес меру государственной ответственности, установленную законом.

Суд находит в данной части исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов, которые он вынужден был нести в связи с уплатой транспортного налога.

Положения о транспортном налоге, урегулированы Главой 28 НК РФ. Согласно положениям ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Признание лица, указанного в доверенности, налогоплательщиком производится только при соблюдении названных условий на основании уведомления, предусмотренного статьей 357 Кодекса, представленного в налоговый орган лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Приказом МИФНС РФ N БГ-3-21/177 от 9 апреля 2003 г. « Об утверждении методических рекомендаций по применению Главы 28 « Транспортный налог» части второй НК РФ» установлено, что в уведомлении должны содержаться сведения, идентифицирующие 1) лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство и которое представляет уведомление; 2) транспортное средство; 3) лицо, которому транспортное средство передано на основании доверенности; 4) доверенность и переданные по ней права в отношении транспортных средств; 5) нотариуса (в случае нотариального заверения доверенности). Кроме того, уведомление должно содержать данные о приобретении транспортного средства (в том числе о дате приобретения) и передаче транспортного средства (в том числе о дате передачи).

Таким образом, если истец передал ответчику автомашину, до вступления в законную силу Главы 28 НК РФ, он был не лишен возможности обратиться в налоговый орган с уведомлением о новом владельце машины. Если машина была передана во владение после, то истец как лицо определенное действующим законодательством в качестве налогоплательщика, обязан нести расходы по оплате налога, установленного государством.

В судебном заседании истец пояснил, что был лишен возможности произвести перерегистрацию автомашины на ответчика в органах ГИБДД в связи с тем, что на транспортное средство по долгам был наложен арест. Данные пояснения указывают на то, что в случае существования ареста истец вообще не имел права распоряжаться данным имуществом, соответственно все действия по распоряжению автомашиной незаконны и не несут правовых последствий.

Оценивая вышеизложенное, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 2 марта 2018г.