Апелляционное определение № 33-16766/2026 Ж-17144/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 77RS0023-02-2025-004532-40

Судья фио

гражданское дело в суде первой инстанции № 2-10030/25

гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 33-16766/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре Качалиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 с дополнениями на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к адрес об обязании устранить нарушения, взыскании денежных средств отказать»

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес с требованиями о признании незаконным действий ответчика, обязании ответчика устранить права истца, а также о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 2030644534 от 30.05.2020 г., на основании которого в адрес были открыты счета в рублях, долларах и евро. В период 2021 году истец через приложения ответчика производил инвестирование в ценные бумаги различных организаций, представленных на бирже, в том числе акции российских и иностранных эмитентов. В связи с системными сбоями приложения «Тинькофф Инвестиции», с принадлежащих истцу брокерских счетов за 2021 год были утрачены сбережения истца в общей сумме сумма При этом на брокерском счете из-за незаконных действий брокера адрес Банк» образовалась задолженность, минусовой остаток в сумме сумма В обоснование требований истец указывает, что являлся не квалифицированным инвестором, не проходил необходимого обучения и тестирования, в силу своей финансовой неграмотности не осознавал рисков приобретения финансовых инструментов, а также использования маржинального кредитования, что привело к возникновению у него убытков на сумму сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах своей неявки суд не уведомили; учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 113, 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, основанного на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 421, 422, 428, 432, 434,438, 196, 200, 199, 205, 393 ГК РФ, а также разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании услуг на финансовом рынке № 2030644534 от 30.05.2020 путем подписания заявления-анкеты на сайте ответчика.

Указанный договор был заключен между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 428 ГК РФ на условиях, предусмотренных Регламентом оказания услуг на финансовом рынке адрес Банк» (далее- Регламент), текст которого опубликован на официальном сайте ответчика в сети Интернет по адресу https://www.tinkoff.ru/about/documents/disclosure/.

В обоснование требований истец указал, что в 2021 году он через приложения ответчика производил инвестирование в ценные бумаги различных организаций, представленных на бирже, в том числе акции российских и иностранных эмитентов. В связи с системными сбоями приложения «Тинькофф Инвестиции» с принадлежащих истцу брокерских счетов за 2021 год были утрачены сбережения истца в общей сумме сумма При этом на брокерском счете из-за незаконных действий брокера адрес Банк» образовалась задолженность, минусовой остаток в сумме сумма

Судом установлено, что у истца была подключена услуга «маржинальная торговля», что подтверждается выгрузкой из лог-файлов, которые хранятся на сервере адрес. По Договору у Инвестора имелась отрицательная Плановая позиция (Непокрытая позиция) в рамках оказываемой Инвестору Брокером услуги по Маржинальной торговле.

По состоянию на 23.07.2021 Непокрытая позиция по российским рублям составила минус сумма, Непокрытая позиция по долларам США составила минус сумма в рамках оказываемой Инвестору Брокером услуги по маржинальной торговле.

Наличие Непокрытой позиции подтверждается Отчетом Брокера о сделках и операциях за период с 22.07.2021 по 09.09.2021.

Обеспечением исполнения обязательства Инвестором перед Брокером по закрытию Непокрытой позиции в соответствии с п. 16.8 Регламента являлись Активы Инвестора – ценные бумаги, а именно Депозитарные расписки JPMorgan Chase Bank, N.A., удостоверяющие права в отношении обыкновенных акций класса A TAL Education Group ISIN US8740801043 в количестве 258 шт.

23.07.2021на организованном рынке ПАО СПБ Биржа (далее - Биржа) произошло негативное для Инвестора движение цен на Активы, в результате которого стоимость Портфеля Инвестора стала меньше соответствующего ему размера Минимальной маржи.

В соответствии с п. 16.12. Регламента Инвестор обязан:

а) самостоятельно вести учет Непокрытых сделок, а также получать информацию о Стоимости Портфеля Инвестора, величине Плановой позиции, размере Начальной маржи и размере Минимальной маржи в течение Торговой сессии посредством использования Личного кабинета Инвестора.

б) самостоятельно знакомиться с информацией о Перечне ликвидного имущества, изменениях, внесенных в Перечень ликвидного имущества, Ставке риска, условиях, применяемых Брокером для совершения Сделок по переносу Временно Непокрытой позиции Инвестора, процентных ставках, указанных на официальном сайте Брокера в сети «Интернет», а также с Тарифами;

в) закрыть Непокрытую позицию по Активу по требованию Брокера в порядке и сроки, указанные в требовании Брокера, направленном в соответствии с Регламентом.

В соответствии с п. 16.8. Регламента Брокер имеет преимущественное право на обращение взыскания на Активы Инвестора. Действующее законодательство РФ и Договор не содержат ограничений или запретов на обращение Брокером взыскания по задолженности Инвестора сверх предоставленного обеспечения, не содержат положений об ограничении ответственности Инвестора в пределах обеспечения.

Закрытие Непокрытой позиции произошло по ценам, сформированным в ходе организованных торгов с учетом наличия спроса на соответствующие Активы (ликвидностью Активов), при которых Инвестор не только потерял Активы, за счет которых ранее была открыта и поддерживалась Непокрытая позиция с учетом стоимости Портфеля Инвестора, но и ушел в минус (отрицательная стоимость Портфеля Инвестора), то есть получил убыток из-за принятых Инвестором инвестиционных решений.

Кроме того, суд первой инстанции учел положения п. 16.8. Регламента, в силу которых Брокер имеет преимущественное право на обращение взыскания на Активы Инвестора. При этом действующее законодательство РФ и Договор не содержат ограничений или запретов на обращение Брокером взыскания по задолженности Инвестора сверх предоставленного обеспечения, не содержат положений об ограничении ответственности Инвестора в пределах обеспечения.

Закрытие Непокрытой позиции произошло по ценам, сформированным в ходе организованных торгов с учетом наличия спроса на соответствующие Активы (ликвидностью Активов), при которых Инвестор не только потерял Активы, за счет которых ранее была открыта и поддерживалась Непокрытая позиция с учетом стоимости Портфеля Инвестора, но и ушел в минус (отрицательная стоимость Портфеля Инвестора), то есть получил убыток из-за принятых Инвестором инвестиционных решений.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора, а также причинение убытков по вине ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того что ответчик (Брокер) действовал в соответствии с Регламентом, Порядком закрытия позиций Инвесторов и действующим законодательством РФ при закрытии Непокрытой позиции Инвестора с учетом рыночной конъюнктуры и ликвидности Активов.

Кроме того, суд учел, что в Заявлении-Анкете, подписанной истцом для заключения Договора, истец подтвердил, что он ознакомлен, ему полностью известны и понятны все условия (в том числе тарифы), права и обязанности, приобретаемые при заключении Договора об оказании услуг на финансовом рынке в соответствии с условиями Регламента оказания услуг на финансовом рынке адрес, и в случае заключения указанного в Заявлении - Анкете договора обязуется его соблюдать.

Ответчик предоставляет Истцу информацию об Активах, составляющих Портфель Инвестора, котировках (ценах) на Активы, иную информации об Активах в Личном кабинете на официальном сайте Брокера в сети Интернет и (или) в Мобильном приложении «Т-Инвестиции» / Мобильном приложении «Т-Банк».

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставлял истцу индивидуальные инвестиционные рекомендации по договору, суд нашел не обоснованными, поскольку Представленная в Личном кабинете Инвестора и (или) Мобильном приложении «Т-Инвестиции» информация носит исключительно информационный характер и не является инвестиционным советом, что также подтверждается письмом Банка России от 13.10.2021 № С59-8- ФПСО/696686.

Отклоняя доводы истца о наличии системных сбоев в приложении «Тинькофф Инвестиции», препятствовавших совершению торговых сделок, и об отказе выполнить операции по сделкам, о «несрабатывании защитного механизма стоп-лосс» суд исходил из того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и также не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд нашел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к положениям ст. 199, 200 ГК РФ.

Как установлено судом, сделки, являющиеся основанием для направления ФИО1 настоящего искового заявления, были заключены за период с 23.07.2021 по 07.09.2021, что подтверждается Отчетом Брокера.

Согласно п. 29.2. Регламента Брокер предоставляет Инвестору Отчет (отчет о состоянии Торгового счета, Торговых операциях и Неторговых операциях Инвестора за определенный период).

Отчеты являются документами, подтверждающими информацию о совершенных в течение отчетного периода Торговых операциях с Активами, информацию о состоянии обязательств Инвестора, открытых позициях, Активах Инвестора (п. 29.11. Регламента).

Пунктом 29.5. Регламента установлено следующее:

«Инвестор обязуется ежедневно знакомиться с содержанием Отчета за Отчетный период.

В случае наличия возражений относительно содержания указанного Отчета, Инвестор обязуется незамедлительно, но не позднее 3 (Третьего) рабочего дня, следующего за днем предоставления возможности запроса и получения Отчета за Отчетный период, обратиться к Брокеру.»

Материалами дела подтверждено, что инвестор принял Отчеты Брокера, от Инвестора не поступало возражений относительно факта направления или содержания Отчета Брокера, направленных в порядке и срок, предусмотренные п. 29.5., 29.9. Регламента Брокера, в связи с чем в силу ст. 999 Гражданского кодекса РФ и Регламента Инвестор подтвердил факт совершения Инвестором Торговых операций (сделок) и Неторговых операций за отчетный период.

С учетом изложенного, срок исковой давности истек 09.09.2024г., с настоящими требованиями истец обратился 27.03.2025г., то есть, за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении правил о подсудности спора судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п. 34.5 Регламента оказания услуг на финансовом рынке адрес споры между сторонами подлежат разрешению в Хорошевском районном суде адрес, что согласуется с положениями ст. 32 ГПК РФ.

При этом, законодательство о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения в рамках договоров с брокерами.

Отношения Брокера и ответчика вытекают из правоотношений по договору на оказание услуг на финансовом рынке № 2030644534 от 30.05.2020.

Между Брокером и Клиентом заключен договор на брокерское обслуживание, в соответствии с которым ответчик обязуется совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами Клиента, а также заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, по поручению Клиента от имени и за счет Клиента или от своего имени и за счет Клиента.

Действия по совершению операций на рынке цененых бумаг, срочном и валютном рынке в рамках договора брокерского обслуживания осуществлялись Клиентом на свой риск с целью систематического получения прибыли от пользования имуществом.

Отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Аналогичная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 18-КГ17-78, согласно которому "ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому выводы о применении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей являются ошибочными".

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Довод апеллянта о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии обжалуемого решения дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил всех обстоятельств, являются несостоятельными, так как само по себе несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца с дополнениями - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2026г.

Председательствующий:

Судьи: