Апелляционное постановление № 22К-2359/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 3/2-92/2024

Судья Кавешников А.А. Дело №22-2359


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 сентября 2024 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Харькова А.И.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Волгиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волгиной Е.Н. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 12.09.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 сутки, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть по 14 октября 2024 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Волгиной Е.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СО по Советскому району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области находится уголовное дело №12401200054150388, возбужденное 14.03.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

14.03.2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

19.03.2024 года постановлением Советского районного суда г. Воронежа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказано, ФИО1 освобожден из-под стражи.

03.05.2024 года прокурором данное уголовное дело изъято из производства ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронеж и передано в СО по Советскому району города Воронежа СУ СК России по Воронежской области для дальнейшего расследования, где 22.05.2024 года принято к производству.

06.06.2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

02.07.2024 года Советским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, то есть по 13 августа 2024 года включительно. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

09.08.2024 года срок меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 13 суток, то есть по 14.09.2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 04.09.2024 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 14.10.2024 года включительно.

9 сентября 2024 года в Советский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК Российской Федерации по Воронежской области ФИО3, согласованное с руководителем следственного отдела по Советскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО4, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть по 14 октября 2024 года включительно.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Волгина Е.Н. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что ФИО1 продлена мера пресечения исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным. Сама по себе тяжесть преступлений или их характер и объекты посягательств, в совершении которых обвиняется ФИО1, не могут служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. В постановлении также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Данные предположения суда носят субъективный характер. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. В настоящий момент основной свидетель по уголовному делу допрошен, произведен ряд следственный действий. Суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест. Полагает, что судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания ФИО10 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его постоянной регистрации. По месту регистрации находится квартира, в которой также проживают мать и отчим ФИО1, и стороной защиты при продлении меры пресечения был представлен ряд документов, подтверждающих реальную возможность нахождения ФИО1 под домашним арестом: согласие собственника данного жилого помещения и документ о праве собственности на жилое помещение. Домашний арест, в случае его избрания, наложит на обвиняемого ФИО1 существенные ограничения и даст возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволят обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда, каким-либо образом оказать давление на свидетелей или же продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято районным судом в установленном ст.109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу на момент рассмотрения ходатайства следователя продлен в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, необходимость которых не вызывала сомнений.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, не работает, то есть не имеет легального источника дохода, семейными связями не обременен.

Поэтому сохраняются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от правосудия, оказать давление на свидетелей, поскольку знаком с ними, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Районный суд также правомерно не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста невозможно, поскольку иная мера пресечения не обеспечит нормальный ход расследования по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции, не имеется.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Районным судом при продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражей не учтено, что ФИО1 был задержан 14.03.2024 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ и 19.03.2024 года постановлением Советского районного суда г. Воронежа освобожден из-под стражи.

В связи с этим резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием о том, что ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 сутки, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть по 14 октября 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 12.09.2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть указанием о том, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 сутки, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть по 14 октября 2024 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев