Приговор № 1-153/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-153/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 4 апреля 2017 года

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

При ведении протокола секретарем: Спульник А.К.

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Чирковой И.Д.

Подсудимых: ФИО3 <ФИО>12, ФИО1 <ФИО>13,

Защиты в лице адвокатов филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО2, Беркалиевой Г.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении :

ФИО3 <ФИО>14, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гр-на РФ, с образованием средним, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, <дата> года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1 <ФИО>15, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, с образованием неполным средним, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО4 покушались на совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: ФИО3 действуя по предварительному сговору и в соучастии с ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества <дата>. в 16.00 час, находясь в торговом зале <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, подошли к стеллажу с парфюмерией, где ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а в это время ФИО4, согласно своей преступной роли, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа туалетную воду «Hugo Just Different m спрей» объемом 40 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 1 610 рублей 85 копеек и туалетную воду «Lacoste Pour Homme спрей М» объемом 50 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 2 082 рубля 20 копеек,, всего на общую сумму 3 693 рубля 05 копеек,, принадлежащие <данные изъяты>» и тут же передал их ФИО3, который в свою очередь, согласно ранее распределенным ролям, спрятал полученное от ФИО4 вышеуказанное похищенное имущество под свою одежду в полиэтиленовый пакет, обернутый фольгой, для блокировки сигнала антикражного устройства.

После чего, не оплатив за похищенный товар, ФИО3 и ФИО4 прошли через кассовые линии <номер>, <номер> и пытались скрыться с места совершения преступления, однако не смогли довести совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты>» на общую сумму 3 693 рубля 05 копеек, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны с похищенным имуществом сотрудниками охраны <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4 каждый отдельно поддержали ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в порядке особого производства, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. вину в предъявленном обвинении они признают в полном объеме, согласны с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и каждый из них осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав ходатайство подсудимых, мнение защитников ФИО2 Беркалиевой Г.Ш., их поддержавших, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая, что от представителя потерпевшего <ФИО>5. также не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО3, ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное последними преступление не превышает 10 лет лишения свободы, при этом суд убедился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; каждый из них своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3, ФИО4, с которым последние согласились в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступное деяния подсудимых ФИО3, ФИО4 каждого отдельно - по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО3, действуя по предварительному сговору и в соучастии ФИО1, о чем свидетельствует согласованность их действий и распределение ролей при совершении преступления, помимо воли потерпевшего и втайне от него безвозмездно изъяли чужое имущество, однако распорядиться похищенным имуществом не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых каждого отдельно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, ФИО3 и ФИО1 вину признали полностью, в содеянном раскаялись, что судом в соответствие со ст.61 УК РФ учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в отношении подсудимого ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ суд также учитывает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а в отношении ФИО1 – иное болезненное состояние психики, кроме того они не судимы, характеризуются удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 и ФИО1 возможно назначить без изоляции от общества.

При назначении ФИО3 и ФИО1 наказания судом учитываются требования ст. 62 ч.5 УК РФ, а также ст.66 ч.3 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимых ФИО3 и ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, его общественную опасность, оснований для изменения категории совершенного ФИО3 и ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствие со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308,309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 <ФИО>16 и ФИО1 <ФИО>17 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ каждого и на основании этой же статьи назначить каждому из них наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на один год в отношении каждого.

Обязать осужденных ФИО3 и ФИО4 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного гос. органа, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в специально установленные дни.

Контроль за поведением осужденных ФИО3 и ФИО5 возложить на уполномоченный на то специализированный гос. орган.

Меру пресечения осужденным ФИО3 и ФИО4- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: пластиковая прозрачная коробка, в которой находится туалетная вода «Hugo Just Different m спрей» объемом 40 мл., пластиковая прозрачная коробка, в которой находится туалетная вода «Lacoste Pour Homme спрей М» объемом 50 мл., возвращенные представителю потерпевшего <ФИО>5 в период предварительного следствия, оставить по принадлежности у потерпевшей стороны, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению приговора суда в законную силу; CD-R диск содержащий записи с камер видеонаблюдения установленных в <данные изъяты> расположенном по <адрес> хранящийся при уголовном деле по вступлению приговора суда в законную силу оставить хранить при деле на протяжении всего срока хранения последнего; полиэтиленовый пакет с рисунком «тигра», в котором находится пищевая фольга, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Астрахани - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: Хлапова Е.В.