Апелляционное определение № 33-2660/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Роговая О.В. УИД 54RS0032-01-2025-000746-03

Докладчик: Новикова И.С. Дело № 2-681/2025

№ 33-2660/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 02 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Новиковой И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании ущерба к ФИО1, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил (л.д. 214 том 1): взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации ущерба сумму в размере 750 200 руб., расходы по определению размера ущерба 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 604 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.<адрес>, на участке автодороги К-19Р «Новосибирск-Л.-Кузнецкий» на 69 км случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Инфинити ЕХ Элит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В соответствии с административным материалом дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя ФИО1, который выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем истца. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автоальянс 54». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 4 086 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – 1 620 800 руб., стоимость годных остатков – 253 400 руб. За производство экспертизы истцом оплачено 20 000 руб. Размер ущерба составляет: 1 620 800 – 253 400 = 1 367 400 руб.

Гражданская ответственность в рамках ОСАГО у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга». Истец обратился в страховую компанию, получил выплату страхового возмещения в максимально возможном размере 400 000 руб. Разница в размере ущерба составила 1 367 400 – 400 000= 967 400 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., государственной пошлины – 34 948 руб., понесены расходы на оплату услуг эвакуатора – 10 000 руб.

После завершения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба из расчета: №400000= 750200 руб.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, решено взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации ущерба сумму в размере 750 200 руб., расходы по определению размере ущерба – 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 604 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб.

С решением не согласился ответчик ФИО1, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит решение изменить в части расходов по оплате юридических услуг, уменьшив их до 10 000 рублей, а также в части компенсации ущерба, уменьшив его до 700 000 рублей и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывал, что спор не является сложным, его итог не зависит от позиции представителя, так как решение суда основывается только на заключении эксперта. Участие представителя в судебных заседаниях по делу данной категории не является обязательным, специальных познаний не требуется. Участие в судебном заседании посредством ВКС не оценивается в 10 000 рублей, достаточно определения к возмещению 5 000 рублей. Отмечает в жалобе: истцом не представлен акт выполненных работ, в связи, с чем невозможно определить какие именно услуги были оказаны представителем истца. Продолжительность рассмотрения дела – 5 месяцев, из которых 2 месяца производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В жалобе ФИО1 указал: на странице 5 решения судом первой инстанции отмечено, что собственником является ФИО1, что не соответствует действительности.

По мнению ответчика заключение судебной экспертизы имеет неточности, стоимость годных остатков определена неверно.

Истец, ответчик извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами. Не прибыли в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ после завершения перерыва в судебном заседании.

Третье лицо – АО СК «Астро-Волга» (страховая компания ответчика) извещено надлежаще, что подтверждается извещением о вручении телеграммы.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда Новосибирской области.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении спора были выполнены.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 ч. в <адрес>, на 69 км автодороги К-19Р «Новосибирск-Л.-Кузнецкий» случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Инфинити ЕХ Элит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (т.1, л.д. 85)

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована согласно полису ОСАГО ХХХ № АО СК «Астро-Волга» (т.1, л.д. 85).

ФИО2 обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» и получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.1, л.д. 94).

Согласно досудебному экспертному заключению №, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга», составила 4 086 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 1 382 400 руб., расчетная рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия – 1 620 800 руб., стоимость годных остатков – 253 400 руб. (т.1, л.д. 15-84).

Ордынским районным судом <адрес> по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер заявленного истцом ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (т.1, л.д. 176-178).

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной экспертами ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 415 600 руб., с учетом износа – 2 462 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 354 300 руб., восстановление автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно. Стоимость остатков годных составляет 204 100 руб. (т.1, л.д. 180-199).

Истцом уменьшены исковые требования о возмещении причиненного ущерба: 1 354 300 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 204 100 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 750 200 руб. (л.д. 214 том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, учел выводы проведенной по делу судебной экспертизы, и исходил из нашедшего свое подтверждение факта причинения повреждений имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика ФИО1

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался выводами судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 354 300 рублей, стоимость годных остатков – 204 100 рублей, в связи с чем посчитал необходимым взыскать заявленную к взысканию сумму ущерба в размере 750 200, исходя из расчета 1 354 300 – 204 100 (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью довод жалобы ответчика о допущенных экспертом неточностях в заключении судебной экспертизы. Довод ответчика не обоснован, конкретными данными не подкреплен, надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не опровергнуты. Ответчик не ходатайствовал о назначении повторной, дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Составленное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт ФИО3 является экспертом-техником, обладает необходимыми компетенциями, образованием.

Судом первой инстанции верно определен размер причиненного ущерба 750 200 руб.: 1 354 300 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 204 100 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 750 200 руб.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения, а сводятся в основном к произвольному и немотивированному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения.

Оснований для снижения размера ущерба до 700 000 руб. судебная коллегия не усматривает, сведений и документов, которые возможно положить в основу снижения размера ущерба через применение ст. 1083 ГК РФ ответчик не представил ни в суд первой инстанции, а также ни в одно из двух заседаний суда апелляционной инстанции.

Кроме того следует учитывать, что потерпевшим является также физическое лицо, нуждающееся в возмещении ущерба, причиненного ответчиком.

Руководствуясь правилами ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции также распределил судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, уменьшив изначально заявленный размер расходов (истец заявлял 50000 руб.).

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, не усматривает.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы в части определенного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов, в судебном постановлении судом первой инстанции дана надлежащая оценка разумности понесенных истцом ФИО2 на оплату представителя расходов, в том числе, судом учтены: категория гражданского дела, объем оказанных услуг. Ошибок в расчетах и противоречий судом первой инстанции не допущено при разрешении вопроса определения разумной и достаточной суммы судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19.07.2016 № 1648-О, от 18.07.2017 № 1666-О, от 23.04.2020 года № 982-О и др.).

Разумность размеров судебных расходов является оценочной категорией, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Стоимость юридических услуг, установленная соглашением истца (доверителя) и представителя (поверенного), не является обязательной к исполнению и заранее установленной для третьих лиц в случае положительного судебного разрешения ходатайства о взыскании судебных расходов.

Оснований уменьшить сумму судебных расходов и согласиться с жалобой стороны ответчика судебная коллегия не усматривает, исходит из фактически оказанных юридических услуг представителем истца, верно оцененных судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг заключенному между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) исполнитель (ФИО4 или ФИО5) оказывает юридические услуги заказчику по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Цена договора: 50 000 руб. (т.1, л.д. 95-96).

Согласно материалам дела, представитель ФИО5 представлял интересы истца следующим образом: участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (с использованием ВКС через Кировский районный суд <адрес>), подготовил исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, пояснения с уточненными требованиями (т.1, л.д. 8-10, 11-12, 214, соответственно).

В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 оплачено 50 000 рублей (т.1, л.д. 155).

Таким образом, факт оказания юридических услуг, их возмездного выполнения исполнителем, нашел подтверждение. Отсутствие акта об оказанных услугах не отменяет действительность несения истцом расходов на оплату юридических услуг представителя.

Согласно рекомендациям по размерам оплаты юридическом помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, размер оплаты за участие адвоката в судах первой и апелляционной инстанций в судебном заседании - 10 000 руб.

Соответственно назначенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя однозначно не превышает рекомендуемые минимальные расценки на оказываемые профессиональные юридические услуги.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов обоснованными, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права, верной оценке доказательств и правильных выводах относительно установленных обстоятельств.

Назначенный размер судебных издержек соответствует объему участия представителя истца, правовому качеству составленных документов. Решение вынесено в пользу истца. При этом важно отметить то, что ответчик в своей апелляционной жалобе не заявляет о несогласии с решением суда первой инстанции, а просит снизить размер ущерба, взысканного с него до 700 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканной суммы расходов на услуги представителя, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта и опровергали вывод суда первой инстанции.

Указанное в совокупности означает отсутствие у судебной коллегии оснований для изменения определенных ко взысканию судом первой инстанции присужденной суммы судебных расходов.

Относительно довода апелляционной жалобы об указании в решении неверных сведений о том, что ФИО1 является собственником транспортного средства, судебная коллегия отмечает следующее.

Сам по себе факт управления транспортным средством при отсутствии противоправности завладения транспортным средством, а также, отсутствии сведений о трудовых и иных схожих по правовой природе правоотношениях, свидетельствующих об управлении транспортным средством в интересах другого лица, предполагает то, что лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, являлось его законным владельцем.

Учитывая положение п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией истребованы сведения из АО «НСИС», подтверждающие, что ФИО1 допущен к управлению транспортным средством «Инфинити ЕХ Элит», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, а именно включен в состав лиц согласно полису ОСАГО ХХХ №

То есть, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства «Инфинити ЕХ Элит». В том числе законным владением автомобилем обусловлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. за виновные действия ФИО1 потерпевшему ФИО2

Исходя из того, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, не только являлся лицом, в результате чьих непосредственных действий причинен ущерб истцу, но и управлял автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак № на законном основании (являлся законным владельцем), ФИО1 является надлежащим ответчиком.

Указание в решении того, что ФИО1 является собственником транспортного средства, не отменяет верность вывода суда об ответственности именно ФИО1 перед ФИО2 за причиненный ущерб.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, разрешая требования истца по существу, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с повреждением автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной экспертизы и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с размером ущерба, при отсутствии в материалах дела доказательств иной, меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы в данной части носят в основном субъективный и формальный характер.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ордынского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.03.2026.

Подлинник апелляционного определения хранится в деле №2-681/2025 Ордынского районного суда Новосибирской области.