Приговор № 1-669/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-669/2020

Уголовное дело №

№
№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тахоховой М.А., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Костюнина Д.В., обвиняемого ФИО1, его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА ФИО2 (ордер №, удостоверение № ГУ МЮ РФ по <адрес>), обвиняемого ФИО3 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката КА «Союз московских адвокатов» Сосновской С.Е. (ордер №, удостоверение № ГУ МЮ РФ по <адрес>), потерпевшего А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, узбека по национальности, гражданина Республики Узбекистан, со средне-специальным образованием, окончившего Ташкентский автодорожный техникум, холостого, постоянно проживающего в <адрес>: <адрес>, в <адрес>, фактически проживал в <адрес>, временно проживавшего в России по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ессентукского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев, освобождённого из СИЗО по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 4 месяца, освобождённого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Курского районного суда <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год, и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина данного государства, киргиза по национальности, со средним образованием, со слов состоящего в фактических брачных отношениях и имеющего двоих малолетних детей, работавшего со слов курьером в сети аптек «36,6» в <адрес>, постоянно проживающего в <адрес>, вр. прож. <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Измайловского районного суда <адрес> по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Кузьминского районного суда <адрес> по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обоих в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО1 виновны в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступлении, предусмотренном п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ФИО1 и иное неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов встретившись в районе <адрес> в <адрес>, где из корыстных побуждений, предварительно договорившись о совершении открытого хищения чужого имущества, с угрозой насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой такого насилия распределили между собой роли.

С этой целью, в то же утро, ДД.ММ.ГГГГ около 04.45 до 05.00 они на такси приехали в <адрес>, где пришли к магазину «Продукты 24» принадлежащему ИП «А., расположенному по адресу: <адрес>. Неустановленное лицо согласно распределённых ролей осталось на улице, чтобы следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить остальных, а ФИО3 и ФИО1 зашли в магазин. Они прошли в торговый зал под видом покупателей. ФИО1 под видом покупки взял продукты питания. Затем ФИО3 и ФИО1 с разных сторон подошли к кассовой зоне. В это время ФИО3 демонстративно достал предмет, напоминающий пистолет и направил его в сторону продавца магазина К, угрожая ему данным предметом. В то же время ФИО1 зашёл в зону кассы, где схватил за руки находящегося в стрессовом состоянии потерпевшего К и завёл их за спину, а ФИО3 в это время, правой рукой нанёс сильный удар в область лица потерпевшему К, от чего тот упал. Таким образом они подавили его волю к сопротивлению. После этого ФИО3 и ФИО4 открыли кассовый ящик, откуда открыто похитили денежные средства в сумме 25 000 рублей с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему предпринимателю А имущественный ущерб на указанную сумму. В результате преступных действий потерпевшему К была причинена физическая боль, моральные страдания, а также ушиб левой щёчной области, осаднение слизистой левой щёчной области, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности.

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании виновными себя признали полностью и подтвердили свои показания, оглашенные в судебном заседании, и неоднократно данные ими в ходе предварительного следствия о том, что они знакомы, поскольку вместе в ДД.ММ.ГГГГ году отбывали наказание и поддерживали дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приехал в <адрес> и жил в квартире ФИО3 на <адрес>. У ФИО3 также был знакомый по имени Таиржан по прозвищу Атай. ДД.ММ.ГГГГ ночью они втроём находились в районе <адрес> и Атай предложил совершить хищение денег из кассы магазина в <адрес>. Он сказал, что магазин круглосуточный, там лишь один продавец, охраны нет, а в кассе может быть крупная сумма. Также у Атая был пневматический пистолет, которым было необходимо испугать продавца. Они согласились и, взяв такси, поехали в <адрес>. Приехав на место Атай указал на искомый магазин, а водителя остановиться подальше и их подождать. Между собой они разговаривали на своём языке. Сначала осмотреться пошли Атай и ФИО5, а ФИО3 оставался у машины такси. Потом они позвали и его к себе. Сначала в магазин зашёл Атай и проверил возможность совершения преступления. Затем Атай передал ФИО3 пневматический пистолет. По совместной договорённости, Атай должен был находиться на улице и следить за окружающей обстановкой, а они уже будут в магазине совершать преступление. Они зашли в магазин под видом покупателей с надетыми медицинскими масками. ФИО1 взял воду и хлеб, после чего они подошли к кассе. ФИО3 достал пистолет и направил его на продавца. ФИО5 подошёл сзади и завёл руки продавца сзади. Как показалось ФИО3, потерпевший сделал резкое движение, и поэтому он ударил его кулаком по лицу, от чего тот сел на пол. Затем они из ящика кассового аппарата забрали все деньги, и вышли из магазина, сели на такси и поехали в <адрес>. Там разделили между собой деньги, которых оказалось около 7 500 рублей на каждого. Пистолет ФИО3 вернул Атаю. В совершённом преступлении раскаиваются. Потерпевшему имущественный ущерб был возмещён в полном объёме.

Кроме признания, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается рядом исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший К показания которого в связи с тем, что он убыл на родину с согласия участников процесса были оглашены в ходе предварительного следствия он показывал, что работал продавцом в круглосуточном магазине ИП «А» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в магазин зашёл мужчина, с надетой медицинской маской и в черных перчатках. Тот пошёл в торговый зал и купил хлеб и ушёл. Через несколько минут в магазин зашли уже два человека, один из которых заходил ранее. Они прошли в торговый зал. Один из них, который был ранее, взял воду и хлеб и стал подходить в кассовую зону. Тут он увидел с другой стороны подошедшего второго мужчину, который из внутреннего кармана спортивной кофты достал пистолет, передёрнул затвор и направил пистолет на него, со словами «стоять». Второй подошёл к нему и завёл руки за спину, а тот, что был с пистолетом, кулаком нанёс ему удар в лицо, от чего он свалился со стула на пол. После этого оба неизвестных собрали из кассы деньги и скрылись. В кассе в это время находилось 25 000 рублей. Он вызвал полицию и сообщил о случившемся А Потом обратился в полицию и его направляли в травмпункт. (т. 1 л.д. 132-134, 166-167)

В свою очередь потерпевший А подтвердил, что является предпринимателем и у него есть магазин продуктов питания на <адрес>, который работает круглосуточно. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ там работал продавцом К, очень порядочный человек. Охраны в магазине нет. Магазин оборудован камерами наблюдения. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил управляющий и сообщил о нападении. Он прибыл на место и от продавца К узнал, что неизвестные его избили, угрожали пистолетом, а потом забрали из кассы деньги. Оказалось, что похитили 25 000 рублей. Причинённый ущерб ему был в последствии возмещён. В настоящее время К уехал на родину в <адрес>, в связи с тем, что у его отца случился инсульт и возвратится только после отмены карантина.

Свидетель М суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04.20 он, работал водителем Яндекс такси. Находясь на перекрёстке <адрес> и <адрес> в <адрес>, он у автозаправочной станции решил попить кофе. Там к нему подошёл ранее не знакомый ФИО3 и спросил, сколько будет стоить поездка в <адрес> и обратно. Он сказал, что 1 500 рублей. Тот отошёл в двум мужчинам неславянской внешности и затем они договорились поехать. Они сказали, что денег у них нет, но они возьмут их в <адрес> и расплатятся. Они поехали. По дороге разговаривал с ними на отвлечённые темы, а между собой они общались на своём языке. Ему показали дорогу, как помнит <адрес>, где он остановился на стоянке. Двое ушли, а ФИО3 остался с ним. В качестве залога они оставили телефон. Они покурили, а затем ФИО3 позвонили, и он тоже ушёл. Примерно через 10 минут они спешным шагом вернулись и сели в машину, после чего поехали назад в <адрес>, к метро <адрес>, где расплатились купюрами по 50 рублей.

Свидетель Ч, показания которого были оглашены судом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около магазина 24 часа на <адрес> и пил пиво с родственником. Около 4.30, они, стоя за углом дома, увидели неизвестных людей, у которых были медицинские маски. Те спросили закурить и спросили кто они по национальности. Они ответили что дагестанцы. После этого те ушли, а через небольшое время вышел продавец магазина и сказал, что его ограбили, и показал на троих молодых людей, которые убегали в сторону <адрес>. Он с родственником побежал вслед за ними но те разбежались в разные стороны и скрылись. (т. 1 л.д. 153-154).

Свидетель П - мать подсудимого допрошенная в ходе следствия указывала, что проживает в <адрес> со своими детьми. С начала ДД.ММ.ГГГГ года к ним стал приходить ФИО5 - друг сына и проживать у них. Пистолетов у сына она никогда не видела. Характеризует сына только с положительной стороны. (т.2 л.д. 40-43).

Кроме этого, совершение подсудимыми преступления подтверждается и рядом иных доказательств: заявлением потерпевшего К о совершённом в отношении него преступлении неизвестными лицами, которые угрожали предметом, похожим на пистолет и применением физической силы, в результате чего неизвестные похитили около 50 000 рублей (т. 1 л.д. 6); заявлением потерпевшего А - владельца магазина о совершении хищения денежных средств в сумме 25 000 рублей (т. 1 л.д. 8); сведениями о причинённом ущербе (т. 2 л.д. 195-200); протоколом осмотра места происшествия - магазина продукты 24 часа, находящегося по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована вещная обстановка на момент осмотра, кассовый ящик для хранения денежных средств, из которого и были похищены деньги, бутылка минеральной воды и хлеб, который с целью отвлечения внимания были взяты ФИО5 и потом оставлены в кассовой зоне (т.1 л.д. 9-19); данными осмотра системы видеонаблюдения «Безопасный город», в ходе которого было установлено, что похитители прибыли в <адрес> на автомобиле «Хенде элантра», регистрационный знак № Яндекс такси (т. 1 л.д.21-25). Данный автомобиль был задержан и осмотрен (т. 1 л.д. 26-33); протоколом осмотра места происшествия, с участием водителя автомашины такси М, который привёз неизвестных из <адрес> в <адрес> и указал место, в районе <адрес>, где по их просьбе ожидал пассажиров (т. 1 л.д. 34-38); данными об аренде ИП «А» помещения для магазина по указанному выше адресу и данные регистрации индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 116-129); данными о потерпевшем К (т. 1 л.д. 136-138); данными об обращении в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего К в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 139); протоколами личного досмотра ФИО1 и ФИО3, задержанных в связи с рассматриваемым уголовным делом (т. 1 л.д. 155-156); подсудимые ДД.ММ.ГГГГ были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ. Они не отрицали совершённого и впоследствии дали признательные показания(т. 1 л.д. 171-174); согласно заключению судебно-медицинской экспертизы К в результате насильственных действий со стороны подсудимых были причинены ушиб щечной области и осаднение слизистой левой щечной области, которые были причинены от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности (т. 2 л.д. 94-96); протоколом осмотра видеозаписи камер наблюдения в магазине, где были зафиксированы все действия подсудимых, а именно угроза ФИО3 предметом, напоминающим пистолет, с одновременным заведением рук за спину потерпевшему ФИО5 и нанесением после этого удара рукой по лицу потерпевшего ФИО3, от чего потерпевший упал на пол, а затем и хищение из кассового ящика обоими подсудимыми денежных средств (т. 2 л.д. 115-115-122); протоколом осмотра диска с видеозаписью системы «Безопасный город», на котором зафиксирован приезд автомашины Такси, движение подсудимых в одежде, схожей с той, в которой они были и в магазине, а затем их возвращение со стороны магазина, где было совершено преступление и убытие на той же автомашине такси. Внешность зафиксированных людей не вызывает сомнений, что это были подсудимые ФИО5 и ФИО3 (т. 2 л.д. 124-131); протоколом осмотра вещественных доказательств, в том числе и изъятой при обыске кепки с надписью «Стон Сленд» на английском языке, которая принадлежала со слов матери ФИО3 её сыну. Именно такая кепка находилась у лица с пистолетом в ходе совершения преступления, коим был ФИО3 (т. 2 л.д. 156-161).

Суд, исследовав совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Под разбоем в уголовном законе понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В силу положений Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабежеиразбое", в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие. (п. 21).

При этом согласно п. 23 названного Пленума, при квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. При наличии оснований действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Однако если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Как видно из материалов уголовного дела, предмет, которым угрожали подсудимые потерпевшему, установлен и найден не был, но напоминал пистолет. Таким образом, органом следствия не установлено, было ли это огнестрельное или иное оружие, либо негодное или неисправное оружие, или макет.

Подсудимый ФИО3 указал лишь, что якобы это был пневматический пистолет. Однако был ли он в рабочем состоянии или иной пистолет, либо макет, следствием установлено не было.

Данный пистолет демонстрировался, однако выстрелов из него не производилось и он не использовался для нанесения ударов потерпевшему.

При таких обстоятельствах, с учётом положений Пленума, главным критерием разграничения разбоя от грабежа, является психическое отношение, понимание и осознание потерпевшим того предмета, которым угрожало напавшее лицо, поскольку это существенно влияет на квалификацию преступления.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия данное обстоятельство следствием не выяснялось, не оценивалось и соответствующие вопросы потерпевшему о том, каким образом он воспринимал данный предмет, не задавались. В настоящее время с учётом убытия потерпевшего на родину в иное государство, суд лишён возможности восполнить данное обстоятельство. В нарушение ст. 73 УПК РФ это обстоятельство не нашло своего отражения и в постановлении о привлечении ФИО1 и ФИО3 в качестве обвиняемых.

Поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд трактует все сомнения в пользу обвиняемых, в том числе и при их признательной позиции и в этой связи изменяет квалификацию подсудимых с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением и угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимые действовали открыто, заранее подготовились и спланировали свои действия, в ходе хищения угрожали и применяли к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно один сковывал движение потерпевшего, а ФИО3 нанёс удар по лицу потерпевшего, повлекший ушибы, осаднения слизистой щеки и физическую боль. Они действовали открыто, дерзко с прямым умыслом.

Одновременно с этим, суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО3 ошибочное указание на то, что он схватил потерпевшего за руки и заломил их за спину, поскольку эти действия совершал ФИО1 и которому указанные действия были также инкриминированы. Данное обстоятельство не увеличивает объём обвинения ФИО3 и не изменяет существа обвинения.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных и обстоятельства дела степень участия каждого из них в совершённом преступлении

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым суд признаёт в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку после задержания они не отрицали совершённого, подробно рассказали обстоятельства преступления, подтвердили показания потерпевшего в ходе очной ставки, потерпевшему был в полном объёме возмещён причинённый ущерб, а также положительные характеристики, признание вины и раскаяние. У ФИО3 наличие на иждивении двух малолетних детей, о чём он сообщил суду, а у ФИО5 малолетних сестер, принесение извинений потерпевшему К, которые были последним приняты. (т. 2 л.д. 184).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым суд признаёт у обоих подсудимых рецидив преступлений, который у ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ, в связи с тем, что он три раза был судим к реальному лишению свободы за преступления средней тяжести, является опасным, а у ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ - в связи с тем, что он дважды был судим к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, является особо опасным рецидивом.

ФИО3 по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, он каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него также не было признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 29-30).

Такая же экспертиза была проведена и подсудимому ФИО1 Согласно заключению экспертов, последние пришли к аналогичному выводу, что он каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него также не было признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 31-32)

Данные экспертных исследований, а также иные исследованные судом данные о личности подсудимых, дают основание прийти к выводу о том, что ФИО3 и ФИО1 совершили данное преступление, будучи вменяемыми.

Согласно заявлению потерпевшего К, ему родственниками ФИО3 были принесены извинения и поэтому к обоим подсудимым он претензий не имеет. (т. 2 л.д. 184)

В материалах дела имеется заявление потерпевшего А, согласно которому ему причинённый ущерб был возмещён и претензий к подсудимым он не имеет. (т. 2 л.д. 194).

ФИО1 характеризован положительно (т. 3 л.д. 16)

ФИО3 на учётах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризован по месту жительства в Киргизской республике и по месту содержания под стражей (т. 3 л.д. 64-72)

Вместе с тем, учитывая высокую степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства его совершения, в целях справедливого наказания, ограждения общества от преступных посягательств, реализации принципа справедливости и адекватного наказания за содеянное, суд полагает необходимым назначить ФИО3 и ФИО1 наказание, исключительно связанное с реальным лишением свободы в пределах санкций совершённого ими преступления, руководствуясь при этом положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимых и их иностранное гражданство, суд не применяет к ним дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничение свободы

При определении размера наказания, суд учитывает указанные выше данные о личности обоих подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, поскольку у них имеются обстоятельства, отягчающие наказание, суд не применяет к ним положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако учитывает их при назначении наказания.

Отбывать ФИО1 как совершившему преступление при опасном рецидиве в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, а ФИО3 в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а ФИО3 - в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Учитывая личность подсудимых и обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к каждому из них положений ст. 64 и (или) 73 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По настоящему уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: видеозаписи камер наблюдения магазина и записи камер наблюдения «Безопасный город», документы сверки стоимости похищенного подлежат хранению при деле; окурок - уничтожению, а провода, находящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес> уничтожению как не представляющие ценности.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить им наказание:

-ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-ФИО1 в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть им в общий срок наказания, время нахождения каждого из них под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу:

-ФИО1 - в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта одного дня содержания под стражей в качестве меры пресечения, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

-ФИО3 - в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, как совершившему преступление при особо опасном рецидиве также из расчёта одного дня содержания под стражей в качестве меры пресечения, за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: видеозаписи камер наблюдения магазина и записи камер наблюдения «Безопасный город», документы сверки стоимости похищенного подлежат хранению при деле; окурок - уничтожению, а провода, находящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес> уничтожению как не представляющие ценности.

Об исполнении приговора суда в части вещественных доказательств необходимо сообщить в Подольский городской суд.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ