Приговор № 1-669/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-669/2020

Дело № 1-669/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского горпрокурора Московской области ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Дубровиной И.К., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Трофимовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, ФИО2, находясь с разрешения Потерпевший №1 в комнате последнего, расположенной в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, с компьютерного стола, тайно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе синего цвета, стоимостью <данные изъяты> рубля, с находящейся в телефоне сим-картой оператора «Мегафон» не представляющую материальной ценности без денежных средств на счету, и из верхнего ящика комода, расположенного в вышеуказанной комнате, пневматический пистолет марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Дубровина И.К.

Возражений со стороны потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете в специализированных медицинских организациях не состоит, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по месту жительства жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2

Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО2 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. В связи с чем, наказание ему подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ - совершение ФИО2 преступления ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения суду не были представлены объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, что само нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, каким – либо образом способствовало совершению последним преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 корыстного преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений и достижения целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ без реального отбывания наказания невозможно, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению. Применение к подсудимому менее строгого вида наказания суд считает нецелесообразным. Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, применения к подсудимому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, а также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено.

Поскольку преступление по настоящему приговору было совершено ФИО2 до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ Сергиево- Посадским городским судом Московской области, то в действиях ФИО2 имеет место совокупность преступлений, в связи с чем, при назначении ему окончательного наказания суд руководствуется положениями ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому суд считает, что оно должно быть назначено по правилам ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-304,307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сергиево- Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 по настоящему приговору время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строго режима; наказание частично отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево - Посадского городского суда Московской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( с у четом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – из расчета соответствия, предусмотренного п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ), а также время содержания под стражей с 23.09.2020г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.п. «а» ч. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Вещественные доказательства: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; оригинальной картонной коробкой от пистолета марки «<данные изъяты>»; документацией от покупки телефона марки <данные изъяты>; пневматическим пистолетом марки «<данные изъяты>» – по вступлении приговора в законную силу предоставить право законному владельцу распоряжаться по собственному усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Е.А. Плыгач