Апелляционное определение № 33-2573/2025 33-45/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Рыбалова С.С. Дело № 2-2890/2025

№ 33-45/2026 (33-2573/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Буториной Т.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 февраля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Кургана, Департаменту социальной политики Курганской области о признании права на получение денежной выплаты, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам Департамента социальной политики Курганской области, Администрации г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Буториной Т.А., объяснения представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана, Департаменту социальной политики Курганской области о признании права на получение денежной выплаты, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований с учетом их изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> №. В результате чрезвычайной ситуации, вызванной весенним паводком, принадлежащий ему дом был затоплен. Заключением межведомственной комиссии при Администрации <адрес> от <...> установлено, что восстановление эксплуатационных характеристик помещений жилого <адрес><адрес>» <адрес> возможно при проведении капитального ремонта. С указанным заключением истец не согласился, полагал, что по результатам визуального обследования заключение содержит ложную, недействительную информацию и не может быть использовано в качестве основания для признания его жилого дома непригодным для проживания. Выводы комиссии считал неаргументированными и немотивированными, поскольку они даны лишь на основании визуального обследования жилого помещения, которое не отражает действительное его техническое состояние. С учетом выводов межведомственной комиссии ему было предложено получить сертификат, от которого он отказался, поскольку восстановление жилого дома путем проведения капитального ремонта невозможно и нецелесообразно, а выделяемых денежных средств для выполнения работ недостаточно. Заключением эксперта ФИО6 от <...> № установлено, что техническое состояние оцениваемого объекта недвижимости определяется как ветхое для основного строения и неудовлетворительное для пристроя. Эксплуатация объектов в существующем техническом состоянии и капитальный ремонт невозможны. Экспертом также сделан вывод о том, что капитальный ремонт целесообразен, но нерентабелен. Дом подвержен полной утрате потребительских свойств и подлежит сносу в течение расчетного периода.

Истец просил суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда, находящегося на территории муниципального образования <адрес>, от <...> о выявлении оснований для признания помещений жилого дома по адресу: <адрес> №, подлежащими капитальному ремонту; установить факт непригодности для проживания принадлежащего ему жилого дома в результате чрезвычайной ситуации регионального характера, имевшей место в апреле 2024 г., восстановить срок для подачи заявления в Департамент социальной политики Курганской области, признать за ним право на получение денежной выплаты и возложить на Департамент социальной политики Курганской области обязанность предоставить ему денежную выплату на приобретение или строительство жилых помещений на основании подпункта 1 пункта 4 Порядка оказания мер социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены и/или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 24 апреля 2024 г. №.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Департамента социальной политики Курганской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не соглашалась, просила в его удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц Департамента финансов Курганской области, Правительства Курганской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 12 августа 2025 г. поставлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда, находящегося на территории муниципального образования <адрес>, от <...> №-ЧС о выявлении оснований для признания помещений жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> №, подлежащими капитальному ремонту. За ФИО1 признано право и восстановлен ему срок для подачи в Департамент социальной политики Курганской области заявления на получение единовременной денежной выплаты гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 Порядка оказания мер социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены и/или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 24 апреля 2024 г. № 99 (далее – Порядок № 99).

В апелляционной жалобе Департамент социальной политики Курганской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права.

Оспаривая вывод суда о наличии у истца права на получение денежной выплаты, ссылается на подпункт 6 пункта 9 Порядка № 99 и указывает, что одним из обязательных условий для предоставления единовременной денежной выплаты является наличие заключения Межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации, его утрате (разрушении) либо о выявлении оснований для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту в результате чрезвычайной ситуации в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее – Положение № 47). Оценка соответствия жилого дома истца установленным Положением № 47 требованиям произведена Межведомственной комиссией, выданное по ее результатам заключение является законным и обоснованным, принято уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и при наличии установленных действующим законодательством оснований. Полагает, что суд вправе оценивать содержание заключения Межведомственной комиссии, но не вправе изменять его путем принятия решения по вопросу признания жилого помещения непригодным для проживания. Признание жилых помещений непригодными для проживания отнесено к исключительной компетенции Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда, находящегося на территории соответствующего муниципального образования, и не может быть заменено экспертным заключением. В рассматриваемом случае Межведомственной комиссией проведена оценка соответствия жилого дома истца требованиям, установленным Положением № 47, в результате которой выявлены основания для признания помещений жилого дома подлежащим капитальному ремонту. Полагает, что материалы дела не содержат совокупности относимых и допустимых доказательств того, что в результате чрезвычайной ситуации жилой дом ФИО1 стал непригодным для проживания или был утрачен (разрушен), в этой связи считает необоснованным вывод суда о наличии у истца права на получение единовременной денежной выплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 Порядка № 99. Считает, что признав право истца на получение денежной выплаты, суд фактически осуществил подмену деятельности органа исполнительной власти Курганской области, уполномоченного на предоставление данной выплаты, что недопустимо, исходя из конституционного принципа разделения властей.

В апелляционной жалобе Администрация г. Кургана просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на неверное применение судом норм материального права.

Считает, что признавая решение Межведомственной комиссии от <...> №-ЧС незаконным, суд необоснованно принял в качестве доказательства утраты жилого дома заключение ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от <...> №, поскольку вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания отнесено к исключительной компетенции Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда, находящегося на территории соответствующего муниципального образования, которая является единственным органом, уполномоченным на обследование жилых помещений на предмет их непригодности для проживания и нахождения в аварийном техническом состоянии. При этом суд вправе оценивать содержание заключения Межведомственной комиссии на соответствие действующему законодательству, но не вправе изменять его путем принятия решения по вопросу признания жилого помещения непригодным для проживания.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента социальной политики Курганской области по доверенности ФИО9 и представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности ФИО7 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила оставить решение Курганского городского суда Курганской области без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Правительства Курганской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель третьего лица Департамента финансов Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по изложенным в них доводам.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» лицам, пострадавшим в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения, или в связи с применением мер по устранению таких обстоятельств или ликвидации их последствий, предоставляются жилые помещения, возмещается причиненный материальный ущерб, оказывается содействие в трудоустройстве и предоставляется необходимая помощь на условиях и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» имеют право в том числе, на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 29 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости <...>

Из ответа филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Курганской области следует, что в период с 1 апреля 2024 г. по 11 марта 2025 г. иного жилья в собственности ФИО1 не имел.

8 апреля 2024 г. на территории Курганской области введен режим чрезвычайной ситуации на основании постановления Губернатора Курганской области от 8 апреля 2024 г. № 62 «О введении на территории Курганской области режима чрезвычайной ситуации».

Паводковыми водами было повреждено принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>», <адрес>.

Актом межведомственной комиссии при Администрации г. Кургана от <...> №-ЧС по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», <адрес>, в ходе визуального осмотра установлено, что при затоплении конструкции дома были полностью скрыты под водой, в результате чего произошло насыщение наружных стен водой, разрушение верхней части фундамента, намокание, разрыв, значительная деформация конструкций наружных стен, внутренняя отделка стен, потолка, пола, полностью уничтожены, деревянные конструкции пола и балки находятся в водонасыщенном состоянии, поражены гнилью, деревянные конструкции чердачного перекрытия увлажнены, местами поражены гнилью. При этом указано, что инструментальный контроль комиссией не проводился. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома определено как ограниченно работоспособное. Необходимо выполнить: просушивание подпольного пространства с последующей дезинфекцией, ремонт фундамента, ремонт внутренней отделки стен, потолка, ремонт наружных стен, выполнить ревизию деревянных конструкций чердачного перекрытия с последующим принятием решения о ремонте/замене, замену деревянных конструкций пола. В акте обследования также указано, что дом не отвечает требованиям пунктов 10, 11, 15 Положения о признании непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47. Восстановление эксплуатационных характеристик помещений жилого <адрес>» <адрес> возможно при проведении капитального ремонта.

Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной Администрацией г. Кургана, об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым, от <...> №-ЧС комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания помещений жилого <адрес> подлежащими капитальному ремонту.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что паводковыми водами был поврежден принадлежащий ему жилой дом, в результате чего он стал непригодным для проживания, в связи с чем он имеет право на выплату, предусмотренную подпунктом 1 пункта 4 Порядка оказания мер социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайной ситуации, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 24 апреля 2024 г. № 99.

По ходатайству истца определением Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2025 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АНО «Эксперт».

В соответствии с заключением ООО «АНО «Эксперт» № от <...> техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома по адресу: <адрес>», <адрес>, характеризующееся разрушениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта, определяется как аварийное. Согласно указаниям пункта 4.5 ГОСТ 31937-2024 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» эксплуатация дома не допускается.

По результатам проведенного натурного, инструментального исследования экспертом обнаружены следующие дефекты и повреждения, причиненные жилому дому по адресу: <адрес><адрес>, в результате прохождения весеннего паводка в апреле 2024 г.: трещины и разрушения цокольной части основного строения жилого дома в результате просадок; значительное смещение фундамента пристроя относительно основного строения; отмостка по периметру дома отсутствует; массовое разрушение кирпичной кладки стен основного строения; перекосы и отклонение от вертикали каркасных стен пристроя; в погребе наблюдается выпучивание грунта с выдавливанием и разрушением кирпичной кладки стенок погреба внутрь помещения; по смежной стене между основным строением и пристроем, обнаружено значительное смещение и отрыв металлического каркаса, вместе с обшивкой из листов ОСП помещения пристроя от кирпичной стены основного строения; в местах отрыва наблюдается ослабление и частичное разрушение кладки, заметное искривление стен; поражение верхних слоев древесины перекрытия грибком и плесенью, небольшие трещины, частичное скалывание в узлах соединений балок с настилом, прогиб балок и досок настила; значительное увлажнение древесины; значительное разрушение штукатурного слоя наружной отделки, вспучивание и коробление обшивки из ОСП; отдельными местами нарушение облицовки из металлосайдинга; полы в помещениях дома имеют уклоны и зыбкость при ходьбе; обнаружены повреждения конструктивных элементов деревянных полов трухлявой гнилью и плесенью; зафиксирована повышенная влажность деревянных конструкций пола; покрытие пола из ОСП имеет значительные деформации по всей площади пола; массовое разбухание и деформации внутренней обшивки стен основного строения из листов ОСП; система электроосвещения находится в не рабочем состоянии; в изоляции проводов наблюдается значительная потеря эластичности; газовый конвектор после воздействия воды находится в не рабочем состоянии; ослабление креплений деревянных элементов крыши, смещение конструкций над пристрое; просадка кровли в одном углу, над пристроем, ослабление креплений отдельных листов металлических профилированных, искривление желобов, нарушение системы водоотведения; в дверном проеме между основным строением и пристроем наблюдаются сильные перекосы, расслоение древесины, поражения гнилью, дверное полотно демонтировано, окрасочный слой нарушен; на входной металлической двери обнаружены следы коррозионных процессов; в деревянных оконных блоках наблюдается нарушение окрасочного слоя, значительное нарушение притворов, перекосы, поражения гнилью, деформации; в пластиковом окне присутствуют ржавые пятна внутри створок; практически полное разрушение конструкций входного крыльца.

Отвечая на вопрос о возможности восстановления технического состояния жилого дома, эксперт отметил, что восстановить техническое состояние жилого дома до нормативного значения возможно только путем реконструкции. При этом согласно современным положениям строительных норм и правил при проведении теоретической реконструкции жилого <адрес><адрес><адрес> потребуется: произвести замену и гидроизоляцию фундамента, демонтировать крышу и чердачные перекрытия, демонтировать и обустроить заново кирпичные и каркасно-обшивные стены здания, произвести монтаж перекрытий, выполнить теплоизоляцию здания в соответствии с действующими нормативами по тепловой защите жилых зданий, произвести демонтаж и монтаж полов, обустроить заново крышу, выполнить вновь стены подвала, выполнить вновь заполнение проемов, смонтировать вновь инженерные системы: отопления, канализацию, водопровод, вентиляцию и электроснабжение, произвести отделочные работы помещений, выполнить благоустройство территории, выполнить отмостку фундаментов, произвести мероприятия по водоотведению поверхностных и грунтовых вод.

Указано, что стоимость реконструкции жилого дома, с учетом дополнительных работ для приведения строения в соответствие с современными требованиями нормативных документов, превысит стоимость строительства нового аналогичного здания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, указав, что заключение межведомственной комиссии не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца ФИО1 ввиду неполноты обследования объекта рассмотрения - жилого дома, подтопленного в результате чрезвычайной ситуации, что ставит под сомнение выводы межведомственной комиссии и принятого решения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что ФИО1 оспаривал законность заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда, находящегося на территории муниципального образования г. Курган, о выявлении оснований для признания помещений принадлежащего ему жилого дома подлежащими капитальному ремонту и просил установить факт его непригодности для проживания в результате чрезвычайной ситуации регионального характера, имевшей место в апреле 2024 г., с целью последующего признания за ним права на получение меры социальной поддержки в виде денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, в связи с чем юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению являлась оценка технического состояния, а также пригодности и безопасности для проживания жилого дома истца, чего судом сделано не было, определением от 23 декабря 2025 г. по делу назначила дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручила ООО «АНО «Эксперт».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «АНО «Эксперт» от <...> № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с учетом Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, непригоден для проживания по причине ухудшения состояния его строительных конструкций в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в 2024 г. в связи с прохождением весеннего паводка на территории Курганской области, приведшей к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения ООО «АНО «Эксперт» от <...> № и от <...> №, принимая во внимание, что истцом 25 февраля 2025 г. дано обязательство о безвозмездном отчуждении утраченного жилого помещения, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о соответствии ФИО1 всем условиям для предоставления ему денежной выплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 Порядка оказания мер социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайной ситуации, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 24 апреля 2024 г. № 99, и об удовлетворении его исковых требований к Департаменту социальной политики Курганской области, Администрации г. Кургана о признании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда, находящегося на территории муниципального образования <адрес>, от <...> №-ЧС о выявлении оснований для признания помещений жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, подлежащими капитальному ремонту, незаконным, о признании за истцом права на получение единовременной денежной выплаты и восстановлении срока для подачи в Департамент социальной политики Курганской области заявления на данную выплату.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению, соответствующими фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу подпунктов «е» и «л» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Порядок предоставления гражданам денежной выплаты на приобретение, строительство либо на осуществление капитального ремонта поврежденных жилых помещений в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в период действия в Курганской области режима чрезвычайной ситуации, введенного постановлением Губернатора Курганской области от 8 апреля 2024 г. № 62 «О введении на территории Курганской области режима чрезвычайной ситуации», утвержден постановлением Правительства Курганской области от 24 апреля 2024 г. № 99 (далее – Порядок).

Пунктом 3 Порядка установлено, что меры социальной поддержки оказываются на следующие цели:

1) предоставление денежной выплаты гражданам, указанным в подпункте 1 пункта 4 Порядка, утратившим жилые помещения, на приобретение или строительство ими жилых помещений;

2) предоставление денежной выплаты гражданам, указанным в подпункте 2 пункта 4 Порядка, на осуществление капитального ремонта поврежденных жилых помещений, находящихся в собственности этих граждан.

В соответствии с пунктом 4 Порядка предоставление денежной выплаты осуществляется в отношении следующих категорий граждан:

1) граждан, являвшихся на день введения режима чрезвычайной ситуации собственниками утраченных жилых помещений (право собственности на которые зарегистрировано (возникло) в установленном действующим законодательством порядке);

2) граждан, являвшихся на день введения режима чрезвычайной ситуации собственниками поврежденных жилых помещений (право собственности на которые зарегистрировано (возникло) в установленном действующим законодательством порядке).

Предоставление денежной выплаты гражданам, указанным в подпунктах 1, 2 настоящего пункта, осуществляется в случае, если такие граждане не имеют на день введения режима чрезвычайной ситуации в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, или доли (долей) в праве общей собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания, либо в случае, если общая площадь принадлежащего таким гражданам иного жилого помещения, пригодного для проживания, и (или) общая площадь иного жилого помещения, пригодного для проживания, приходящаяся на долю (доли) таких граждан в праве общей собственности на такое жилое помещение и определяемая пропорционально размеру такой доли (долей), составляет менее 18 кв. м на каждого члена семьи таких граждан.

В соответствии с пунктом 5 Порядка условием предоставления денежной выплаты гражданам, указанным в подпункте 1 пункта 4 Порядка, является данное такими гражданами обязательство, предусмотренное абзацем вторым пункта 23 Правил, а также его исполнение в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством не позднее двух месяцев со дня перечисления средств денежной выплаты продавцу жилого помещения в соответствии с пунктом 29 Порядка либо со дня перечисления второй (оставшейся) части денежной выплаты подрядчику в соответствии с пунктом 30 Порядка соответственно.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежная выплата предоставляется однократно в отношении одного утраченного или поврежденного жилого помещения независимо от сумм страховых выплат, причитающихся или полученных по договору страхования утраченного или поврежденного жилого помещения.

Согласно подпункту 6 пункта 9 Порядка денежная выплата предоставляется заявителю уполномоченным органом на основании, в том числе, сведений о признании жилого помещения непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации, его утрате (разрушении) в результате чрезвычайной ситуации либо о выявлении оснований для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту в результате чрезвычайной ситуации в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение).

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Положение), которым устанавливаются требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 г. № 1082 «Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Согласно пункту 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. При рассмотрении данной категории дел судам, в том числе, надлежит проверять, вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций. Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации указано на необходимость выяснения вопроса о том, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением.

Установив, что обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, фактически межведомственной комиссией не проводилось, акт обследования жилого помещения и заключение межведомственной комиссии составлены на основании лишь визуального обследования внешних конструкций дома без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, в связи с чем процедура оценки жилого помещения не соответствует требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Так как оценка состояния жилого дома истца проведена межведомственной комиссией не в полном объеме, вследствие чего оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует установленным требованиям, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, правомерно удовлетворил требования истца о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от <...> №-ЧС.

Признавая заключение межведомственной комиссии незаконным, суд первой инстанции также правомерно отметил, что истцу не было предоставлено право участия в заседании комиссии, учитывая, что акт межведомственной комиссии и заключение составлены одновременно.

Как следует из пункта 9 Порядка № 99 предоставление денежной выплаты гражданам, указанным в пункте 4, носит заявительный характер.

В соответствии с пунктом 9-1 Порядка № 99 заявление и документы, указанные в пункте9 Порядка, могут быть поданы заявителем не позднее 14 марта 2025 г. за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, истец в Департамент социальной политики Курганской области с заявлением об осуществлении спорной выплаты не обращался.

Принимая во внимание, что заключение межведомственной комиссии от <...> №-ЧС обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и за истцом признано право на получение единовременной денежной выплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении ФИО1 срока на подачу заявления на выплату на приобретение или строительство жилых помещений на основании подпункта 1 пункта 4 Порядка оказания мер социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайной ситуации, утвержденного Постановлением Правительства Курганской области от 24 апреля 2024 г. № 99.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд вправе оценить содержание заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда, расположенного на территории соответствующего муниципального образования, на соответствие действующему законодательству, но не вправе изменять его путем принятия решения по вопросу признания жилого помещения непригодным для проживания, так как принятие решения о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, являются несостоятельными.

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство действительно относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Между тем, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности, что отражено в пункте 52 Положения № 47.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента социальной политики Курганской области, при установленных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии ФИО1 категории граждан, указанных в подпункте 1 пункта 4 Порядка оказания мер социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайной ситуации, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 24 апреля 2024 г. № 99.

Судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм права довод Департамента социальной политики Курганской области о том, что суд, удовлетворяя требования истца о признании права на выплату, фактически осуществил подмену деятельности ответчика – органа исполнительной власти Курганской области, уполномоченного на предоставление данной выплаты, поскольку иных способов защитить свои права, кроме обращения за судебной защитой, у истца не имелось.

Доводы ответчиков о несогласии с заключениями судебных экспертиз, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов, объективно указывающих на порочность проведенных экспертиз, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четкими, ясными, полными, противоречий не содержат, ввиду чего приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения, судом не допущено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности оспариваемого решения суда апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Решение суда сомнений в законности и обоснованности не вызывает, отмене по доводам жалоб не подлежит.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассматривая заявление ООО «АНО «Эксперт» об оплате понесенных экспертом в связи с производством дополнительной экспертизы расходов в размере 40000 руб., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих исследований.

В соответствии с части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 декабря 2025 г. по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АНО «Эксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 за счет средств, внесенных на счет Курганского областного суда платежным поручением от <...> №, по чеку от <...>

Принимая во внимание, что заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «АНО «Эксперт» от <...> № принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, положено в основу настоящего судебного акта, то судебная коллегия находит заявление ООО «АНО «Эксперт» подлежащим удовлетворению и о перечислении данной экспертной организации с депозитного счета Курганского областного суда денежной суммы в размере 40000 руб. в счет оплаты проведенной дополнительной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента социальной политики Курганской области, Администрации г. Кургана – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» об оплате проведенной судебной экспертизы удовлетворить.

Перечислить с депозитного счета Курганского областного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» <...> за проведение судебной экспертизы, в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.