Решение № 12-460/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-460/2025

Дело №

УИД63RS0№-12


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 16 сентября 2025 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №5» на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области – заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти Самарской области по пожарному надзору подполковник внутренней службы ФИО1 №190/2506-63-002-00141 от 25.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ГБУЗ СО «ТГКБ №5»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> – заместителя главного государственного инспектора городского округа <адрес> по пожарному надзору подполковник внутренней службы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «ТГКБ №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

По результатам проведенной проверки было установлено, что юридическое лицо ГБУЗ СО «ТГКБ №» на объекте защиты класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 (больницы), нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

1. По истечении срока службы, технические средства системы пожарной сигнализации (далее – СПС) и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (далее – СОУЭ) не заменены на аналогичные, либо на иные по согласованию с заказчиком и проектной организацией (СПС и СОУЭ эксплуатируются более 10 лет) а также в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что система АПС и СОУЭ находится в не рабочем состоянии. Нарушение: ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 54, ст. 83, ст. 84, ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.6.2 ФИО4 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»; п. 6.7.3 ФИО4 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность».

2. При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты не обеспечил ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Нарушение ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83, ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

3. Аппаратуры имеющихся систем пожарной сигнализации не формируют команды на управление инженерным оборудованием (не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции). Нарушение: ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 42, п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 6.4.5 СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования; п. 6.24 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

4. В здании частично отсутствуют пожарные шкафы, выполненные из негорючих материалов (по факту дверцы шкафов выполнены из дерева и пластика). Нарушение: ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 5, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 86, ст. 60, ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 16, 50 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

5. Отсутствует противопожарная дверь из подвальных помещений, используемых для хранения различных, в том числе горючих предметов (мебель и др.). Нарушение: ч. 2 ст.1, ч. 3 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.18 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

6. Двери эвакуационных выходов и двери, расположенные на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания, а именно: выход подвала непосредственно наружу. Нарушение: ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

7. При высоте лестницы, расположенной на улице более 45 см (по факту 100 см) не предусмотрены ограждения с поручнями (выход из приемного отделения). Нарушение: ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

8. Двери лестничных клеток не в полном объеме оборудованы приспособлениями для их самозакрывания и уплотнениями в притворах. Нарушение: ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 16, п. 23, п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

9. На момент проведения обследования, система пожарной сигнализации не во всех помещениях (см. таблицу) обеспечивала автоматическое обнаружение пожара, а также выдачу управляющих сигналов на технические средства управления системой оповещения людей при пожаре. Не выполнено требование п.1, ст. 54 и п. 4, ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

10. Пожарный оповещатель «ВЫХОД», установленный над эвакуационным выходом со второго этажа, не включился по управляющему сигналу сформированному автоматической пожарной сигнализацией, следовательно, на момент обследования не обеспечивал однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации. Нарушение: ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» ФИО3 обратилась в суд с жалобой согласно которой просит его отменить, объединить в одно производство постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание как за совершение одного административного правонарушения, исключить из постановлений пункты нарушений, касающиеся устранения недостатков нарушений капитального характера, связанные с использованием проекта строительства, разработанного «Гипронииздрав» в 1971 году, так как их невозможно устранить, о чем подробно приведены доводы в тексте жалобы.

В судебное заседание представитель ГБУЗ СО «ТГКБ №» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Судья счел возможным рассмотреть жалобу без их участия, с учетом надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ, требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ), данный Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила противопожарного режима) данные Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных ст. 97 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут проведено контрольно-надзорное мероприятие – внеплановый инспекционный визит (КНМ 63№) объекта защиты ГБУЗ СО «ТГКБ №», расположенного по адресу: <адрес>, б-р Здоровья, <адрес>, строение 8, в результате которого было установлено, что юридическое лицо ГБУЗ СО «ТГКБ №» нарушило требования пожарной безопасности, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Принят Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а впоследствии для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ГБУЗ СО «ТГКБ №».

Фактические обстоятельства, вмененного ГБУЗ СО «ТГКБ №» административного правонарушения, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Совокупность указанных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны должностным лицом на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Не доверять предоставленным административным органом доказательствам, оснований у суда не имеется. Собранные по данному делу доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГБУЗ СО «ТГКБ №» при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте защиты по указанному выше адресу.

Действия юридического лица квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Таким образом, юридическим лицом не представлено суду доказательств принятия всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности, а виновное бездействие юридического лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на исследованных доказательствах по делу.

Сведений о том, что административные правонарушения были выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия материалы дела не содержат. При этом усматривается, что нарушения, явившиеся основанием привлечения ГБУЗ СО «ТГКБ №» к административной ответственности выявлены в ходе разных проверок.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Обществом совершены нарушения требований пожарной безопасности, ГБУЗ СО «ТГКБ №» по разным адресам и в разное время.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный довод ГБУЗ СО «ТГКБ №» о том, что необходимо объединить постановления № и №, так как юридическое лицо привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту в сфере пожарной безопасности не обоснован, поскольку ГБУЗ СО «ТГКБ №» вменялось совершение нескольких самостоятельных нарушений требований пожарной безопасности на различных объектах.

Таким образом, довод о неоднократности привлечения общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, своего подтверждения не нашел.

Оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, оснований для объединения в одно производство административных дел по данным постановлениям, суд не усматривает.

Довод жалобы о том, отсутствует необходимое финансирование, судом признается несостоятельным, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ГБУЗ СО «ТГКБ №» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения названного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, согласно положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание руководящие разъяснения Конституционного Суда РФ о требованиях соразмерности и справедливости, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, учитывая статус привлекаемого лица, его имущественное и финансовое положение, суд полагает возможным применить по настоящему делу положения ч.ч.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ, и снизить назначенное ГБУЗ СО «ТГКБ №» наказание, назначив наказание с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области – заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти Самарской области по пожарному надзору подполковник внутренней службы ФИО1 №190/2506-63-002-00141 от 25.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ГБУЗ СО «ТГКБ №5», - изменить, назначив ГБУЗ СО «ТГКБ №5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, административное наказание с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление №190/2506-63-002-00141 от 25.07.2025 оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ГБУЗ СО «ТГКБ №5» ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Выбойщик