Решение № 12-186/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-186/2019

Дело № 12-186/2019 Копия

УИД 69MS0079-01-2019-001210-88


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2019 года город Торжок

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Куликова Юлия Викторовна (юридический адрес Торжокского межрайонного суда Тверской области: 172008, <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 27 сентября 2019 года, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 27 сентября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что к административной ответственности он был привлечен незаконно, что данное дело было рассмотрено с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства ввиду следующего.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».

Согласно определению ПДД РФ, «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Исходя из смысла действующего законодательства, чтобы требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, должно быть установлено, что освидетельствуемый является водителем транспортного средства.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством».

Отстранение от управления транспортным средством — одна из предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, под которой следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство приводится в движение.

Однако данная мера обеспечения производства по делу в отношении него фактически не применялась.

Он не являлся водителем транспортного средства в указанное в протоколах время, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Просит суд отменить указанное выше постановление, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление- ФИО1, его защитник Бурова П.В., а также представитель ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» не явились, хотя своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения данного дела.

Судом было определено рассмотреть данное дело в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела по существу мировым судьёй было установлено, что 14 мая 2019 года в 04 часа 30 минут около <...> в г.Торжке Тверской области ФИО1 управлял автомашиной «RENAULT LOGAN», регистрационный знак /У 497 СК 69/, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния не имеется.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 69 ПК № 158745, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ /л.д. 4/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 69 ОТ № 030487, из которого следует, что 14 мая 2019 года ФИО1 управлял автомашиной «RENAULT LOGAN», регистрационный знак /У 497 СК 69/, с признаками опьянения, в связи с чем, в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством /л.д.9/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 038880, из которого видно, что у ФИО1 было установлено наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 14 мая 2019 года должностным лицом ГИБДД с помощью прибора «Алкотектор PRO-100» № 900365, в присутствии двух понятых, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования выдыхаемого правонарушителем воздуха на предмет концентрации в нём этилового спирта, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствованного ФИО1 1,026 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен не был, о чем указал в соответствующей графе акта /л.д.10-11/;

- протоколом 69 АМ № 176172 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 14 мая 2019 года ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствования являлось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.12/;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 525 от 14 мая 2019 года, из которого следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения (1,15 и 1,07 мг/л), что послужило основанием для оформления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

- объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, данных ими при рассмотрении дела, в которых они пояснили, что присутствовали при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора. Последний показал наличие у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласен не был, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен. При подписании указанных документов ФИО1 каких-либо возражений относительно их содержания, в том числе касающихся выявления у него внешних признаков опьянения, отмеченных в указанных процессуальных документах, не выразил.

Выявленные у ФИО1 признаки опьянения в соответствии с п. 11 ст. 27.12 КоАП РФ и п.3 Правил освидетельствования являлись основанием для проведения инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,026 мг/л.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе определена при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100» № 900365, прошедшего поверку, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора ФИО1 был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям, содержащимся в ст. 28.2 КоАП РФ, в последнем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял и что в отношении него не применялась такая мера обеспечения производства по делу, как отстранение от управления транспортным средством, полностью опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы жалобы ФИО1 являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Все доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием последнего уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Состоявшееся по делу судебное решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО1, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверяя в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не только доводы жалобы, но и дело в полном объёме, суд учитывает, что порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 27 сентября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Ю.В.Куликова

Копия верна. Подлинник решения находится в деле № 12-186/2019 (5-364) (УИД 69MS0079-01-2019-001210-88) на судебном участке № 59 Тверской области.

Судья Ю.В.Куликова