Решение № 2-232/2020 2-232/2020~М-9/2020 М-9/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-232/2020

2-232/2020, 24RS0018-01-2020-000019-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1,

истца ФИО2,

представителей ответчика УМ АТП - адвоката Шумкова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17), Новикова М.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188),

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Унитарному муниципальному автотранспортному предприятию г. Зеленогорска о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к УМ АТП с требованиями отменить несправедливо наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде увольнения (приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ,) восстановить её на работе, оплатить вынужденные прогулы, моральный вред в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала диспетчером автомобильного транспорта в УМ АТП с ДД.ММ.ГГГГ. Из всего коллектива диспетчеров она одна имеет профессиональную компетенцию, у нее одной специальное профильное образование. Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, которое она считает необоснованным и незаконным. Все указанные в приказе обвинения выдуманные, бездоказательные, созданные искусственно под ситуацию. Она за весь период работы осуществляла свои трудовые обязанности надлежащим образом, каких-либо замечаний от работодателя относительно качества её работы не было. Полагает, что все претензии к ней надуманны, так как зам. директора ФИО3, по её мнению, с 2017 года имеет к ней сильную личную неприязнь и неоднократно налагал на неё взыскания, которые она успешно оспаривала в суде. После написания ею ДД.ММ.ГГГГ личной претензии и предсудебного требования ФИО3 к ней на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 6.45 пришли ФИО3 и Новиков М.Ю., которые объявили её, что она уволена, показали приказ об увольнении №лс от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была изложена причина увольнения, а именно, что она не поводила инструктаж с водителем ФИО8 и подделала его подпись. Инструктаж с водителями проводится путем вручения путевого листа с отметкой о предупреждениях, попутно устно сообщая ему о дорожной обстановке, то есть о гололеде, снеге, тумане и т.д. Журнал, где водители должны расписаться, находится в свободном доступе у водителей и они сами расписываются, получая путевой лист, поэтому ей не было нужды подделывать подпись какого-либо водителя, так как отсутствие подписи никаких последствий для нее, кроме самих водителей, не несет. Неоднократно бывало, что водители забывали расписаться в журнале, что, по её мнению, является чистой формальностью и никаких последствий не несет. Она вынуждена была на протяжении последних трех лет шесть раз обращаться в суд для своей защиты, что негативно сказывается на её нервной системе, здоровье и материальном положении. Все свое свободное время она тратит на воспитание детей. Её муж является инвали<адрес> группы по трудовому увечью, она является основным кормильцем в семье.

Дополнительно в возражениях (л.д. 167-168) истец ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 ФИО3 в присутствии ФИО6, Новикова М.Ю., ФИО7 ей было предложено написать объяснение по факту непроведения ДД.ММ.ГГГГ инструктажа водителю ФИО8, где в очередной раз было предложено уволиться. Водитель ФИО8 не расписался в журнале то ли умышленно, то ли забыл.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске и возражениях основаниям. Дополнительно пояснила, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ она не оспаривает, не обжаловала его, так как не считала нужным. За период работы дважды проходила обучение, повышение квалификации. На момент увольнения в профсоюзной организации не состояла. ДД.ММ.ГГГГ ею был проведен инструктаж в том объеме, как он проводится всеми диспетчерами. Об аномальных погодных условиях им сообщает ЕДДС. Скоростной режим на трассе водителям известен лучше, чем диспетчеру. Условий движения и наличия опасных мест на маршруте у диспетчеров нет. Относительно режима движения, организации труда и приема пищи, порядка стоянки и отстоя, охраны ТС документацию им не представляли. Особенности перевозки грузов и пассажиров в виде инструкции им также не представляли. Об инструкции №, о мерах по предотвращению террористических актов каждый водитель и все знают, но они напоминают о её содержании. В этом состоит их инструктаж. Она настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перед тем, как она поставила в путевой лист штамп «осторожно гололед» сказала: «Осторожно гололед» и передала ему путевку. Расписывался ли он в журнале, она не может знать, так как журнал лежит на стойке за её окошком и даже не в помещении диспетчерской. Журнал они заполняют заранее, заполняют фамилии водителей, информацию ЕДДС, если она имеется, и краткое содержание инструктажа, так как потом у них идет текущая работа. Затем журнал выкладывается водителям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 она не напомнила содержание инструкции №, так как он не водитель 551 маршрута. Когда водители стоят в очереди, у них нет возможности проводить полноценный инструктаж. Сводки ЕДДС ДД.ММ.ГГГГ не было. Информацию о гололеде ей передала диспетчер по смене.

Представители ответчика адвокат Шумков В.А. и Новиков М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что помимо объяснений водителя ФИО8 факт непроведения истцом ДД.ММ.ГГГГ инструктажа водителю ФИО8 подтверждается видеозаписью с видеорегистратора из здания диспетчерской УМ АТП за ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что никакой инструктаж водителю ФИО8 не проводился, он в журнале не расписывался и ФИО2 ему это сделать не предлагала. Таким образом, ФИО2 нарушила требования трудовой дисциплины о выполнении распоряжения директора, выпустила на линию за пределы города Зеленогорска водителя, выдав ему путевой лист и направив его в рейс ранним утром без соответствующего инструктажа, что является существенным нарушением, поскольку может повлечь негативные последствия. Информацию о погодных условиях диспетчеру передает ЕДДС. Также диспетчер должен сказать о необходимости соблюдения знаков по ограничению скорости в соответствии с ПДД. Про условия движения и наличие опасных мест на маршруте диспетчер узнает от водителей, которые об этом ей сообщают по телефону, а она уже при проведении инструктажа передает эту информацию другим водителям. Также диспетчер это может узнать из интернета, которым оборудовано её рабочего место. Относительно особенностей перевозки грузов и пассажиров необходимо сказать, что количество пассажиров не должно превышать общее количество посадочных мест, чтобы водители соблюдали ПДД, пристегивались, следили за поведением пассажиров. Инструкция № имеется в диспетчерской. Заявили о пропуске срока исковой давности по оспариванию приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает в УМ АТП водителем автомобиля. Инструктаж диспетчеры проводят ежедневно, при этом ему выдают путевой лист, он расписывается в красной книжке, ему говорят, что гололед, если он есть, инструктируют о соблюдении дистанции, о скоростном режиме, про антитеррор, про отдых. Красный журнал всегда хранится у диспетчера, ему его всегда выдавал диспетчер. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял рейс в <адрес>, в это утро диспетчером была ФИО2 Он получил путевку и она его сразу отправила к заместителю директора. Инструктаж она ему не проводила, журнал не давала, он в нем не расписывался. В представленном на обозрение журнале учета ежедневного предрейсового инструктажа с водительским составом предприятия УМ АТП, отправляющихся на работу в линию за территорию ЗАТО г. Зеленогорск, на листе № журнала за ДД.ММ.ГГГГ его подписи нет. ДД.ММ.ГГГГ он этот журнал не брал в руки. О дорожной ситуации, о погодных условиях его в этот день никто не уведомлял. Служебную записку он писал собственноручно, самостоятельно, на него никто не оказывал никакого давления.

Выслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

К дисциплинарным взысканиям относится, в том числе увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пунктах 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При этом, как указано в пунктах 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору №лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), заключенному между истцом и УМ АТП, ФИО2 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность диспетчера автомобильного транспорта (подменного) 4 разряда в службу эксплуатации автотранспорта на неопределенный срок, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №лс о приеме на работу ФИО2 (л.д. 60).

Согласно пункту 2.2 трудового договора работник пользуется правами и берет на себя обязательства, предусмотренные статьей 21 Трудового кодекса РФ и правилами (положениями, инструкциями), действующими в УМ АТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена диспетчером автомобильного транспорта (старшим) 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведена диспетчером автомобильного транспорта 5 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 27-28).

Также установлено, что истец ФИО4 имеет среднее профессиональное образование по специальности «Организация перевозок и управление движением на автотранспорте», что подтверждается копиями диплома с отличием, выданного Красноярским автотранспортным техникумом в 1999 году, свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Кроме того, при устройстве на работу в УМ АТП ФИО2 прошла обучение в ФАУ «Канский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации», сдала квалификационный экзамен на профессиональную компетентность в области перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации и прошла аттестацию на соответствие занимаемой должности диспетчера, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, что подтверждается копиями удостоверений (л.д. 155-157).

Приказом Минтранса России № 142, Минтруда России № 230н от 12.04.2018 признан утратившим силу Приказ Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», предусматривавший аттестацию диспетчеров.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 должностной инструкции диспетчера автомобильного транспорта №, утвержденной директором УМ АТП ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, диспетчер автомобильного транспорта относится к категории специалистов, осуществляющих организацию, управление и оценку работы водителей на линии (л.д. 61-63).

Согласно пунктам 1.2, 1.4 должностной инструкции диспетчер автомобильного транспорта назначается на должность и освобождается от нее приказом директора УМ АТП по представлению заместителя директора по эксплуатации транспорта и безопасности дорожного движения; подчиняется непосредственно старшему диспетчеру автомобильного транспорта и оперативно в части организации работы водителей заместителю директора по эксплуатации транспорта и безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 5.6, 5.7, 5.8 должностной инструкции диспетчер автомобильного транспорта несет ответственность, в том числе за соблюдение трудовой дисциплины, сохранность оборудования, находящегося в помещении диспетчерской: телефонов, штампов, журналов, мебели, компьютерной техники, радиоаппаратуры, инвентаря; за качественный прием сигналов единой дежурной диспетчерской службы (ЕДДС).

Приказом УМ АТП № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92), на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ от исполнения пунктов 3.18, 3.19 должностной инструкции диспетчера автомобильного транспорта об осуществлении автоматизированной обработки путевых листов за смену, проведении вычислительного процесса и выдачи обработанной информации.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца ФИО2 в судебном заседании, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ она не пожелала обжаловать самостоятельно и не оспаривает его в данном судебном заседании. При этом ответчик заявил о пропуске срока на обжалование данного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

При таких обстоятельствах, поскольку истец оспаривает только отстуствие повода для увольнения, с учетом пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на обжалование, судом не проверяется законность и обоснованность дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность и обоснованность наложения на ФИО2 дисциплинарных взысканий приказами УМ АТП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-88) судом также не проверяется, так как вступившими в законную силу судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные приказы признаны незаконными (л.д. 138-146, 161-164).

Приказом УМ АТП от ДД.ММ.ГГГГ №лс ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание, то есть трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 29).

С приказом истец ознакомлена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ под роспись, копия приказа вручена ФИО2 в тот же день.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс в трудовую книжку истца работодателем внесена запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с уведомлением о получении трудовой книжки, от подписи в уведомлении об ознакомлении с данным документом отказалась, что зафиксировано комиссионным актом (л.д. 37-38).

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили служебные записки водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, начальника отдела по БД и КТСТС Новикова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя директора по эксплуатации АТ и БДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2, её предсудебное требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работодатель установил, что диспетчер автомобильного транспорта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не провела водителю ФИО8, выезжавшему в <адрес>, перед выездом на линию предрейсовый инструктаж под роспись в журнале учета предрейсового инструктажа, чем не исполнила приказ УМ АТП № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении ежедневных предрейсовых инструктажей с водительским составом УМ АТП, отправляющимся на работу в линию за территорию ЗАТО г. Зеленогорск» (л.д. 30-34).

При даче объяснений ФИО2 факт нарушения трудовой дисциплины отрицала, утверждая, что водитель ФИО8 оговорил её под воздействием шантажа и угроз заместителя директора ФИО3

Судом также установлено, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.5, 2.6, 2.8, 2.11 должностной инструкции диспетчер автомобильного транспорта обязан знать, в том числе постановления, распоряжения, инструкции, правила и приказы вышестоящих органов, нормативные правовые акты, другие руководящие материалы по вопросам организации оперативного управления движением автотранспорта; правила эксплуатации автотранспорта, основы Правил дорожного движения, положения и инструкции о порядке осуществления перевозок; маршруты и характер дорожных условий; маршрутную сеть и условия движения, обеспечивающие безопасность перевозки пассажиров, производственные инструкции водителей, приказы и распоряжения по организации и безопасности движения; основы трудового законодательства.

В силу Дополнения II части Квалификационного справочника должностей служащих «Должности руководителей и специалистов, занятых инженерно-техническими и экономическими работами на производственных предприятиях», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР от 15.05.1973 № 140, диспетчер автомобильного транспорта должен уметь организовывать и контролировать работу водителей; инструктировать водителей об условиях и особенностях перевозок на маршрутах, уделяя при этом особое внимание состоянию дорог, особенностям дорожного движения на отдельных участках в конкретных метеорологических условиях.

Аналогичные должностные обязанности закреплены в пункте 13.2 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.09.2015 № 287.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, с учетом особенностей перевозок и в пределах действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения могут устанавливать специальные правила и предъявлять к водителям транспортных средств дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.4 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденного Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, к мероприятиям по подготовке работников, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе относится, в том числе обеспечение водителей транспортных средств оперативной информацией по обеспечению безопасной перевозки путем проведения соответствующих инструктажей.

Приказом УМ АТП от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении ежедневных предрейсовых инструктажей с водительским составом УМ АТП, отправляющимся на работу в линию за территорию ЗАТО г. Зеленогорск» (л.д. 190-191) в целях обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП, а также недопущения и предотвращения возможных случаев террористических актов с ДД.ММ.ГГГГ на диспетчеров автомобильного транспорта возложены обязанности: при выдаче путевого листа водителям проводить ежедневный предрейсовый инструктаж с водительским составом УМ АТП, отправляющимся на работу в линию за территорию ЗАТО г. Зеленогорска; вести журнал учета ежедневного предрейсового инструктажа с водительским составом УМ АТП, отправляющимся на работу в линию за территорию ЗАТО г. Зеленогорска.

Приложением № к приказу установлено содержание ежедневного предрейсового инструктажа: состояние погодных условий; скоростной режим; условия движения и наличие опасных мест на маршруте; режим движения, организация труда и прием пищи, порядок стоянки и отстоя, охраны ТС; особенности перевозки грузов и пассажиров; напоминание о содержании инструкции № о мерах и действиях по предотвращению террористических актов.

С данным приказом ФИО2 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями относительно порядка исполнения приказа.

Аналогичные положения и алгоритм действий содержатся и в должностной инструкции диспетчера автомобильного транспорта, согласно которой ежедневно перед выдачей путевого листа диспетчер обязан проверить у водителя наличие водительского удостоверения, карты водителя, провести предрейсовый и специальный инструктаж с водителями, выезжающими на линию под подпись в журнале инструктажей в соответствии с конкретными условиями перевозок на маршрутах, уделяя особое внимание состоянию дорог, особенностям движения на отдельных участках в конкретных метеоусловиях с проставлением в путевых листах штампов (гололед, туман и т.д.). (пункты 3.1, 3.2, 3.4 должностной инструкции).

Согласно выписке из книги по учету смен диспетчера УМ АТП (л.д. 221-223) ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов диспетчер ФИО2 приняла смену от диспетчера ФИО5, в 19.00 часов того же дня сдала смену дспетчеру ФИО10

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ диспетчер ФИО2 выдала водителю ФИО8 под роспись путевой лист легкового автомобиля №, содержащий задание на выезд в <адрес>, выписанный диспетчером ФИО5 (л.д. 225).

Как следует из объяснений истца и выписки из Журнала учета ежедневного предрейсового инструктажа с водительским составом предприятия УМ АТП, оправляющимся на работу в линию за территорию ЗАТО г. Зеленогорск (л.д. 125-127), ДД.ММ.ГГГГ диспетчер ФИО2 в начале смены заблаговременно заполнила указанный журнал, указав следующие данные: в графе «Марка, государственный номер транспортного средства» - «У 780 КМ», в графе «Маршрут движения, вид перевозок» - «г. Кр-к», в графе «Краткое содержание инструктажа» - «Скоростной режим, инструкция №, антитеррор, соблюдение дистанции», в графе «ФИО, должность и подпись лица, проводившего инструктаж» - поставила штамп «ФИО2» и расписалась, в графе «ФИО, подпись водителя» - «ФИО8».

Выявленное и зафиксированное работодателем нарушение истцом трудовой дисциплины объективно подтверждается не только письменными доказательствами, но и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, являвшегося очевидцем произошедшего и подтвердившего в судебном заседании факт непроведения инструктажа и непредставления ему ДД.ММ.ГГГГ истцом журнала учета ежедневного предрейсового инструктажа для проставления подписи, а также материалами видеозаписи с видеорегистратора в здании диспетчерской УМ АТП за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, что истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий по инструктированию водителя ФИО8 не совершалось, журнал инструктажей водителю не передавался, расписаться в нём ему не предлагалось; вопреки утверждениям истца на стойке рядом с диспетчерской журнал инструктажей отсутствовал; ФИО8 в нем ни до, ни после получения путевого листа не расписывался.

Ссылка истца на недостоверность показаний свидетеля ФИО8 в связи с тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком и на него оказано давление со стороны работодателя, отклоняется судом, поскольку его показания логичны, последовательны, непротиворечивы, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, его показания подтверждаются совокупностью иных материалов дела, в том числе исследованной судом видеозаписью, личной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора истца указанным свидетелем, равно как оказания на него какого-либо психологического воздействия со стороны иных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля.

Доводы истца о том, что диск с видеозаписью с видеорегистратора в здании диспетчерской подвергся изменению вследствие его переформатирования, приведены без указания на какие-либо конкретные факты и, по мнению суда, являются надуманными, поскольку обе стороны подтвердили в судебном заседании, что в здании диспетчерской УМ АТП постоянно производится видеозапись посредством установленного видеорегистратора, зафиксированное видеоизображение воспроизводится в непрерывном режиме, сопровождается непрерывным звуковым рядом, содержит сведения о дате и времени записи, соответствующих дате и времени совершения вменяемого истцу проступка, качество видеозаписи позволяет идентифицировать зафиксированные на ней изображения и голоса свидетеля ФИО8 и истца ФИО2, которые опознали себя на ней, а также обстановку в здании диспетчерской, включая стойку возле диспетчерской, в связи с чем диск с видеозаписью отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, установленным статьями 59, 77 ГПК РФ. При этом исследованная судом видеозапись полностью согласуется с другими доказательствами по делу, каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих исключение доказательства из материалов дела, судом не установлено. Использование ответчиком специальной компьютерной программы для переформатирования и переноса видеозаписи на материальный носитель в связи невозможностью просмотра видеозаписи непосредственно с видеозаписывающего устройства с учетом его конструктивных особенностей не свидетельствует о внесении каких-либо изменений в содержание видеозаписи.

Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО2 не выполнила возложенные на неё трудовые обязанности, нарушила трудовую дисциплину, не исполнив требования локального нормативного акта работодателя по проведению предрейсового инструктажа при выдаче путевого листа водителю автомобиля, отправляющемуся на работу в линию за территорию ЗАТО г. Зеленогорска, под подпись в журнале инструктажей.

При этом кто именно раписался в журнале инструктажей за ДД.ММ.ГГГГ в графе «ФИО, подпись водителя» под словами «ФИО8» определяющего значения для данного дела не имеет, так как совокупностью доказательств, в том числе объяснениями самой ФИО2, не видевшей, чтобы ФИО8 утром ДД.ММ.ГГГГ расписывался в журнале инструктажей, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.53.52 до 07.59.13 журнал инструктажей на стойке рядом с диспетчерской отсутствал. Кроме того, в силу пункта 5.7 должностной инструкции журнал инструктажей должен находиться в помещении диспетчерской, перснальная ответственность за сохранность журнала лежит на диспетчере. ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности не за подделку подписи в журнале инструктажей, а за непроведение инструктажа под подпись в журнале инструктажей.

Проанализировав причины и условия, способствовавшие совершению истцом дисциплинарного проступка, суд приходит к убеждению, что у ФИО2 отсутствовавали уважительные причины неисполнения обязанности по проведению ДД.ММ.ГГГГ инструктажа водителю и имелась реальная возможность надлежащего исполнения данной обязанности, поскольку, как указано выше, ФИО2 является специалистом, имеет специальное образование в области организации перевозок и управления движением, прошла специальное обучение и аттетацию на соответствие занимаемой должности диспетчера, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, в силу требований должностной инструкции и приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № должна знать нормативные правовые акты, регламентирующие организацию труда водителей и уметь инструктировать водителей об условиях и особенностях перевозок на маршрутах.

Кроме того, как следует из объяснений сторон и иных материалов дела, ФИО2 известно, что инструктаж водителей представляет собой способ краткого информирования водителей об опасных производственных факторах, которыми необходимо обладать в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Также установлено, что ранее ФИО2 проводила инструктажи водителей, однако ДД.ММ.ГГГГ она даже не приступила к проведению инструктажа водителя, ограничившись выдачей путевого листа.

Требование истца о необходимости представления работодателем конкретных инструкций в дополнение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованно, так как смысл и цель подлежащих проведению инструктажей, исходя из анализа объяснений сторон, содержания данного приказа, должностной инструкции, приказов Минтранса РФ, заключается в необходимости доведения диспетчером до водителя перед выездом на линию оперативной информации по обеспечению безопасной перевозки, прежде всего о состоянии дорог, особенностях дорожного движения на отдельных участках в конкретных метеорологических условиях, предвидеть заранее которые невозможно.

Для получения указанной оперативной информации рабочее место диспетчера оборудовано работодателем телефоном, компьютерной техникой, имеющей выход в Интернет, радиоаппаратурой, налажена связь с ЕДДС города Зеленогорска, которая в силу пункта 1.1.3 Положения о Единой дежурно-диспетчерской службе города Зеленогорска, утвержденного Постановлением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска №-п от ДД.ММ.ГГГГ, взаимодействует со всеми дежурно-диспетчерскими службами экстренных оперативных служб и организаций (объектов) города независимо от форм собственности по вопросам сбора, обработки и обмена информацией о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера и совместных действий при угрозе возникновения или возникновении черзвычайных ситуаций (происшествий).

Доводы истца ФИО2 о запрете использования в работе сети Интернет со ссылкой на судебное решение несостоятельны, поскольку решением Зеленогоркого городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-132) установлен факт неправомерного использования истцом компьютерной техники для просмотра телепередач, то есть в личных целях, а не для исполнения должностных обязанностей.

Таким образом, ответчиком доказано, что в действиях истца ФИО2 имеются все элементы состава дисцилинарного проступка, явившегося основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности, а именно нарушение возложенных на истца трудовых обязанностей, неправомерность действий работника, вина работника, причинно-следственная связь между неправомерным, виновным поведением работника и нарушением возложенных на него трудовых обязанностей.

Также материалами дела подтверждается, что на момент указанного нарушения у ФИО2 имелось действующее дисциплинарное взыскание, не снятое и не погашенное.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд установил, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, которое им было представлено, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Кроме того, в данном конкретном случае следует обратить внимание на следующее. Истцу было достоверно известно о том, что ранее именно за непроведение в нарушение распоряжения руководителя ежедневного предрейсового инструктажа с водителями автомобилей, отправляющимися на работу в линию за территорию ЗАТО г. Зеленогорска, ФИО2 неоднократно не начислялась премия, в связи с чем она не могла не понимать, что в случае повторного нарушения трудовых обязанностей данный проступок может быть расценен как нарушение трудовой дисциплины и повлечет привлечение к дисциплинарной ответственности.

Так, вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленной и невыплаченной премии (л.д. 133-137). При этом суд при разрешении данного спора установил, что несмотря на выраженную в суде позицию истца об отсутствии распоряжения руководителя о необходимости проводить предрейсовый инструктаж, диспетчер ФИО2 его выборочно проводила в сентябре 2018 года – в течение трех смен, в октябре 2018 года - в течение 7 из 16 рабочих смен. В ноябре 2018 года диспетчер ФИО2 инструктажи не проводила. Таким образом, суд пришел к выводу, что в судебном заседании факт невыполнения истицей в октябре-ноябре 2018 года распоряжения руководителя о необходимости проведения предрейсового инструктажа с отметкой в соответствующем журнале нашел свое подтверждение, что явилось условием, при котором премия работникам не начисляется. Указанные обстоятельства, установленные судом, исходя из требований части 2 статьи 61 ГПК РФ, являются обязательными при разрешении рассматриваемого спора. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

После этого работодателем вновь был установлен факт непроведения ФИО2 инструктажей водительскому составу и неисполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за что ей не начислена премия за сентябрь 2019 года, что подтверждается копией справки о наличии условий и допущенных нарушениях, при которых премия работникам не начисляется по результатам работы за сентябрь 2019 года, расчетным листком за октябрь 2019 год (л.д. 57, 66).

Представленная ФИО2 в судебном заседании объснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ с приложением подтверждения подписей ФИО11, ФИО12, ФИО13 не опровергает указанный факт, так как письменное подтверждение не отвечает требованиям допустимости доказательств, а приказ о лишении премии не оспорен истцом.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком в полной мере учтены тяжесть проступка, объектом которого является безопасность дорожного движения, возможность наступления неблагоприятных последствий для жизни и здоровья; конкретные обстоятельства, при которых он был совершен; форма вины истца, поскольку ФИО2 осознанно допускала нарушение трудовой дисциплины, предполагая о неблагоприятных последствиях вследствие нарушения установленных правил поведения; предшествующее поведение ФИО2, которая поощрений не имела, ранее неоднократно лишалась премии за совершение аналогичных нарушений, однако должных выводов не сделала, имела неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание также за отказ от выполнения трудовых обязанностей; отношение истца к труду и обоснованно избран именно этот вид взыскания.

Также суд обращает внимание на то, что последнее дисциплинарное нарушение не должно являться в обязательном порядке грубым нарушением, как и первоначальное, так как за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей предусмотрено самостоятельное основание для увольнения.

Доводы истца ФИО2 по поводу того, что к ней необоснованно применено дисциплинарное взыскание, опровергаются доказательствами, представленными работодателем и исследованными в судебном заседании. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд отвергает доводы истца о том, что другими диспетчерами также не проводятся инструктажи водителей, поскольку они не имеют отношения к предмету спора. Кроме того, в материалах дела имеется справка, подтверждающая лишение премии за непроведение инструктажей водительскому составу также и других диспетчеров.

Утерждение истца о наличии неприязненного отношения к ней со стороны заместителя директора ФИО3 основано на субъективном мнении истца и не нашло достоверного подтверждения в судебном заседании. Кроме того, приказ об увольнении истца подписан директором предприятия. Само по себе наличие трудовых споров между работником и работодателем не является безусловным свидетельством фактов его дискриминации.

Иных доводов, подлежащих оценке судом, истцом в ходе судебного разбирательства не приведено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была привлечена правомерно, оснований для признания незаконным приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО2 об отмене приказа УМ АТП №лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует отказать.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, производные от основного требования о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Унитарному муниципальному автотранспортному предприятию г. Зеленогорска об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года.