Решение № 12-65/2021 от 8 августа 2021 г. по делу № 12-65/2021

Р Е Ш Е Н И Е № 12 – 65/2021

9 августа 2021 года г. Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <.00000..><..звание.>

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО2 признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

Около 6 часов <дата> ФИО2, управляя автомобилем марки «<.Т..>», государственный регистрационный знак <.Х000ХХ000> rus, в районе <адрес> совершил столкновение с опорой мачты уличного освещения и съехал в кювет, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ уехал с места происшествия.

В своей жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить, в обоснование приводя следующие доводы.

По его утверждению, во время происшедшего ДТП он не совершал столкновения с опорой мачты уличного освещения, а лишь съехал в водосточную канаву. К тому же, о том, что он совершил такое столкновение, не приведено и в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении. Более того, как следует из объяснений Главы администрации ЗАТО «Солнечный», какого-либо вреда имуществу муниципального образования не причинено. При этом схема ДТП была составлена в его присутствии и подписана им, однако данные о совершении им столкновения с указанной опорой были внесены в неё сотрудником ГИБДД позже. Таким образом, учитывая положения п. 2.6.1 ПДД РФ, а также то обстоятельство, что выплата ему страхового возмещения по программе ОСАГО, в данном случае, не предусмотрена, его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, данное правонарушение на основании ст. 2.9 КоАП РФ могло быть признано судом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Изучив и проанализировав материалы дела, а также проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 – 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вопреки изложенным ФИО2 в жалобе доводам факт совершения им указанного выше ДТП (наезд на опору мачты уличного освещения и съезд в кювет) с последующим оставлением им в нарушение ПДД РФ места происшествия подтверждается составленными в отношении него <дата>: протоколами серии <...> № <№> об административном правонарушении и серии <...> № <№> о доставлении ФИО2 в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО «Солнечный», рапортом сотрудника ГИБДД <ФИО>1., объяснениями ФИО2 и заместителя Главы администрации ЗАТО «Солнечный» <ФИО>2., определением от 19 мая 2021 года сотрудника ГИБДД <ФИО>3 о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в Красноярский гарнизонный военный суд, а также составленной 16 мая этого же года сотрудником ГИБДД <ФИО>4., при участии понятых <ФИО>5., <ФИО>6 и самого ФИО2, схемой места совершения ДТП, с содержанием которой последний согласился. При этом какой-либо заинтересованности <ФИО>4. в исходе данного дела, его материалы не содержат. Не заявлял в ходе всего производства по делу о наличии таковых и ФИО2, вследствие чего утверждение им в жалобе о внесении в его отсутствие названным сотрудником ГИБДД в схему ДТП данных о совершении им <дата> столкновения с указанной опорой, является несостоятельным.

Составленные в отношении ФИО2 вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, признаны допустимыми доказательствами и правильно положены судьёй в основу вынесенного по делу постановления.

Всем собранным по настоящему делу доказательствам судьёй дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты, в постановлении приведены в достаточной степени.

Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управлявшему <дата> транспортным средством. При этом он согласился с содержанием составленной с его участием схемы места совершения ДТП, о чём свидетельствуют собственноручно сделанная им запись об этом и его подпись в данном документе.

При этом, опровергая доводы ФИО2 о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и необходимости прекращения в отношении него производства по делу, судья суда первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 1.1 ПДД РФ ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ установлено, что если в результате ДТП вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим, поскольку ФИО2 после совершения ДТП, не выяснив степень причинённого его действиями собственнику имущества материального вреда, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, его действия образуют состав указанного административного правонарушения.

Таким образом, содержащиеся в жалобе ФИО2 доводы являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения. При этом судьёй в обжалуемом постановлении им была дана надлежащая оценка, с которой считаю необходимым согласиться.

Учитывая вышеуказанное, нахожу, что приведённые в жалобе доводы безосновательны, а действия ФИО2 судьёй Красноярского гарнизонного военного суда правильно расценены как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, вследствие чего обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначенное виновному административное наказание соответствует требованиям главы 4 КоАП РФ, а его вид – административный штраф с лишением специального права определён законно, согласно санкции вышеуказанной статьи данного Кодекса.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <.00000..><..звание.> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья 2-го Восточного

Окружного военного суда ФИО1