Приговор № 1-97/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-97/2024

УИД 26RS0009-01-2024-001155-97 дело 1-97/24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 16 сентября 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Скоковой Н.А., с участием: государственных обвинителей в лице помощника прокурора Благодарненского района Неменьшева А.Г., помощника прокурора Благодарненского района Глушковой М.В., подсудимой, гражданского ответчика ФИО1, защитника подсудимой, гражданского ответчика ФИО1 – адвоката Рапинчук И.Н., а также с участием потерпевшей, гражданского истца ФИО2 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, работающей в МУП «ЖКХ» Благодарненского муниципального округа Ставропольского края уборщицей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у ФИО1, находящейся на законных основаниях в двухэтажном домовладении по адресу: <адрес>, в гостях у своей матери ФИО2 №1, воспользовавшись тем, что последняя находилась на первом этаже и не наблюдала за её действиями, обнаружив на кровати между подушками, под покрывалом кошелек, в котором ФИО2 №1 хранила денежные средства, возник преступленный умысел на тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанные дату и время, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и её действия носят тайный характер, прошла к кровати, где с целью тайного хищения, из - под покрывала, находящегося между подушками рукой взяла кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 170 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, после чего с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядится похищенным, тем самым тайно похитила кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 170000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, в последствие распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, заявила о своём полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимая суду пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению, поскольку наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании, в соответствии с положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд удостоверился в отсутствии у потерпевшей возражений против заявленного обвиняемой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая представила суду соответствующее заявление.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения дела в особом порядке. Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 №1 были заявлены исковые требования к ФИО1 на сумму 140 000 рублей (л.д. 51)

Разрешая вопросы гражданского иска по делу, суд руководствуется положениями гражданского законодательства положениями пунктов 38-40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Как установлено судом ФИО1 виновна в хищении денежных средств в размере 170 000 рублей, принадлежащих ФИО2 №1 признанной по делу потерпевшей и гражданским истцом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств возврата подсудимой суммы похищенных денежных средств в сумме 140 000 рублей потерпевшей, не представлено.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО2 №1 надлежит взыскать 140 000 рублей.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она ранее не судима (л.д.л.д. 83-87, 100), не замужем, характеризуется по месту проживания отрицательно (л.д. 99), по месту работы характеризуется посредственно (л.д. 98), на учёте у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.л.д. 91).

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признаёт: явку с повинной (л.д.л.д. 20-21); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень общественной опасности указанного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, - отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, личность виновной, наличие у ФИО1 обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1 и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере 11 082 рубля, из которых 9 436 рублей – оплата участия защитника в ходе предварительного расследования, 1 646 рублей – оплата участия защитника в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства: денежные средства в размере 30 000 рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО14 - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО2 №1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО2 №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 №1 в пользу ФИО2 №1 в счёт возмещения материального ущерба сто сорок тысяч рублей.

Отнести возмещение процессуальных издержек в размере 11 082 рубля за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 30 000 рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 №1, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р. Билык

копия верна:

Судья О.Р. Билык