Приговор № 1-281/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-281/2017

Дело № 1-281/2017 г



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Николаевского на Амуре транспортного прокурора Шайтанова А.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Смородинова С.А., предоставившего удостоверение №517 от 28.02.2003 г и ордер №213 от 30.10.2017 г,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого Нанайским районным судом Хабаровского края:

26.12.2006 г по ст. 231 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 г лишения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет;

20.02.2007 г по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 г лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

11.09.2007 г по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 г 6 месяцам лишения свободы; согласно ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговорам от 26.12.2006 г и от 20.02.2007 г отменено; согласно ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию 4 г 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден 07.03.2012 г;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи судимым, совместно и по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за деятельным раскаянием, в нарушение ФЗ от 20.12.2004 г №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а так же «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 г №385, согласно п. п.67, 67.2. - запрещается добыча (вылов) лососевых во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Хабаровского края, кеты, горбуши, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам; согласно п. 72 – при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 и иное лицо, заведомо зная, что вылов рыбы лососевых пород без специального разрешения запрещен, не имея такового, вступив между собой в преступный сговор на незаконную добычу водных биологических ресурсов, в 11 часов 25 минут 29 августа 2017 г, на моторной лодке «Прогресс 2М» с регистрационным знаком Р 55-82 ХГ, оснащенной подвесным лодочным мотором «Ямаха 30», принадлежащими ФИО2, прибыли на судовой ход протоки Пальвинская р. Амур, являющейся путем нерестовой миграции тихоокеанских лососей – кеты летней в период с 25 августа по 30 сентября, на расстоянии 2 000,0 метров от п. Пальво, в Николаевском районе, Хабаровского края, где в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут 29.08.2017 г, умышленно, с применением самоходного плавающего средства, установив в водоем рыболовную сеть длиной 75 м, с ячеей 75х75 мм, незаконно отловили 19 экземпляров кеты охотоморской, из которых 16 экземпляров – самцы, 3 экземпляра – самки, чем причинили водным биологическим ресурсам ущерб на общую сумму 27 500,0 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлял добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Смородинов С.А. ходатайство подсудимого поддержал, дополнив, что материальный ущерб, причиненный преступлением, ФИО1, солидарно с иным лицом, возместил.

Выслушав подсудимого, защитника, заключение государственного обвинителя Шайтанова А.С., полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, учитывая, что санкция статьи 256 ч. 3 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ст. 256 ч. 3 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных данных о личности, обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым, считает, что он совершил преступление умышленно, осознанно, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить наказание, поскольку основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования ФИО1 отсутствуют.

Уголовным законом содеянное подсудимым отнесено к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрены наказания в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные виновного, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

Не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче признательных показаний по делу, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением, что свидетельствует о раскаянии в совершении преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, поскольку на иждивении виновного имеются несовершеннолетние дети, на работу он устроился только 22.11.2017 г.

Соразмерным признает наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого осужденный должны своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей, способствующих исправлению:

- встать на учет по месту жительства либо пребывания - в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, куда являться в срок, указанный инспектором;

- без согласования с вышеуказанным государственным органом не менять постоянного места жительства либо пребывания и работы.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 отменить;

- вещественные доказательства: моторную лодку «Прогресс 2М» и мотор «Ямаха 30», расходной бак, 2 веслами – оставить собственнику Свидетель №4; хранящиеся в камере вещественных доказательств Николаевского ЛОП (крестовину, сеть, биоресурсы) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко