Апелляционное постановление № 22К-121/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 3/2-380/2023

Судья Сташ Б.Ю. дело № 22к-121 2024 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 5 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Асманова З.И.,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, по видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы делапо апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО9 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.12.2023, которым

продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. <адрес>, гражданина Российской Федерации, трудоустроенного в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающегопо адресу: <адрес>,не судимого, на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток,то есть до 08.01.2024, включительно.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Республике Адыгея ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1

В обоснование ходатайства указал, что 06.01.2013 около 22 часов 40 минут неустановленное лицо, находясь на пересечении улиц Шовгенова и Кирпичной в г. Майкопе, действуя умышленно, с целью лишения жизни ФИО7 и ФИО6, нанес им удары ножом в жизненно важные органы, в результате которых ФИО7 скончался на месте происшествия, а ФИО6 удалось сбежать, что не позволило довести неустановленному лицу свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, причинен легкий вред здоровью.

15.11.2023 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан ФИО1

В судебном заседании следователь ФИО8 поддержал ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО9 возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Адыгея ФИО10 поддержал ходатайство следователя.

Суд вынес изложенное выше постановление.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.12.2023 отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд по ошибке продлил срок содержания под стражей не причастному к инкриминируемому деянию ФИО1, у которого подтверждённое алиби.

Считает, что судом допущены нарушения требований указанных в постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2006.

Сославшись на ст. 97, 99 и 108 УПК РФ указал, что исследованными материалами дела не только не подтверждается обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменённым деяниям, так боле того, полностью подтверждается его непричастность, с учётом его алиби.

ФИО1, в инкриминируемый период находился в <адрес>, где работал водителем-дальнобойщиком по трудовому договору в ООО «Фронтера». Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей правовой оценки, что привело к вынесению ошибочного решения. Как и тому, что согласно показаний свидетеля ФИО11 и потерпевшего ФИО6, мужчина совершивший преступлений, 06.01.2013г. не является ФИО1

В свою очередь органом предварительного следствия не было представлено суду доказательств, что ФИО1 может скрыться от следствия, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства. Данные предположения при отсутствии надлежащих сведений, не могут быть положены в обоснование для содержания под стражей.

Вопреки положениям действующего законодательства суд, принимая решение о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя. При этом суд должен был выяснять, есть ли достоверные данные о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда и указывать конкретные мотивы обосновывающие необходимость продления задержанному срока содержания под стражей.

Таким образом, изложенный выше анализ выводов суда первой инстанций при принятии решения, полностью подтверждает ошибочность вынесенного постановления: нарушение требований законов регламентирующих порядок продления меры пресечения, а так же предвзятое отношение к личности обвиняемого, формальное рассмотрение вопроса об ограничении Конституционных прав - на свободу.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено 27.12.2013 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ и возобновлено 15.11.2023.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления 15.11.2023, в порядке ст. 91 УПК РФ, задержан ФИО1и 16.11.2023 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В отношении ФИО1 16.11.2023 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, 29.11.2023 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражуФИО1 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресеченияв виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 судом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решенияпо указанному ходатайству.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроен, не судим, в зарегистрированном браке не состоит, обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность того, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда свидетельствует выдвинутое в отношении него обвинения в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, в том числе таких, как запрет определенных действий или домашний арест, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что более мягкие меры пресечения, не предполагают непрерывного контроля за поведением обвиняемого, поэтому не способны исключить вышеуказанные риски.

Доводы стороны защиты о том, что в момент совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, последний находился за пределами г. Майкопа, что подтверждаются записями в трудовой книжке, согласно которым ФИО1 с сентября 2008 года по май 2013 года работал водителем международных перевозок, являются несостоятельными, так как данные обстоятельства не исключают возможности нахождения ФИО1 в г. Майкопе.

Каких-либо данных о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции обсуждал возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, однако, пришел к выводуо нецелесообразности их избрания.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.12.2023 в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения, вступившегов законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материале № 22к-121/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея