Решение № 12-138/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-138/2019

Дело {Номер}


Р Е Ш Е Н И Е

город Киров 26 февраля 2019 года

Судья Первомайского районного суда гор. Кирова, Масленников С.А.,

при секретаре Наймушиной Е.С.,

с участием представителя ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» по доверенности ФИО5,

зам. начальника юридического отдела ГЖИ Кировской области ФИО3,

рассмотрев жалобу зам. начальника юридического отдела государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Вятка Уют»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Вятка Уют» прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действия юридического лица состава административного правонарушения.

Зам. начальника юридического отдела государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО4 обратилась в Первомайский районный суд гор. Кирова с жалобой на указанное постановление. В обосновании жалобы указывает, что проведение инспекцией мероприятий, связанных с получением дополнительных данных, подтверждающих сведения заявителя, не в рамках внеплановой документарной проверки, предусмотренной ФЗ № 294-ФЗ, согласуется с требованием законодательства, а вывод суда об использовании в данном деле доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, является ошибочным. Норм права, указывающих должностному лицу на проведение вышеуказанных мероприятий (направление запросов) исключительно в рамках проверки, организованной в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ, не имеется. В силу положений ст. 28.1 КоАП РФ право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки и не исключает возможность возбуждения без проведения проверки, что подтверждается судебной практикой, сложившейся в Кировской области. Кроме того срок привлечения следует считать день обнаружения длящегося правонарушения, когда должностное лицо выявило факт его совершения, то есть {Дата}, в данном случае срок считается соблюден. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от {Дата}, дело направить на новое рассмотрении.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» ФИО5 просит постановление мирового судьи от {Дата} оставить без изменения, как законного и обоснованного, жалобу зам. начальника юридического отдела ГЖИ Кировской области ФИО3 без удовлетворения.

В судебном заседании зам. начальника юридического отдела ГЖИ Кировской области ФИО3 жалобу поддержала, просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов дела, согласно протоколу по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} ООО «УК «Вятка Уют» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом {Адрес} с нарушением лицензионных требований, выразившихся в наличии задолженности, в том числе подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, перед ресурсоснабжающими организациями, превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсонабжения, а именно {Дата} установлено, что по состоянию на {Дата} задолженность ООО «УК «Вятка Уют» перед ОАО «(Данные деперсонифицированы)» за потребленную энергию (мощность), признанная решениями Арбитражного суда Кировской области, за период (Данные деперсонифицированы) составляет (Данные деперсонифицированы); {Дата} установлено, что по состоянию на {Дата} задолженность ООО «УК «Вятка Уют» перед АО «(Данные деперсонифицированы)» за воду и канализационные стоки за период {Дата} на основании определения Арбитражного суда Кировской области от {Дата} составляет (Данные деперсонифицированы); на период составления протокола на рассмотрении Арбитражного суда Кировской области находится дело о взыскании в пользу АО «(Данные деперсонифицированы)» (Данные деперсонифицированы); по состоянию на {Дата} задолженность перед АО «(Данные деперсонифицированы)» составляет (Данные деперсонифицированы), в том числе (Данные деперсонифицированы), подтвержденная вступившими в законную силу актами Арбитражного суда Кировской области; в соответствии с актом сверки от {Дата} Обществом признана задолженность в размере (Данные деперсонифицированы)

Действия ООО «УК «Вятка Уют» квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Вятка Уют» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Исходя из содержания ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, проверка в отношении ООО «УК «Вятка Уют» не проводилась, ответы на запросы, на основании которых обнаружено правонарушение поступили в ГЖИ Кировской области от АО «(Данные деперсонифицированы)» {Дата}, от ОАО «(Данные деперсонифицированы)» {Дата}, {Дата}, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек.

Доводы заявителя о том, что срок привлечения следует считать день обнаружения длящегося правонарушения, когда должностное лицо выявило факт его совершения, то есть {Дата} в день составления протокола, суд находит необоснованным, и основанным на неверном толковании закона.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Вятка Уют» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на момент рассмотрения дела Первомайским районным судом гор. Кирова срок привлечения ООО «УК «Вятка Уют» к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, и по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность давать оценку наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях ООО «УК «Вятка Уют».

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Вятка Уют» не может быть отменено или изменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Вятка Уют» оставить без изменения, жалобу зам. начальника юридического отдела государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Масленников