Решение № 7-925/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 7-925/2025

Дело № 7-925/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 октября 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2025 года (резолютивная часть оглашена 20 августа 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2025 года (резолютивная часть оглашена 20 августа 2025 года) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из материалов дела следует, что ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему при следующих обстоятельствах.

19.11.2024 в 08 часов 30 минут по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, автодорога «Лесогорский - Топольки», 1 км + 300 м, управляя автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № (владелец транспортного средства ФИО2), двигаясь по автодороге со стороны д. Лосево по направлению к г. Светогорск, в условиях темного времени суток, ясной погоды, дорожное покрытие мокрый асфальт, гололедица, избрал скорость порядка 55-60 км/ч (со слов), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость впереди, также неверно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, с которым произвел столкновение - велосипеда под управлением велосипедиста ФИО1, в трезвом состоянии, который двигался впереди в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал велосипедист ФИО1, который получил травмы, квалифицирующиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство прекратить, указывая о несогласии с назначенным наказанием.

В судебное заседание ФИО2 и потерпевший ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 – Байкалова А.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания и смысла ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату ДТП) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленных доказательств было достаточно для верного вывода судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, назначенное ФИО2 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отношение к потерпевшему и содеянному непосредственно после ДТП, а также наличие иных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в качестве отягчающего обстоятельства.

Судом правомерно учтено повторное совершение ФИО2 однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, что подтверждено справкой ИЦ УГИБДД (л.д. 40, 93-94) о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы указанные в объяснениях ФИО2 обстоятельства о том, что он после произошедшего ДТП, когда отвез дочку в школу, снова вернулся на место ДТП и участвовал в его оформлении сотрудниками полиции, при этом не вызвал скорую помощь, что является обязанностью водителя - участника ДТП, не были квалифицированы судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства, однако учтены в качестве отношения виновного к потерпевшему и содеянному при назначении наказания.

Так как ФИО2, управляя автомобилем, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, судья городского суда, учитывая наличие у ФИО2 иных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, пришел к правильному выводу о том, что назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, а также характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим, в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО2, прихожу к выводу о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах срока, установленного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному.

Назначение ФИО2 наказания в виде административного штрафа, не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Использование автомобиля для нужд семьи, на что указано в доводах жалобы, не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации в качестве основания для освобождения от такого наказания, как лишение права управления транспортными средствами.

Сведений о том, что ФИО2 относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2025 года (резолютивная часть оглашена 20 августа 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья М.В. Прокопьева)